慎之！日本人所藏《木石图》绝非苏轼原作！

原创：宣斋林衡

这幅《木石图》究竟是不是苏轼原作？最近很多媒体都争相报道苏轼《木石图》准备在香港拍卖的报道，也没有一个专家站出来提出对该画的质疑，那我就代众专家来为其鉴赏论证一番了。

1，按所谓的“流传有序”来说，其不过也是民国时期转买至今。这幅水墨素描的《木石图》，既没有宋画特有之设色、着色、其画也不用注重工笔和笔法，如果按古人临摹的话，只需一个“三流的画师”两天即可临摹完成，而其最重要一条就是没有作者落款，作为宋代书法家、诗人的苏轼，居然一首诗、一个字也没写在上面，款印全无，完全不符合原作条件，倒是完全符合了临摹本的条件，(详情请看“北宋王希孟《仙阁图》原作真迹”一文)。

▲台北故宫藏苏轼《雨竹》苏轼自题跋、落款印：元丰三年六月轼为子明秘校

2，其画也只是单凭一个不知其人的跋文说“见示东坡木石图”，至于这个“上饶刘良佐”又是凭什么证据，来证实这幅没有落款的《木石图》就是苏东坡的呢？(跋文段落，润州棲云冯尊师，弃官入道三十年矣，今七十余，鬓发添黑且语貌雅适，使人意消。见示东坡木石图目，题一诗赠之，仍约海岳翁同赋，上饶刘良佐)。

且让我来逐一分析该文意思，一，润州这个冯道士已七十多岁，三十年前弃官做了道士，白发中添了黑发，言谈举止和相貌优雅，给人感觉很舒服。冯道士拿出了这幅苏东坡的木石图，刘良佐为其题诗一首，还要约海岳翁一起为其赋诗。阅览全画，均无一处能显示是苏东坡所作，没有题字或款印之画，刘良佐怎能知道是苏东坡绘制《木石图》的？就算几百年至今，此《木石图》也是后人根据他的跋文，从而来证明是苏东坡所作，这是自相矛盾的说辞。二，徐邦达按跋文解析说“图赠冯道士，冯示刘良佐，良佐为题诗后接纸上”。此跋文根本没有“图赠冯道士”一说，而是冯道士拿出此画给刘良佐看，刘良佐为其赠诗一首。徐邦达鉴定此图为真迹，跋文解析都是错的，实不知此真迹一说是从何而来？正如故宫《清明上河图》一样，也只是单凭卷尾一个叫张著的跋文，说此卷《清明上河图》为张择端原作，没错，原作是张择端，但非其跋文这卷《清明上河图》，以至于数百年来迷惑了得到此〈清明上河图》之人，至今此赝品仍当作张择端原作，误导世人数十年，这就是徐邦达老先生花了数十年之功力？（林衡已发表了“本世纪真伪之争”《清明上河图》原作真迹等多篇论文，张择端《清明上河图》原作真迹现藏宣斋艺术馆），对比于此真是“如出一辙”。

张择端《清明上河图》绢本设色纵507.3cm，横24.6cm 宣斋艺术馆藏

这幅张择端落款的《清明上河图》，可能也是唯一一幅《清明上河图》是落款张择端的！

▲张择端《清明上河图》原作真迹绢本设色纵507.3cm，横24.6cm 宣斋艺术馆藏

3，何以见得这个跋文就是米芾所写？正常题写跋文之人为表示对其画尊敬，都会在跋文末端落下自己的款印，而这个跋文末端也并没有米芾的款印，只是在其文首有三个字“芾次歆”而已，有一个“芾”字就是宋四家之一的“米芾”了？这种论断也太儿戏了？（林衡所藏的阎立本《历代帝王图》原作，可作为宋代名家跋文样式。卷尾首跋文为宋四家之一的“蔡襄”跋文落款印，跋文二，为宋代政治家韩琦跋文落款印）。把该跋文说成是宋代“米芾”所题，乃是他人臆想而已，其宋代跋文格式完全不对，甚至历代跋文格式也完全不对，全都没有落私印。这根本和“米芾”是毫无关联的跋文，

更有些专家说该书法字体如何如何之美，也不见得，只是你没见过真正美的书法字而已，可欣赏林衡藏的《历代帝王图》众多名家跋文和书法字体。

唐代阎立本惊世神品《历代帝王图》原作真迹！绢本设色，尺幅巨大，宣斋艺术馆藏。

成亲王题跋《历代帝王图》

卷后跋文落印有1，北宋蔡襄，政治家，文学家，书法家。

2，北宋韩琦，政治家，诗词人。

5，明末、清顺治梁清标，政治家，文学家，大收藏家。6，乾隆皇帝御诗一首。

▲唐代阎立本《历代帝王图》真迹宣斋艺术馆藏

4，第四个跋文也不是郭淐所题，专家难道连题跋落印的位置都不懂？题跋落印位置必须是在其文字末端，而不可能钤在旁边中间孤独的位置，按这种逻辑，其它旁边落印之人都是写题跋之人了。

其跋文也是明代万历年，(无款印)，并不是元代跋文。其四个题跋之中竟然没有一个落有私印的？也是完全不符合历代题跋之人对其画的尊敬之意，跋文落款印是一种传承，也是面示于人，既然题了跋文就必须要落其私印。

5，另说一条目前藏品有个不成文的规矩。外国人在民国时期所收藏的那些藏品就说成是“流传有序”，次等的东西也被说成是国宝级，(包括80年代所收藏的东西)，这毕竟也是短短80左右，除非你的东西就是民国时期所制作，才能叫“流传有序”，否则这条不成文的规矩也必不可做为依据，正因为那些专家不懂的区分，只好以此叫“流传有序”而取信于买主，（若排除了今人仿制的，那不是同样推前到民国时期了），一切以实物为准鉴赏鉴别为主，要尊重藏品史实。

6，为何很多外国藏家喜欢把藏品送到香港拍卖？现今中国富豪多，大都不懂的区分真伪，只是相信专家和其藏品的宣传力度，而有些专家更是人云亦云，不学无术之辈，其藏品一旦交易了概不负责，造就了一些藏品和其价值完全不相等的冤大头，可叹！毕竟也是国人的财富而白白的流出国门，如不警醒国人，他们拿些次等藏品就说成是稀世珍宝，动辙数亿，长此以往，也是损伤了国之根本，望慎之又慎。

7，一幅平淡无奇之画，竟被香港佳士得书画部专家游世勋形容到“一看到图片，汗都下来了，马上赶到关西”，“兴奋得无法克制自己”。看你游世勋也应该是中国人，“动辄数亿”之物，你能矜持和严谨一点否？把一幅平凡到不能平凡之画，给你形容到“天上有地下无”的意思，如此画值4亿，那林衡所藏的《历代帝王图》和《清明上河图》原作真迹，是否应各值500亿一幅了。著名历史学家陈寅恪也推波助澜说，“今天在佳士得香港见到《木石图》就是传说中百年前流失海外的苏轼原作，也是大家常在教科书中见到的《木石图》，不仅是苏轼的笔墨，亦有宋四家之一的米芾题跋，得以全貌呈现”。陈寅恪先生你是从那些方面证实《木石图》就是苏轼原作、和该跋文就是宋四家之一米芾所题？你也知道宋朝在书画方面已是登峰造极了，竟拿一幅完全没有工笔、笔法、设色、着色的水墨画，说得如此动容？莫非也是人云亦云？真是太阳从西边出来了，作为顶级鉴赏家的我，是左看右看亦属平凡之物，故请你不吝赐教。

顾恺之《洛神赋图》真迹宣斋艺术馆藏

乾隆御笔题跋“妙入毫颠”，卷首乾隆御诗一首，卷首有董诰受皇命跋文，将此《洛神赋图》录入《石渠宝笈》，定为第一卷，入乾隆御书房珍玩。

▲卷后首跋文是元代大书画家赵孟頫精美小楷题《洛神赋》全篇。

▲东晋顾恺之《洛神赋图》真迹宣斋艺术馆藏

总结，苏轼所作之画，也有自题跋、落款印。这幅《木石图》被说成是苏轼原作，其最早记录是民国时期张葱玉在《木雁斋书画鉴赏笔记·绘画一》中所记而已，专家也只是根据其跋文被其误导，以至于一直误导了近代一些专家也把它说成了是苏轼的真迹，只是他们根本就不懂得区分真迹与赝品（摹本）之分，试问有那个专家能出来为其证实其画就是苏轼的原作否？我看是绝对没有，(在此并不是要绑架什么爱国情怀，如果真有本事，谁人都可推翻我的论证)，因为此《木石图》并没有半点证据是苏轼原作，只是人云亦云罢了。鉴赏鉴别只看实物说话，而不是听其所谓短短的“流传故事”。民国时期古书画造假乃是历代造假之最。难道那些专家只凭其跋文就说成是真迹？所谓流传时间也只是民国时期而已，同时也是伪古书画最多时期，若按这个流传标准，那真迹名画就多得去了，所以此《木石图》只凭此跋文完全不足以为凭为证，反而是刻意为之，可称这种画为“伪作”之列。至于此《木石图〉是不是临摹真迹而来，这个就不得而知了，但是有一条，凡是没有落款的古名画，它必定是纳入临摹本之列，原作真迹它必然会落下自己的款印。在此林衡重申，凡是没有落款的古名画，它必属赝品（赝品包含有摹本、伪作之分）。林衡已发表了数篇此学术证据论文，欢迎关注百度、今日头条“宣斋林衡”，可回看众多名画发布。

▲五代顾闳中《韩载夜宴图》原作真迹宣斋艺术馆藏

宣斋艺术馆已发布了古代十大名画真迹、王義之书法真迹！清单见下，敬请大家加关注！先睹为快！

宣斋艺术馆现邀请如下：凡在“百度”“宣斋林衡”加关注和“今日头条”“宣斋艺术馆”加关注的，前9999名的朋友，届时宣斋艺术馆举办名画展览时，你将受邀为第一批欣赏名画人选，为宏扬古代艺术灿烂文化，到时近距离欣赏书圣、画圣等众多历代名家名画、书法真迹，宣斋林衡诚邀你的关注。

宣斋艺术馆、鉴赏家、鉴定家、收藏家、作家、林衡待续......

设计&排版/格格撰文&摄影/林衡

—中国古代十大顶级名画—

名画真迹 | 清明上河图 | 韩熙载夜宴图 | 历代帝王像｜洛神赋图 | 女史箴图｜捣练图｜九龙图｜明皇观马图｜五牛图｜列女仁智图

▲宣斋艺术馆藏 (以上名画已全部发布)

—中国古代十大顶级书法—

书法真迹 | 王羲之 | 远宦贴 | 二谢帖 | 得示帖｜丧乱贴｜孔待贴｜十七贴｜鄱阳贴｜点章序｜王献之｜鄱阳归乡贴｜宋徽宗 | 瘦金体千字文 | 王献之此娱贴｜得书来时贴

▲宣斋艺术馆藏 (以上名书法已全部发布)

—中国古代十大珍稀名画—

▲宣斋艺术馆藏 (以上已发布)

——今期人物——

苏轼《木石图》贋品

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。