这篇文章反驳一个关于“反剥削理论”的观点，大概意思是：亏损的企业没有利润，没有利润就没有剩余价值，没有剩余价值就没有剥削。从逆向思考的逻辑来为资本家诉苦喊冤，那么马克思是否真的冤枉资本家了呢？我们回到《马克思基本原理概论》来解答这个问题。
这个观点咋一看似乎是有道理的，资本家都是亏本的，哪里来的剥削呢？我们仔细分析概念，就会发现他忽略了马克思主义的一个重要理论“劳动二重性”，劳动二重性决定了商品具有二重性，具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值。这是理解马克思政治经济学的枢纽，能理解这个，才能看懂马克思后来说的是啥。
商品是劳动的产物，是人类结合自然材料创造出来的，比如木工做家居，石匠刻碑，铁匠打犁耙，纺织工织布等等，这些都是具体的劳动，劳动所创造出来的商品具有使用价值。在自给自足的自然经济体系下，不需要交换或者仅需要少量的以物换物，直接因为需求和交换就可以了。随着社会分工细化，需要大量的交换，如果能保证自己用家居换回来的犁耙是等价的呢？于是马克思发明了“抽象劳动”这个概念来解释交换背后的价值规律，商品价值说的就是这种交换价值，是由抽象劳动所决定的。
抽象劳动没有质的差别，也就是说没有具体的家居、石碑、犁耙等具体商品的差别，但是有劳动量的差别。我个人喜欢用“生产代价”来理解，也就是说生产、创造不同的商品所付出的代价是不同的。我们再进一步约束概念，假设生产条件是一致的，大家都处于所差无几的环境中劳动，那么唯一的差别就是必要劳动时间了。做家具、刻碑需要花费多大功夫？这是具有客观性的，无论是谁，要完成这个商品，在一定条件下所下的功夫是一样的。马克思的表述更为严谨，要去除无效劳动，只有将有效的劳动凝聚在商品之中才能体现出其价值。市场交换是按照抽象劳动所创造的价值进行交换的。
早期的资本家通过血腥暴力的手段收走了农民的土地，工人的工具，垄断了原材料渠道，工人只能凭借出卖劳动力获得收入。资本家的资本是有两个部分组成的，一是用来购置新机器、采购原料的“不变资本”，在整个生产中价值量不会增值。二是用来雇佣工人，购买劳动力的“可变资本”，如果通过压迫工人，使得工人在超出“必要劳动时间”的情况下继续劳动，那么就会产生“剩余劳动时间”，剩余劳动时间同样可以创造出价值，资本家无耻地将这一部分价值占为己有。假设一个织布工人每天六小时织两匹布，就足够一家人的开销了，这说的是必要劳动时间，但是资本家的贪婪不会止步于此，他们会通过组织管理的形式令工人多干几个小时，多生产几批布。多赚的钱用来继续投资扩大生产。
我们再回过头来看问题，出现逻辑漏洞的是“没有利润就没有剩余价值”，这中间是没有必然性的。剩余价值只跟“剩余劳动时间”发生必然性，工人超出满足个人需求的劳动就是“剩余劳动”，剩余劳动创造的“剩余价值”可以认为是在商品上产生了增量增值，但是未必所有的商品都能卖出实际价值来。这又跟商品的价格规律有关系，工人的劳动创造了商品的价值，但是因为市场供需关系导致在售价上产生了波动，这种价格波动直接影响企业的盈亏。也就是说，劳动所对应的概念是价值，盈亏所对应的概念是价格。因为两个概念的混淆，导致了这种错误的结论。
那么工人是否需要对企业盈亏负责任呢？答案是不需要的，工人只对自己的劳动负责。生产什么商品？生成多大的量？商品卖多少钱？这是由资本家决定的，无论是市场饱和还是市场稀缺，都是因为资本家的意志而形成的。所以自主经营，自负盈亏跟工人是没有关系的。是否存在剥削，评判的标准是有没有“剩余劳动时间”，就是说工人来“必要劳动时间”内完成了自己所需要的创造之后，是否还得继续为资本家工作？当然了随着资本主义经济关系的发展剥削还有新的形势。
如果说延长工作时间长度，提高劳动强度是“明抢”的话，还有一种“暗偷”的方式，通过革新技术，提高社会生产效率，必然导致“必要劳动时间”的缩短，就是刚才所说的“代价”，效率高了，同样时间内代价自然就低了，由此可以降低工人工资或者长时间内不增加工资。这仅仅是“生产端”的财富掠夺，是资本主义增加财富的本质，资本主义必然走向帝国主义，于是开始了更高端的掠夺方式，可以通过经济上的垄断、货币上的操控、甚至是用国家政治来为资本家服务。资本主义发展的必然结果就是：整个社会的财富源源不断地向少数垄断寡头流动，造成极大的两极分化，富则越富，穷则越穷，到了不可调和的地步引发社会革命。
联系客服
