朱熹与王阳明解释“亲民”撞了车
对《大学》里“亲民”的解读，朱熹与王阳明两位大学者撞了车，各执一词，我赞成王阳明的观点。
《大学》里原话是这样说的：“大学之道在明明德，在亲民，在止於至善。”
对这段话里“亲”怎么理解？朱熹解释说：“程子曰：‘亲，当作新。’”朱熹是引用了程颐的话，没有作与程颐不同的解释，看来是表示赞同。
而王阳明对此处的“亲”是这样解释的：
爱问：在亲民，朱子谓当作新民。后章作新民之文似亦有据。先生以为宜从旧本作亲民，亦有所据否？
先生曰：作新民之新，是自新之民，与在新民之新不同。此岂足为据？作字却与亲字相对，然非亲字义。下面治国平天下处，皆于新字无发明。如云君子贤其贤而亲其亲。小人乐其乐而利其利。如保赤子。民之所好好之。民之所恶恶之。此之谓民之父母之类。皆是亲字意。亲民犹孟子亲亲仁民之谓。亲之即仁之也。百姓不亲，舜使契为司徒，敬敷五教，所以亲之也。尧典克明峻德便是明明德。以亲九族，至平章协和，便是亲民，便是明明德于天下。又如孔子言修己以安百姓。修己便是明明德。安百姓便是亲民。说亲民便是兼教养意。说新民便觉偏了。
（见《传习录·徐爱录》
“爱”指徐爱，是王阳明的学生。很明显，王阳明和程、朱二人的解释大不相同。笔者以为王阳明的解读符合原文意旨，而朱熹的解读是错误的。
程、朱二人为何把“亲”字改为“新”？是受到后面“汤之盘铭曰：‘苟日新，日日新，又日新’和康诰曰：‘作新民’”这些议论的影响。即前面如果是“新民”，就与后面的“作新民”联系起来了。
可是，朱熹把“亲”更为“新”，有三个问题值得拷问：
第一，“大学之道在明明德，在亲民，在止於至善。”这几句话是全文的总纲。而全文的中心是讲的治国之道。因为“古之欲明明德於天下者先治其国。”欲将国家治理好，首先是“内修”，然后是“外修”；“内修”是人的品格，“外修”是亲爱老百姓。
总纲里的“亲”，与后面大量的相关论述有逻辑联系，如：“邦畿千里，惟民所止。”“为人君，止於仁。”“君子贤其贤，而亲其亲。”“无情者，不得尽其辞，大畏民志。”“一家仁，一国兴仁。”“上老老，而民兴孝；上长长，而民兴弟；上恤孤，而民不倍，是以君子有榘之道也。”“德者本也，财者末也。外本内末，争民施夺。是故财聚则民散，财散则民聚。”“舅犯曰：亡人，无以为宝；仁亲以为宝。”；“唯仁人，放流之，迸诸四夷，不与同中国。此谓唯仁人，为能爱人，能恶人。”“未有上好仁，而下不好义者也。”
总纲里的“亲”是统领后面的“仁、贤、畏民志、敬老、将财散给老百姓”等内容。如将“亲”作“新”理解，则不能统领全篇内容。
第二，如将“新民”作为全文纲领，很费解。让老百姓不断否定旧的思想、言行吗？有些过头，有点这“扰民”的味道。《康诰》里说“作新民”是有历史背景的，即周朝推翻商殷之后，让老百姓适应周朝新的管理制度，改造思想，成为新的老百姓；犯过错误的，则要悔过自新。所以，“作新民”并非指任何时候。如果天天让老百姓改造自己，还有清静的日子过吗？
第三，“亲民”与“新民”比较，前者对于国家治理更加重要，更加深刻，“亲民”是政治管理的根本原则，离开了这个原则，统治就会有倾覆的危险。“新民”不是在任何历史时期都是统治者要求的，只有在特殊历史条件下才让老百姓去旧图新。
（2015年7月24日星期五上午记）
联系客服
