[案情]
沈某和陈某是吴某的雇佣驾驶员。2014年6月，雇员沈某驾驶雇主吴某的重型自卸货车，与前方同方向行驶的陈某驾驶的另一辆重型自卸货车尾随相撞，沈某当场死亡。公安机关认定沈某负事故主要责任，陈某负事故次要责任。
事故发生后，死者沈某的亲属以交通事故责任纠纷为由向法院提起诉讼。法院审理后认定，原告因沈某死亡而产生的损失为766246元。法院判决保险公司在交强险责任限额内赔偿原告11万元，剩余损失656246元的30%（即196873.8元），由承保第三者责任保险的保险公司在责任限额内赔偿177186.42元，作为陈某雇主的吴某赔偿19687.38元。该判决现已生效，并且判决款项已执行完毕。沈某的亲属实际获赔306873.8元。
此后，沈某家属以提供劳务者受害责任纠纷为由，将雇主吴某告上法庭，主张未获得赔付的损失459372.2元。
[评析]
本案具有一定的巧合性，发生事故的两辆车属于同一车主，两辆车的驾驶员又共同受雇于该车主。作为一个未经过法律训练的人来说，难以苛求其区分不同的法律关系，从而选择对自身有利的法律关系来进行诉讼。作为家属，自然会尽可能多地增加被告，尤其是将保险公司包含在内，从而增加自身损失获得实际赔付的可能性。作为雇主的吴某提供的车辆经鉴定不符合安全行车标准、同时要求雇员超载行驶，对雇员沈某发生交通事故负有不可推卸的责任。如果认为此种情形适用“一事不再理”的原则，认为当事人在选择交通事故责任纠纷获得赔偿后，不可再按照提供劳务者受害责任纠纷获得赔偿，则对沈某来说是不公平的。同时，雇主吴某的责任也未得到相应的承担。尽管前后两个诉讼在纠纷事实层面是一致的，但两者所依据的请求权基础并不相同，本质上，基于“不真正连带之债”而提起的两个诉讼属于独立的两个案件。当事人在一案审结之后以另一案起诉，并不受一事不再理原则的约束。
《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案的裁判思路是：法院已认定六原告各项损失为766246元，扣除该案中已处理的306873.8元，剩余损失459372.2元由被告吴某按责任赔偿。故该案中，被告吴某应赔偿六原告各项损失137811.66元（306873.8元×30%），其余损失由六原告自行负担。上述裁判思路，既避免了当事人重复获得赔偿，符合民法上的填补原则，也最大程度给予了受害人权利救济渠道，符合民法上的公平原则。
（ 张岚）
联系客服
