质疑老子的事先往后放放，在向科学家、《道德经》研究者们请教和商榷之后，对老子的质疑会自然产生。
前天，我发表了“老子诠真200：道生一，一生二，二生三，三生万物的物理学意义”一文。在文中，我把老子说的“道生一，一生二，二生三，三生万物”解释为：
光子（道）生成中子（一），中子衰变成质子、电子（二）之后产生了氕、氘、氚（三），再之后才出现万物。
由于我不是学化学物理学之类专业的，缺少专业知识和专业资讯，因此私下里请教了一位专业的中科院院士。
1957年获得诺贝尔物理学奖时的李政道
他告诉我：“李政道得诺贝尔奖金后的讲话，第一句，就引用了'道可道，非常道’。并将道解释为规律。世界的本原是物质。道，只是物质运动变化和发展的规律。所以，我支持李政道的解读。不会认同（注：我的解释）。这不是科学实验科学观测的结果。物理学是实验的科学。”
我想请教一下科学家和诸位网友，有谁知道李政道是不是真的在获奖感言中把“道解释为规律”？
据我所知，李政道在获奖感言中说，“测不准原理与周易、老子学说相近似，完全可以用老子的'道可道，非常道；名可名，非常名’加以概括”。这段话和单纯地认为道是规律的区别很大。我认为单纯把道看作规律是不全面的。
简洁明快的道
道是《道德经》中的重要概念，其内涵丰富。但是其第一义是本原，至于规律等等都是由本原推演、派生出来的。不知大家同意否？
如果单纯把道看作规律，规律可以“冲而用之或不盈”吗？
有必要对规律“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”吗？然后才会“湛兮似或存”？
规律会“其上不皦，其下不昧，绳绳不可名”吗？
规律看起来“惟恍惟惚”？还“惚兮恍兮，其中有像；惚兮恍兮，其中有物；杳兮冥兮，其中有精，其精甚真，其中有信”？
规律会“独立而不改，周行而不殆，可以为天下母”吗？
扑朔迷离的道
好像说不通吧？如果把道看作本原，好像就可以说通了呢。如果道是光子，完全可以算是物质了呢。
院士说，老子认为光子生成中子，中子衰变成质子、电子之后产生了氕、氘、氚，再之后才出现万物“不是科学实验科学观测的结果”的言外之意，是不是即便老子说的道（本原）是光子，一是中子，二是质子和电子，三是氕氘氚，万物是由氕氘氚等生成是对的，但是老子不是通过“科学实验科学观测”得到的正确结论，那科学也“不会认同”。
中国人在几千年前就用人的粪便做肥料，这肯定不是通过科学实验科学观测得到的。外国人最新科学实验证明，人的粪便可以做肥料，这是中国人用人的粪便做肥料历经几千年才找到科学根据呢？还是打脸科学？
我想请教科学家，现如今的某些科学观点是不是也太滞后了点？
《道德经》的作者——老子
说到这里，我也免不了要质疑老子：
光子生成中子现代科学都未必能够用“科学实验科学观测”来证明，你有什么科学根据？
中子可以衰变成质子和电子是现代科学家用现代科学手段通过“科学实验科学观测”才知道的，你凭什么能知道？
你干嘛用一二三这些令人丈二和尚摸不著头脑的词语，而不用科学术语？
即便你说对了，但是科学家认为你不科学，你知道吗？
联系客服
