（清华大学出土文献研究与保护中心
“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台）
原载《汉字汉语研究》2022年第1期
提 要 战国齐系文字中旧释为“马”的字，作“”“
”等形，一直被作为齐系文字地域特征的代表性字形，这已成为学术界的常识。文章根据清华简等古文字新资料，通过字形比勘分析，对旧说进行了检讨，进而论证这个旧释“马”的字应改释“㣇”，读作“肆”。齐玺所谓“司马”应从唐兰说改释“司肆”，是管理市场的职官。文章还讨论了齐系文字中“㣇”这类字形的来源等问题，对该字在玺印、陶文中的用例进行了重新释读。
关键词 战国文字 齐系 马 㣇 司肆
战国齐系文字中的“”字，清人释作“马”，为古文字学界广泛接受①。这个“马”字字形独特，学者认为体现了齐系文字的地域性特点②。这个释为“马”的字，主要见于齐玺印、封泥文字中，如《古玺汇编》所收“司马之玺”（0023、0025、0026）、“闻司马玺”（0028、0030）、“右闻司马”（0031）、“右闻司马玺”（0033）、“司马信玺”（0034）、“司马敀玺”（0034）、“左司马竘”（0037）、“左司马敀”（0038）、“左中库司马”（0047）、“平昜信司马玺”（0062）、“王□右司马玺”（0063），以及《封泥考略》所收“左司马闻竘私玺”等，这些“司马”之“马”都使用的是这个特异的形体。《古玺汇编》私玺部分还收有“司马棱玺”（3813）、“司马邦”（3819）、“司马滕”③（3827）等玺印。
上举各枚玺印、封泥中的“马”字，作“”“”“”或“”等形，一直被学者作为齐系文字的典型字形。但是，在齐系文字中，“马”又写作“”“”“”或“”“”等形，前者直承商周文字，后者是战国时期常见的省简字形。这就存在一个问题，即“马”这个常用字为什么在同一系文字中会存在如此明显的差异？这类字形特异的“马”字是如何发展而来的？这实际上是一个并没有完全解决的令人疑惑的问题。
关于这类字形特异的“马”字的来源，裘锡圭（2015:305-306）曾指出：“前人已知'’当释'马’，但是似乎还没有人加以论证。”他认为该字形是由“”这种形体经由“”过渡发展而来的形体，并读“闻”为“门”，以文献“门司马”“司马门”为例，证明“”“确是'马’的简体”。经过裘锡圭的论证，该字释“马”更为学者所信从。
对齐玺中这个所谓“马”字的简体，唐兰则有不同意见，他认为这个字“或释隶，即肆字。司肆官名，等于司市，是管理市场的”。罗福颐在《古玺文编》“马”字所收该字形下附注了唐兰的意见④。唐兰的说法学界并不赞成，如吴振武（2011:125-127）在其博士论文中指出：“唐兰先生释隶（肆）说是不能成立的”，金文、古玺“隶”与该字“明显不同”，“齐玺复姓'司马’之'马’皆作，可为其证”。李学勤（2014:255）是唯一同意唐说的学者，他在《东周与秦代文明》一书中引用唐兰释“肆”的意见，认为“齐玺常以'司肆’与'’联称。在燕国陶文中，'’是工匠职名。'司肆’是管理市场的官吏，所以下属有工匠”。但他也认为“唐氏此字的释读没有详细的解说”，“需要进一步探究”。李学勤的意见与唐兰一样，也没能获得学者的认同。曹锦炎（2017:96）认为“从齐国私玺来看，复姓'司马’的'马’字也如此作，例如'司马棱玺’，古姓氏中没有复姓'司肆’，故应仍是'马’字无疑”。虽然吴振武、曹锦炎立足于私玺有“司马”复姓，从而一致否定释此字为“肆”。但齐玺中确定无疑的“司马”之“马”与“”明显不同，这是一个矛盾现象。如果前人释“”为“马”不能被证明是确定无疑的，那么“司”也可能就不一定是“司马”的另一种写法。因此，否定释“肆”的意见，同样也有可商之处，这确实是一个“需要进一步探究”的问题。
新发现的古文字材料有助于这个问题的进一步探讨。最近发布的清华简《五纪》篇中，“㣇”字作“”，即甲骨文、金文“”所从的“㣇”，其源流发展关系非常清晰，这是一个回首背向的动物象形字。“㣇”字之所以作回首背向之形，可能与举行祭祀活动时使用经过特殊圈养洁净的牺牲有关⑤。新出战国楚简中，从“㣇”的“㣈”“”等字有以下各形：
“㣈”“”所从的“㣇”分别作“”“”“”“”等形，与齐系文字中所谓简体的“马”字进行比较，可以看出在字形特征上二者可构成对应关系。齐系文字这个所谓“马”字，其上部回首背向与“㣇”的主要特征一致。到战国期间，“㣇”字的回首背向特征有时改为通常的正向，齐系文字也有类似变化。因此，从字形对比来看，齐系文字中这个简体“马”字应改释“㣇”字。“㣇”（包括作偏旁）的字形发展大体经历了以下环节：
按照以上字形发展线索，齐系文字中的这个字形应该是“㣇”字形体自然演进的结果。虽然唐兰将该字形直接释为“隶”不太确切，但他指出该字“即肆字”。依据古文字资料对该字形发展演变的梳理分析，参考新出楚简“㣇”“㣈”“
我们将旧释“马”字改释“㣇”读“肆”，如果成立的话，那么有关“司马”的玺文也都可相应改释为“司肆”。关于“司肆”，唐兰认为：“司肆官名，等于司市，是管理市场的。”“司市”这一官职，《周礼·地官》有记载（孙诒让1987:1054-1068）：
司市掌市之治、教、政、刑、量度、禁令。以次叙分地而经市，以陈肆辨物而平市，以政令禁物靡而均市，以商贾阜货而行布，以量度成贾而征儥，以质剂结信而止讼，以贾民禁伪而除诈，以刑罚禁虣而去盗，以泉府同货而敛赊。大市，日昃而市，百族为主；朝市，朝时而市，商贾为主；夕市，夕时而市，贩夫贩妇为主。凡市入，则胥执鞭度守门。市之群吏平肆展成奠贾，上旌于思次以令市，市师涖焉，而听大治大讼；胥师、贾师涖于介次，而听小治小讼。……凡通货贿，以玺节出入之。
根据《周礼》所载，“司市”的职守包括“市之治、教、政、刑、量度、禁令”诸方面，其属官有质人、廛人、胥师、贾师、司虣、司稽、胥、肆长、泉府等，各司其职，对市场秩序进行监管（孙诒让1987:661-664）。在先秦文献中“肆”用作“市”，汉代文献中“市肆”同义并列连用更是习以为常⑦。玺文“司肆”，唐兰认为“等同于司市”，可从。如此，上举玺印释文可分别改为“司肆之玺”“闻（门）司肆玺”“右闻（门）司肆”“右闻（门）司肆玺”“司肆信玺”“司肆敀玺”“左司肆竘”“左司肆敀”“司肆闻（门）敀”“左中库司肆”“平昜信司肆玺”“王□右司肆玺”等。
“闻（门）司肆”“司肆闻（门）”“左闻（门）司肆”“右闻（门）司肆”之“门”，应指市肆之门。《司市》“凡市入，则胥执鞭度守门”，郑注：“凡市入，谓三时之市市者入也。胥，守门察伪诈也。必执鞭度，以威正人众也。”孙诒让案：“三市每市盖各有总门，其内分设各次，次内又分列各肆，肆有一巷。是三市之中，内外分合，其门不一。胥二肆一人，则所守之门，当为肆门也。”（孙诒让1987:1061-1062）根据注疏，凡市、肆皆设门而有官吏分别值守。“门司肆”或“司肆闻（门）”之玺，当是管理肆门的官吏所用玺印；“左门司肆”“右门司肆”之玺，当指值守肆之左右门的官吏所用玺印。
在“司肆敀玺”（0034）、“左司肆竘”（0037）、“左司肆敀”（0038）各玺中，“司肆”当为掌市肆的肆长；“左司肆”之“左”可能为左门的省称，或读为辅佐之“佐”，是司肆的副手；“竘”“敀”大概是肆长的属官⑧。“左中库司肆”玺之“左中库”，可能指位于市肆左中之府库，或许相当于《司市》中的“泉府”。“平昜信司肆玺”即“平阳”之地司肆之信玺。
“王□右司肆玺”缺释之字作“”，吴振武（1999:335）考释该字为利用借笔的“卒”字，增繁义符“敶（阵）”，释该玺为“王卒右司马玺”⑨。我们认为该字上部所从也有可能是增繁的饰笔，这种类型的饰笔见于楚文字“沈”字等（参看黄锡全，1999:372）。如果作饰笔看，该字似可释“陈”。“陈”与“肆”义训相关，《司市》“以陈肆辨物而平市”，郑注：“陈犹列也。”《崔氏古今注》：“肆，陈也。”（孙诒让1987:1056）此节文字中“次序”“政令”“商贾”“度量”“质剂”等皆同义连用，因此，“陈肆”在此处也为同义连用，“陈”可训为“肆”。玺印“王陈”，或许指“王肆”，也即“王市”。《司市》“凡通货贿，以玺节出入之”，郑注：“玺节，印章，如今斗检封矣，使人执之以通商。以出货贿者，王之司市也；以内货贿者，邦国之司市也。”贾疏：“下《掌节》云'货贿用玺节’，郑云：'变司市言货贿者，货贿非必由市，或资于民家。’若然，商资于民家得出向邦国，若资于民家亦容入来向王市卖之，则符节受之于门关矣。”（孙诒让1987:1068、1069-1070）“王陈”若相当于贾疏所说的“王市”，“王陈右司肆玺”则大概为王市之右司肆所用玺。
根据《周礼》记录和各家注释材料，将上举齐玺所谓简体“马”改释“㣇”读作“肆”之后，印文的释读似乎比原释“马”更加合理。不过，《古玺汇编》所收几方私玺，如“司马棱玺”（3813）、“司马邦”（3819）、“司马滕”（3827）等，前人认为这些私玺姓氏皆为复姓“司马”，这是释齐系这个特殊字形为“马”的有力证据。如果将“司马”改释为“司肆”，文献的确不能提供复姓“司肆”的证据支持，这也是唐兰释“肆”不被认可的主要原因。
如果我们正视齐系文字中确定无疑的“马”“司马”等用字实例，认可上文对“㣇”字字形特征和用例的分析，那么也就应该沿着上文的方向，对这几方私玺的释读予以重新考虑。比如：关于“司肆棱玺”（3813），一种释读思路，是认可“司肆”类似于复姓“司马”，只是这个复姓没有被传承下来；另一种释读思路，则是将“司肆棱”解释为一种“官名或身份 名字”的表达方式，即“棱”这个人的身份是“司肆”。因为缺乏证据，第一种释读思路显得说服力不强,而第二种释读思路则有其合理性。“官名或身份 名字”的称名方式，在先秦传世和出土文献中颇为常见，如《左传》“宰咺”（隐公元年）、“右宰丑”（隐公四年）、“令尹子辛”（襄公五年）、“右领差车”（哀公十七年）、“左史老”（哀公十七年）⑩，《国语》“匠师庆”（《鲁语》）、“宰孔”（《齐语》）等；出土兵器铭文中，如“令某”“守令某”“工师某”“啬夫某”“冶某”“丞某”“工某”等，材料甚多，例不烦举⑪。我们认为，“以官为氏”这类姓氏大多是由“官名或身份 名字”的称名方式发展而来的，因此，以“官名或身份 名字”的称名方式来释读“司肆棱”似乎并无不可。至于“司肆邦”（3819）、“司肆滕”（3827）这两方私印，或许可改读为“邦司肆”“滕司肆”，即邦之司肆、滕之司肆，这两方玺印可归到官印一类。
通过对齐系玺印文字中“㣇（肆）”字的辨识，使《司市》“凡通货贿，以玺节出入之”有了更多的实物证据，表明《周礼》关于“市肆”的记载是有根据的。当然，我们对这些玺印的释读也只是尝试性的，一些问题还有待于进一步的研究。
在齐陶文、玺印文字中，还有一个过去同样被释作“马”的异体字，这个“马”字在常见的“关里马柉”陶文中作“”“”“”“”“”“”等形⑫。这个字形与“马”非常相近，尤其是带有鬃毛的，看起来确实与“马”字难以分别，前人都将该字作为“马”的异形处理。但是，齐系文字中“马”作如下各形：
这些“马”字确定无疑，比较旧释“马”的这个字，差别也是明显的：一是齐系“马”字的头部一般将眼目表示出来，而这类旧释“马”的字眼目却没有得到表现；二是齐系“马”字省简体一般保留有特征的马首而省去其身体部分，与楚系、燕系“马”字的省形一致，而这类旧释“马”的字形将首部线条化，其省简的却是字形的特征部分。从用例来看，该字与齐玺中“”字相当，二者的认同应无问题。根据以上分析，齐系陶文、玺印中这类旧释“马”的字，同样也应改释为“㣇”读作“肆”字。如此，则“左司马闻竘私玺”（《封泥考略》1.1，图1）可改释为“左司㣇（肆）闻（门）竘信玺”⑬，“右司马玺”（《玺汇》0064，图2）可改释为“右司㣇（肆）玺”。齐陶文中，“关里马柉”（图3、4）出现频率非常之高，“关里”是里名，“马柉”应是人名⑭。该陶文所谓“马柉”之“马”，根据上文讨论当改释“㣇”读作“肆”，为陶者的姓氏。“肆”姓于文献可征，《世本·氏姓篇》：“肆氏，宋大夫肆臣之后。”⑮
关于齐陶文、玺印中的这类旧释为“马”的形体，裘锡圭（2015:305-306）认为是上文“”字形体的源头。其发展过程是：
1973年，山东莱阳市徐格庄出土一件战国早期铜戈，其胡部有铭文三字，除第一个“不”字外，后两个字很难辨识（图5）⑯。张振谦（2019:284-286）在其博士论文和后来出版的《齐系文字研究》一书中，通过反转铭文（图6），考证出第二个字是“蚕”、第三个人名字从“言”“羞”声，认为“不蚕”应读作“不朁”。“不朁”，见于西周天亡簋、召卣等，是一个嘏语词。戈铭这个字上部所从的部分应该就是西周金文中的“”，虽然在该字头部增加了与“马”相似的鬃毛，但并不是“马”字。张振谦关于“蚕”字的释读无疑是正确的。我们认为，古文字中相当于“兓”的“”与“㣈”，早期的相对区别可能体现为头部朝向的不同，但也偶有混用的情况。到西周中期以后，由于“兓”（作“朁”的偏旁）与“㣈”在形体上的区别日趋明显，其头部朝向的区分也就不那么严格了⑰。这把戈铭中“蚕”所从的“兓”（），若去掉附加的“鬃毛”，则与商代和西周早期“兓”（）的字形完全一致，表明这个字形是商周字形的沿革，只是在首部增加了类似“马”字的“鬃毛”。对于这种附加“鬃毛”的现象如何作出恰当解释？我们推测，一种可能是由于使用者不明就里而将“兓”的早期字形与“马”相混，并进而受“马”字的影响而误加上鬃毛；另一种可能是因为齐系文字中“兓”与“㣈”发生字形讹混，而“㣈”所从“㣇”与“脩毫兽”有关，故为该字形加上了“脩毫”。问题是“㣇”为“脩毫兽”仅是《说文》的解释，还不能作为绝对可靠的依据。虽然我们还不能肯定是何种原因造成这种字形变化，但戈铭该字形的出现对进一步揭示“”“”等字形的源头具有重要的启发意义。我们有理由推测，戈铭这个字形很可能是旧释为“马”的带“鬃毛”的“㣇”字的源头，这类“㣇”字形体的发展大概经历了以下环节：
总之，战国齐玺印文字中的“
注释
向上滑动阅览
*本文为“古文字与中华文明传承发展工程”资助项目“汉字理论与发展史综合研究”（G1451）阶段性成果。在本文撰写和修改过程中，听取了李守奎、马楠、贾连翔、程浩、石小力、张振谦等同道的意见和建议，任攀先生协助查找了有关资料，谨此一并致谢！
①《封泥考略》卷一·一（吴式芬、陈介祺辑，1990）；《善斋吉金录·玺印录》卷上十之六（刘体智）；《说文古籀补补》卷十（丁佛言，2011）；《古玺文编》卷十（罗福颐主编，1981）；《齐文字编》卷十（孙刚编纂，2010:257-258）。
② 朱德熙（1973）；张振谦（2019:74-75）。
③“滕”字为吴振武（1992:495-497）所释。
④ 《古玺文编》卷十“马”字下（罗福颐主编，1981:246）。唐兰撰有《对古玺文编的意见》一文（未刊），《古玺文编》所引当据此文。唐文对此字的意见，叶其峰（1990:190）《官印》一文作过介绍。关于《古玺文编》所引唐说的出处以及与此字有关的一些材料，感谢任攀先生帮助查询提供。
⑤ 黄德宽：《〈五纪〉篇“㣇”“”的释读及相关问题》，待刊。
⑥ 黄德宽：《〈五纪〉篇“㣇”“”的释读及相关问题》，待刊。
⑦ 《庄子·田子方》“是求马于唐肆”、《外物》“曾不如早索我于枯鱼之肆”，成玄英疏：“肆，市。”见郭庆藩（2012:707、918）。
⑧ 关于“竘”“敀”具体所指和含义，学术界意见并不统一。如：“竘”字，何琳仪（1998:344）认为为“工匠”。“敀”字，朱德熙（1995）释“㲃”读“廐”，孙敬明（1986）读为“轨”，李学勤（2014:255）谓为司肆下属的工匠，曹锦炎（2017:168）释“栗”认为即文献中的“栗人”。
⑨ 齐陶文确实有“王卒”，如《新出齐陶文图录》0394、0395、0396、0397、0398、0399、0400、0401——0403、0406——0412等。关于“王卒”，或以为指王直接领属的军队，其下的州、里是齐王领属军事组织的居住形态（董珊，2002:183）。《国语·齐语》：“十邑为卒，卒有卒帅。十卒为乡，乡人乡帅。”《管子·小匡》：“乡有行伍，卒长则其制令，且以田猎，因以赏罚，则百姓通于军事矣。”“卒”也可为军事单位编制（程燕，2018:145）。这些“王卒”之“卒”皆用通行字形，没有增加“陈”的。
⑩ “差车”“老”是否为名字，还存在不同看法，我们认为作为名字看待的意见是可取的。参看夏先培（1999:209）。
⑪ 对于职官加姓名的玺印，罗福颐认为：“这类官职附姓名印不是生人所佩，而是殉葬专用，以表明死者身份。”罗氏列举了汉代殉葬印“河间私长朱宏”“大司空士姚匡”“司徒中士张尚”等例。（见罗福颐，1981:30-31）赵平安对秦西汉“官名或爵名后加姓名或只加名”一类私印有介绍和讨论，认为《封泥考略》所收“汾阴侯昌”，“印面极小”，“鈐于封泥”，应为实用的自制私印（见赵平安，2012:78-79）。
⑫ 这些字形见《古陶文字征》卷十“马”字下（高明、葛英会编著，1991:265）；《陶文字典》卷十“马”字下（王恩田编著,2007:259）。
⑬该封泥为陈氏所藏，吴式芬、陈介祺（1990）考释曰：“出临菑，自是官齐左司马者，闻姓。”
⑭ 《古陶文汇编》3.399、400、401、402（高明编著，1990）；《陶文图录》2.351.1—2.358.1（王恩田编著，2006）；《新出齐陶文图录》0694—0712（徐在国编，2014）。
⑮ 见《世本八种》秦嘉谟辑补本卷七《氏姓篇》下（宋衷注、秦嘉谟等辑，2008:340）。
⑯铭文选自《商周青铜器铭文暨图像集成》第31卷（吴镇烽，2012:146）。该书将戈铭释为“不羽蚕□”。
⑰ 黄德宽：《〈五纪〉篇“㣇”“”的释读及相关问题》，待刊。
参考文献
向上滑动阅览
[1]. [汉]宋 衷（注） [清]秦嘉谟等（辑） 2008 《世本八种》，中华书局。
[2]. [清]陈介祺 吴式芬（辑） 1990 《封泥考略》，中国书店。
[3]. [清]郭庆藩（撰） 王孝鱼（点校） 2012 《庄子集释》第3版，中华书局。
[4]. [清]孙诒让（撰） 王文锦 陈玉霞（点校） 1987 《周礼正义》，中华书局。
[5]. 曹锦炎 2017 《古玺通论》（修订本），浙江大学出版社。
[6]. 程 燕 2018 《战国官制研究——职官篇》，安徽大学出版社。
[7]. 丁佛言（辑） 2011 《说文古籀补补》 收入《说文古籀补三种》，中华书局。
[8]. 董 珊 2002 《战国题铭与工官制度》，北京大学博士学位论文，指导教师：李零教授。
[9]. 何琳仪 1998 《战国文字字典》，中华书局。
[10]. 黄德宽 《〈五纪〉篇“㣇”“”的释读及相关问题》，待刊。
[11]. 黄锡全 1999 《“淊前”玉圭跋》，收入《古文字论丛》，艺文印书馆。
[12]. 高 明（编著） 1990 《古陶文汇编》，中华书局。
[13]. 高 明 葛英会（编著） 1991 《古陶文字征》，中华书局。
[14]. 李学勤 2014 《东周与秦代文明》，上海人民出版社。
[15]. 罗福颐（主编） 1981 《古玺文编》，文物出版社。
[16]. 罗福颐 1981 《古玺印概论》，文物出版社。
[17]. 裘锡圭 2015 《“司马闻”“闻司马”考》，《裘锡圭学术文集》第3卷，复旦大学出版社。
[18]. 孙 刚（编纂） 2010 《齐文字编》，福建人民出版社。
[19]. 孙敬明 1986 《齐陶新探》，《古文字研究》第14辑，中华书局。
[20]. 王恩田（编著） 2006 《陶文图录》，齐鲁书社。
[21]. 王恩田（编著） 2007 《陶文字典》，齐鲁书社。
[22]. 吴镇烽（编著） 2012 《商周青铜器铭文暨图像集成》第31卷，上海古籍出版社。
[23]. 吴振武 1992 《释战国文字中的“
[24]. 吴振武 1999 《古文字中的借笔字》，《古文字研究》第20辑，中华书局。
[25]. 吴振武 2011 《〈古玺文编〉校订》，人民美术出版社。
[26]. 夏先培 1999 《左传交际称谓研究》，湖南师范大学出版社。
[27]. 徐在国（编） 2014 《新出齐陶文图录》，学苑出版社。
[28]. 叶其峰 1990 《官印》 邓广铭主编《中国历史研究知识手册》，河南人民出版社。
[29]. 张振谦 2019 《齐系文字研究》，科学出版社。
[30]. 赵平安 2012 《秦西汉印章研究》，上海古籍出版社。
[31]. 朱德熙 1973 《秦始皇“书同文字”的历史作用》，《文物》第11期。
[32]. 朱德熙 1995 《战国文字中所见有关廐的资料》，收入《朱德熙古文字论集》，中华书局。
本文据作者原稿推送，引用请据出版物
编辑|王赫岗
审核|秦丹阳
联系客服
