季旭昇
本文原載於《古文字研究》第32輯
銅器銘文中「足」字有一種特殊的用法，郭沫若釋為「承續」。元年師兌簋：
隹（唯）元年五月初吉甲寅，王才（在）周，各（格）康廟，即立，同中右師兌入門，立中廷，王乎（呼）內史尹冊令師兌：足（疋）師龢父，（司）
郭沫若說：“足，續也。師龢父死于宣王十一年，此命師兌父承繼其職在元年，則是幽王之元年矣。”1
郭沫若的意見很有道理，因為是繼承父祖的職位，所以賞賜物才會說「賜汝乃祖巿、五黃、赤舄」。但是，陳夢家反對釋「足」為「續」，他寫了一篇《釋疋》，舉出了銅器銘文中大約九件有關「疋」字的例子來說明，這裡根據《西周銅器斷代》錄其最關鍵的三則：2
(3)師兌簋一 隹元年五月……王乎內史尹冊令師兌疋師龢父司左右走馬
(4)師兌簋二 隹三年二月……余既令女疋師龢父司左右走馬，今余……令女□司走馬
(5)善鼎 昔先王既今女左疋某侯，今余……命女左疋某侯監其師戍
陳夢家以為疋、足、胥為一字，並據《方言》六「胥、由，輔也」郭璞注「胥、相也，由正皆謂輔持也」，主張讀「疋」為「胥」，釋為「輔持」。釋(5)的「左疋」為「猶左右、輔佐之義」，並且解釋(3)(4)云：「元年五月王命師兌輔佐師龢父為左右走馬之官，至三年二月則正式命師兌為走馬，故曰『司走馬』。」
陳夢家的分析很有說服力，例(5)的詞例幾乎是鐵證。不過，他所引的金文並不完整，補足後，三年師兌簋的銘文其實還有討論的餘地：
隹（唯）三年二月初吉丁亥，王才（在）周，各（格）大廟，即立，白（伯）右師兌入門，立中廷，王乎（呼）內史尹冊令師兌，余既令女足師龢父，（司）左右走馬，今余唯紳就乃令，令汝司走馬……
銘文中的「」字，在2012年1月山東沂水縣紀王崮頂盂出土後，學者或以為「」就是「」，讀為「總」。3以這個解釋來看三年師兌簋，銘文中周天子說：（三年前）我已經命令你繼承師龢父掌管左右走馬，現在我再次布達這個命令，命令你總管走馬。「足」字釋為「承續」較好。
不過，郭沫若本人對某些銅器銘文中的「足」字也不堅持釋為「承續」，例如《善鼎》（《集成》2820）：
王曰：「善，昔先王既令女（汝）左（佐）疋（胥）
郭沫若《大系》葉六五說：「『左疋侯』猶言『佐助侯』」。同樣的「足」字，這兒就隸定為「疋」，釋為「胥」。所以很多學者對金文的「足」字是否可以釋為「承續」，仍然保持懷疑。
幸運的是，「足」釋為「承續」，在楚簡中得到了左證。
楚簡中的「足」字，一般的用法不外以下兩類：（一）、腳，如：「九象為大獸，為木，為備戒，為首，為足」（《清華肆‧筮法》簡56）；（二）、足夠（以及與之類似的「滿足」等義項），如：「日不足，惟夙不永」（《清華壹‧保訓》簡11）。但是，「足」字其實還有一種用法，似乎大家都沒有注意到，它就是（三）、承續。詞例為：
古之狂君卑不足先善君之驗 《清華陸‧子產》簡19
先君如念孺子之志亦猶（足） 《清華陸‧孺子》簡11
這兩句話中的「足（
古之
原考釋在「足」字後括號注明「足」，並未再進一步解釋。學者也都沒有特別解釋這個足字。如果依「足」字常義解此句，前後文不太好講。我們認為此字應釋為「承續」。依此釋，全段可語譯如下：
古代的狂君，見識卑陋，不「承續」已往好國君的經驗，以為自己最聰明，什麼事都自己來處理，其他人沒有可以處理的事，因此重大的事情都沒有好的成果，國家因此敗壞。好的國君一定跟從前代的好國君的方法，訪求前任國君所留下來的優秀人才以分擔國事，國家的重大任務因此能確實地施行。
本段前後對比，更可以看出「足」就該釋為「承續」：
古之狂君卑不足先善君之驗 | 善君必由昔前善王之法 |
以自余知，民亡可事 | 肆求藎之賢可以自分 |
任重不果，邦以壞 | 重任以果將 |
兩相對照，「狂君」對「善君」，「不足」對「必由」，「足」當訓為「承續」，可以說是毫無疑問的。
其次看《清華陸‧鄭武夫人規孺子》簡10-11：
邦人既
「
邦人都聽到孺子要把國政交給大夫處理，孺子又大大地向天地四鄰報告，吾先君如果顧念孺子的心志仍然是承續（吾先君），那麼吾先君必然會幫助孺子，以安定鄭邦社稷。
吾先君之志就是「三年不知政」，這在簡文前面鄭武夫人已經表達得很明白了。
「足」釋為「承續」，用來解釋《詩經‧召南‧行露》中，歷來未得其解的「室家不足」句，也非常適當。《行露》云：
厭浥行露，豈不夙夜、謂行多露。
誰謂雀無角，何以穿我屋。誰謂女無家，何以速我獄。
雖速我獄，室家不足。
誰謂鼠無牙，何以穿我墉。誰謂女無家，何以速我訟。
雖速我訟，亦不女從。
《毛詩序》說：「〈行露〉，召伯聽訟也。衰亂之俗微，貞信之教興，彊暴之男不能侵陵貞女也。」首章下鄭《箋》云：「夙，早也。厭浥然濕，道中始有露，謂二月中嫁取時也。言我豈不知當早夜成昏礼與？謂道中之露大多，故不行耳。今彊暴之男以此多露之時、礼不足而彊來，不度時之可否，故云然。《周礼》：『仲春之月令會男女之無夫家者。』行事必以昏昕。」次章下鄭《箋》云：「女，女彊暴之男。變，異也7。人皆謂雀之穿屋似有角，彊暴之男召我而獄，似有室家之道於我也。物有似而不同，雀之穿屋不以角，乃以咮；今彊暴之男召我而獄，不以室家之道於我，乃以侵陵。物與事有似而非者，士師所當審也。幣可備也，室家不足，謂媒妁之言不和，六礼之來彊委之。」三家詩的說法大體差不多。
傳統這種說法最令人難以接受的是「誰謂女無家」和「室家不足」二句似乎彼此矛盾。毛《傳》在「室家不足」句下解釋說：「昏礼純帛不過五兩。」五兩的純帛，怎麼會準備得不夠，而導致女子拒婚呢？後世對這兩句話提出各式各樣的解釋，但都難以說通。如《詩集傳》云8：
家、謂以媒聘求為室家之禮也。速、召致也。貞女之自守如此，然猶或見訟而召致獄。因自訴而言：人皆謂雀有角，故能穿我屋。以興「人皆謂汝於我嘗有求為室家之禮」，故能致我於獄。然不知汝雖能致我於獄，而「求為室家之禮初未嘗備」，如雀雖能穿屋，而實未嘗有角也。
這樣的解釋，仍然未能解決「誰謂女無家」與「室家不足」的矛盾。既然「求為室家之禮初未嘗備」，就不能說「誰謂汝無家」。其後各家之說也都很難以令人信服，如牟應震《毛詩質疑》以前句為「誰謂汝無妻室」，後句為「言不足成為夫婦也」。按：男方已有妻室，則公然再娶妻，當為禮法不容，如何能「雖速我獄」？高亨《詩經今注》以前句為丈夫有家，要求妻子回家，後句為夫家太窮了。按：男方既有能力興訟，則不可能太窮。
眾說紛紜之中，我們以為「誰謂女無家」的「家」，以曾運乾釋為「家資」最為合理。《毛詩說》云9：
按：「家」謂家資也。《禮．檀弓》「君子不家于喪」，即不資于喪也。《書．呂刑》「毋或私家于獄之兩辭」，即毋或私資于獄之辭也。《莊子．列御寇》「單千金之家」，即單千金之資也。鄭《箋》謂「似有室家之道于我」，義太迂曲。古制：獄訟必先納貨賄于官，見之于《周禮》，可證。
「誰謂女無家」，即「誰說你沒有家產」？你家很有錢，所以能「速我獄」。但是，「雖速我獄，亦不女（汝）從」（三章），而本詩的第二章與第三章結構相同，因此第二章的「雖速我獄，室家不足」應與「雖速我獄，亦不女（汝）從」同意，那麼「室家不足」和「亦不女（汝）從」意義也應該一樣。何楷《詩經世本古義》最早點出這個意思：「或謂……『室家不足』即『亦不女從』之意，言欲求與我為室家，恐未能也。亦通。」10余培林也主張「室家不足」與「亦不女從」同意，《詩經正詁》云：「足，動詞，充也、成也。室家不足即不足室家之倒文，謂不與汝成室家也，亦即下章『亦不女從』之意。《箋》謂：『媒妁之言未和。』《集傳》謂：『求為室家之禮未備。』非是。」11
「室家不足」句，何楷、余培林之說，應是非常合理的解釋。余師釋「足」為「成」，也有文獻依據，見《左傳‧襄公二十五年》「文以足言」杜注、《慧琳音義》卷二十五「復能充足」注引《玉篇》12。但是，余師培林釋本詩詩旨為「此女子拒與已有室家之男子重婚之詩」，釋「誰謂女無家」之「家」為「妻室」13，因此本詩之男子已有家室欲強與人重婚，這在任何一個時代都被認為是不合法的行為，不太可能「速我獄」。
如果採用曾運乾釋「誰謂女無家」的解釋，配合何楷、余培林「室家不足」的解釋，那麼本詩前後文應該可以圓融無滯。本詩是一個女子已經接受了男方的聘禮，準備與之成婚，但是後來發現這個男子的缺點，因而不願與他續成婚姻。男子因而控告女子，女子態度非常堅決，明確地說出「雖速我獄，亦不女從」、「雖速我獄，室家不足」。照這個解釋，本詩第二、三章可以白話語譯如下：
誰說雀鳥沒有喙？否則牠為什麼能啄穿我的屋頂？誰說你沒有訴訟的財力？否則為什麼你能夠讓我吃官司？縱然讓我吃官司，我也不和你續成婚姻。
誰說老鼠沒有牙？否則牠為什麼能咬穿我的牆壁？誰說你沒有訴訟的財力？否則為什麼你能夠讓我吃官司？縱然讓我吃官司，我也不跟從你續成婚姻。
把金文的「足」字與〈行露〉「室家不足」的「足」字釋為「承續」，如果在以往提出，學者一定會覺得證據不夠，現在由於《清華陸》材料的公布，我們看到在戰國時代的楚簡中仍然保留了「足」字釋為「承續」的用法，因此，把金文的「足」字與〈行露〉「室家不足」的「足」字釋為「承續」，也可以確定下來了。
「足」字可以釋為「續」，劉熙《釋名》已說「足，續也」，顯然在他的觀念中，「足」與「續」的意義是有關聯的，從甲地到乙地，要用「足」去「續」，這算「引申」。當然，《釋名》聲訓的解釋，很多學者覺得比較牽強，那麼用假借來解釋也是可以的。足，精紐屋部；續，邪紐屋部，二字韻同聲近，可以通假。假借與引申的界限，本來就是游移難定的，在疑似之間時，不必過於苛求。
附記：本文承徐在國先生惠賜寶貴意見，特此致謝。
注释
1郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》冊3，頁154。
2據《西周銅器斷代》154頁引。
3苦行僧《山東近出青銅器銘文中的一個字》，復旦出土文獻與古文字中心網站學術討論區，2012年4月20日；徐伯鴻《山東沂水春秋出土的江國銅鑑盂銘釋文》，徐伯鴻新浪博客2012年4月21日；又《山東沂水春秋墓出土的江國銅鑒盂銘人名中的一個字》，同上2012年5月16日；林澐《華孟子鼎等兩器部分銘文重釋》，中國古文字研究會第十九屆學術年會散發論文，復旦大學主辦，2012年10月23-25日。本條承徐在國先生惠告，特此感謝。
4「知」訓為「為」，參《故訓匯纂》1573頁義項第44、45。
5此字原考釋隸「聿」，應改隸「隶」，讀為「肆」。參王瑜楨《戰國竹簡中的鄭國史料研究—以《清華大學藏戰國竹簡(陸)》為例》，臺灣師大2018年畢業博士學位論文。
6網上暮四郎引陳劍先生說把「賢可」連讀，釋為賢人，甚是。
7李學勤主編的《十三經注疏‧三‧毛詩正義》（北京：北京大學出版社），頁81把這一句斷讀為「女，汝。彊暴之男，變異也」，與我的斷讀不同。
8朱熹《詩集傳》（北京：中華書局，1958年7月），頁10。
9曾運乾著、周秉鈞整理《毛詩說》（長沙：岳麓書社，1990年5月），頁25。曾書所引各條材料中「家」的解釋，學者多依字面解，但意思都不能說得很順暢。以下數家說則較為合理。〈呂刑〉句，周秉鈞《尚書注釋》（長沙：岳麓書社，2001.7），頁245注7釋為「私自謀利。孫星衍說。」江灝、錢宗武《尚書全譯》（貴陽：貴州人民出版社，1990.2），頁446注8釋云：「私，《說文》：『自營謂之私。』家，《尚書今古文注疏》：『讀如《檀弓》「君子不家於喪」之家。』曾運乾解釋為『言不以為利。』私家，就是謀利的意思。」《莊子‧列禦寇》「單千金之家」句，王叔岷《莊子校詮》（臺北：史語所專刊，1999.6三版），頁1264-1265注五列舉各家之說：《釋文》謂「家，本作賈，亦作價」；或以為「家」當作「產」。季案：綜合以上各種材料來看，「家」釋為家產、財產，或即「賈」或「價」的引申義。
10何楷《詩經世本古義》（四庫全書本），卷8頁43。
11、13余培林《詩經正詁》（臺北：三民書局，2005年2月修訂二版），頁35。
12參宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編《故訓匯纂》（北京：商務印書館，2003年7月），頁 2210，義項第25、26。
本文据作者原稿推送，引用请据正式出版物
编辑 | 化雨
审核 | 秦丹阳
联系客服
