程悦，女，北京大学博士研究生。
本文为原创文章，转载须征得作者同意。
《论语·阳货》记载宰我问丧一事：“宰我问：‘三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。’子曰：‘食夫稻，衣夫锦，于女安乎？’”（1）《释文》：“食夫，上音嗣，下音符，下同。衣，於既反。”朱熹《论语集注》注：“夫音扶，下同。衣，去声。”二家皆以“衣”变读为去声，但对“食”的注音有所分歧，陆德明认为应变读为去声，朱熹未注，即认为“食”读本音入声。这反映了《释文》和《论语集注》对上下文中的“食夫稻，衣夫锦”有不同的理解：依《释文》，“食夫稻，衣夫锦”的“食”和“衣”当理解为“给……吃”和“给……穿衣”；依《论语集注》，“食夫稻，衣夫锦”的“食”和“衣”当理解为“吃”和“穿衣”。就语言形式来说，两种理解都可通。但我们应该在两种理解中做出抉择。
明确“食”的意义需要回到原文的时代理解。“旧谷既没，新谷既升”的“谷”是一类农作物的总称，《周礼·春官·小宗伯》“辨六齍之名物与其用”，郑注：“齍读为粢，六粢谓六谷：黍、稷、稻、粱、麦、苽。”稻是谷之一种，但孔子单问“食夫稻”而不问其他，其中应有原因。《大戴礼记·礼三本》：“食先黍稷而饭稻粱，……贵本而亲用也”，《诗·小雅·甫田》：“黍稷稻粱，农夫之庆，报以介福，万寿无疆。”郑笺：“既有黍稷，加以稻粱报者，为之求福。”孔疏云：“特牲少牢之祭，皆无稻粱，此特言黍稷稻粱，故知劳赐农夫，加以稻粱也。”以上皆可证明，孔子所言“稻”非平时之食。刘宝楠《论语正义》云：“北方以稻为谷之贵者，故居丧不食之也。《仪礼·丧服传》言居丧，‘既虞，食疏食，水饮。既练，始食菜果，饭素食。’练者，小祥之祭，郑彼注云：‘疏犹粗也，素犹故也，谓复平生时食也。’”并引程氏瑶田《疏食素食説》云：“疏食者，稷食也，不食稻粱黍也。素食，郑云‘复平生时食’，谓黍稷也。贱者食稷，然丰年亦得食黍。若稻粱二者，据《聘礼》、《公食大夫禮》皆加馔，非平生常食，居丧更何忍食？故夫子斥宰我曰：‘食夫稻，于女安乎？’是虽既练饭素食，亦必不食稻梁，宜止于黍稷也。”是平时所食为黍稷，稻粱非平时之食，居丧更不可食。《仪礼·既夕礼》谓方殡之后：“歠粥，朝一溢米，夕一溢米。”《仪礼·士虞礼》云既葬之后：“饎爨在东壁”，注云：“炊黍稷为饎爨。”是已食黍稷，但不食稻，可见稻非寻常可食。
经常食稻者是何种规格呢？《礼记·玉藻》：“诸侯朔食四簋，黍稷稻粱。”是诸侯以稻为常食。《仪礼·公食大夫礼》中，国君招待大夫的主食首先是“宰夫设黍、稷六簋”，而“宰夫膳稻于粱西”，是在黍稷之外加上稻粱，“宾坐席末，取粱，即稻”，郑注：“即，就也。祭稻粱不於豆祭，祭加宜於加”，“先者一人升设于稻南簋西，间容人”，郑注：“簋西，黍稷西也。必言稻南者，明庶羞加不與正豆并也。”贾疏：“……是稻粱与庶羞俱是加，故南北相继，而在黍稷正馔之西”，是国君为大夫赐食时加以稻。《仪礼·聘礼》记国君为聘问大夫设食，“两簠继之，粱在北”，郑注：“簠不次簋者，粱稻加也。”《礼记·内则》“饭黍、稷、稻、粱、白黃粱、稰、穛”则是就总体情况而言，并未出现用“稻”的具体环境与人物地位。就此来看，“稻”一般是公赐食与大夫的情况，只有诸侯国君方可以稻为常食。
锦衣在先秦礼制中有特殊意义。按江永说，“尝闻之吴方来编修云，凡言锦衣，非通身用锦也，惟以锦为綠（缘）耳。”（2）则是“锦衣”并非用锦所制衣服的通称。《礼记·玉藻》：“君衣狐白裘，锦衣以裼之。”又云：“狐裘，诸侯之服也，非诸侯则不用锦衣为裼。”说明锦衣是天子或诸侯国君加在狐白裘之外作为裼衣的，对于穿着者有很高的社会地位要求。《毛诗·秦风·终南》：“君子至止，锦衣狐裘”，毛传：“锦，衣采色也。狐裘，朝廷之服也”，郑玄笺云：“至止者，受命服于天子而来也”，说明锦衣狐裘是朝廷之服，非平时随意可穿。《毛诗·卫风·硕人》传：“锦，文衣也。”刘宝楠《论语正义》云：“锦是有文采之衣，谓凡朝祭服以帛为之也”，则是锦衣只在朝会或祭祀时穿着。《说文解字》：“锦，襄邑织文也。”（3）《礼记·玉藻》云：“士不衣织”，孔颖达疏云：“织者，前染丝后织者。此服功多色重，故士贱不得衣之也。大夫以上衣织，染丝织之也。士衣染缯。……唐传云：古者有命民，有饰车骈马衣锦者。非周法。”“织”“唐传”为《书》传的一种，今未详，《毛诗·小雅·都人士》疏云：“或以《书》传云：古者必有命民，得乘饰车骈马，衣文锦。”据此，普通人只有在受（天子）命时才能穿锦衣，而孔颖达尚以为“非周法”。可见，“锦衣”一般只限于天子诸侯等社会等级高的人群，在朝会或祭祀等重大典礼仪式上才能穿着，那么“衣夫锦”在这里很可能指受天子命而穿锦衣，“衣”作“给……穿衣”讲。不过，“衣”作“穿衣”和“给……穿衣”时都音“於既反”，因此这个意义的区别不能在语音上表示出来。
结合原文，孔子问宰我“汝安乎”，应是指宰我在守丧一年即行此“食稻”、“衣锦”之礼的情况下，中心能否安定。“食稻”应非自食，而是拜会诸侯国君，由国君所赐。“衣锦”也必与礼乐之事相值，与“君子三年不为礼”、“不为乐”正相对应。
邢昺《论语注疏》、皇侃《论语义疏》皆解释“食夫稻，衣夫锦”为“食稻衣锦”，但还不能证明他们是以“食”为一般作“吃”讲的动词，因为即使将“食”和“衣”理解为“给……吃”和“给……穿衣”，也可以用“食稻衣锦”这样的话去解释上下文的文意；而《释文》总结了陆德明之前的各家注释，他却只给“食夫稻，衣夫锦”的“食”和“衣”注去声，没有列各字的如字读法，反映了陆氏心目中，“食”和“稻”都理解为“给……吃”和“给……穿衣”。至于朱熹《论语集注》“食”读如字，“衣”读去声，这才是真正将“食”和“衣”解释为“吃”和“穿衣”。这种解释已经没有了“公赐食”的背景，然结合旧礼制度背景来看，陆德明以“食”为“嗣”之音，应更符合当时典章制度。
注释：
（1）皇侃《论语义疏》本作“食夫稻也，衣夫锦也，于汝安乎？”
（2）江永《乡党图考》卷六《兼考君臣诸裼裘制》，三九六页，学苑出版社，1993
（3）襄邑，徐锴本作“襄色”。
参考文献：
朱熹《四书章句集注》，中华书局，1983年。
《论语正义》，中华书局，1990年。
《毛诗正义》、《周礼注疏》、《仪礼注疏》、《大戴礼记》，十三经注疏本，北京大学出版社，2000年。
《经典释文汇校》，中华书局，2006年。
编辑：苕碧居主
联系客服
