小小说使用第一人称叙述，表明“我”既是作品里面的人物，也是作品外的故事叙述者。“我”所讲述的都只能是“我”亲眼所见亲耳所闻亲身经历的事情（也包括所感所想），同时，“我”的叙述还必须符合“我”的身份地位和性别年龄等特征。
在第一人称叙述中，不能出现“他心想……”之类的叙述越界，否则读者就会质疑，你是怎么知道的？叙述越界，就是忽略“我”的存在，忽略“我”只能讲述“我”所知道的事情，这是最常见的纰漏。最好的解决办法，就是把自己当作一个受审者在写供词，老老实实交代问题，交代和自己有关的问题。在这种语境下，你不得不时刻提防警察的断喝：你是怎么知道的？
第一人称叙述视角主要适用于“当下的生活”，因为“我”的参与，让作品有真实感和现场感，同时以回忆的语气追述自己过去的事儿，情绪主观化，个人色彩浓厚，让作品又增添了亲切感和真实感。总体来说，这样的作品情感饱满，韵味醇厚，故事情节紧凑，语言简洁，容易引起读者共鸣，极富感染力。这是优点。缺点是因为叙述视角的限制，不擅于叙述情节过于复杂的故事。
一些历史题材的小小说，作者为了追求新颖的“自圆其说”，也喜欢采用第一人称作为叙述视角，给“死者”开口申辩的机会。比如杨贵妃“我”在安史之乱中的感受，比如项羽“我”对霸王别姬的描述，等等。
如果不是特别必要，我个人建议新手们慎用此类的叙述视角，因为一旦把握不好，就会让人感觉虚假做作，有文字游戏之嫌。当然，若能把握好的话，也确实能起到化腐朽为神奇的效果。如贾平凹的《武松杀嫂》，虽然通篇都是武松个人的内心独白，但作者在开篇和结尾各加了一句话——“依我看，武松是这样杀的嫂”和“于是，武松把潘金莲杀了”——非常自然地克服了第一人称在历史题材上的弊端。再如凌可新的《秦桧》，以第一人称的视角，深入人物的内心世界，从不太常规的角度去探究一个奸相的智慧人生与处世之道，可谓别出心裁。
小小说的第一人称叙述，一般分两种情况：
第一种情况，故事情节和作者本人没有任何关系，选取第一人称纯粹是为了叙述的需要。既然故事几乎是虚构的，和作者本人无关，那么“我”在作品里面扮演谁，则取决于故事内容和主题立意的需要。多数情况下会选择主要人物，“我”作为主要事件的集中者，贯穿整个故事情节。有时也会选择次要人物，“我”作为事件的讲述者，与读者一样也是旁观者。
第二种情况，故事本身带有自传或半自传的性质，“我”与作者之间有很高的重合度。这种情况对作者情绪的控制要求较高。有些作者，一旦写到自己熟悉且印象深刻的生活，就收不住手，将文字当成发泄情感的工具。即便搁置数日再去修改，依然激情澎湃，鸡毛蒜皮的细节当宝贝一样供着，一旦遭到删减便割肉般心疼。第一人称的叙述，无论涉及过去多么刻骨铭心的感动、伤痛、屈辱、仇恨或彷徨，作为当事人，都应该懂得情感隐忍节制，以劫后余生的微笑，以历经沧海桑田的平和，去冷静陈述。而且，叙述愈不动声色，艺术感染力愈强。
原载于《小小说选刊》2016年第8期
联系客服
