编者按 实践中，评标结束后，评标委员会需向招标人推荐若干名拟中标人。某些情况下，招标人会组织实施针对拟中标人的实地考察，然后再确定中标人。这种情况在招标人自主招标时更为多见，甚至在开标之前就组织内部相关人员对投标人进行实地考察，然后再开评标，并根据考察结果和评审结果确定中标人。这种做法在实践中也引发了一些疑惑：招标人可否在开标前先行对投标人实施实地考察？还是应该在评标后再对拟中标人进行考察﹖考察由谁实施？考察内容是什么？能否依据考察结果确定中标人？针对这一系列问题，下文试图通过两个案例予以分析。
案例一
某高校就食堂承包经营公开招标，由学校自主招标。截止报名结束，共有3家投标人报名。开标之前，学校纪检监察部门牵头，联合食堂管理部门等组成考察小组，先期对3家投标人进行了实地考察，并提交了考察报告。开标后，考察组成员亦列席评标现场，并首先现场介绍了考察结果，然后开始评标。结果，毫无悬念地按照考察结果评审出了中标人。
分析：开标前不宜对投标人实地考察
《政府采购法实施条例》第四十一条明确规定：“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审……”；在第四十二条规定：“采购人、采购代理机构不得向评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组的评审专家作倾向性、误导性的解释或者说明。”
可见，这些法规明确规定了评标只能由评标委员会独立评审，采购人单位和个人均不能“作倾向性、误导性的解释或者说明”，更不能参与评标。
该案例中的考察小组是由采购人组成，“考察报告”代表了采购人的意向，并非评审专家的独立判断。所以，这一考察活动违反了上述法规，评审结果应属“无效评审”，不能采用。
另外，开标前的实地考察，存在泄露投标人商业机密的潜在风险，影响公平公正的投标和评标。尤其是纪检监察部门作为考察组成员参与了考察与评标活动，成为了事实上的评审人员，集“球员”与“裁判”于一身，无法起到对评标过程有效监督的责任，难免更有失公允。因此，笔者认为开标之前不宜对投标人实地考察。
案例二
某报载北京某区信息办的“图像监控信息管理系统建设项目”，经评标委员会评审，投标人A排名第一，投标人B排名第二，之后经该系统实际用户区公安局组织人员实地考察，认为A没有履行合同的实际能力，于是确定B为中标人，中标金额2200余万元，并由招标代理公司公告了中标结果。
投标人A对中标结果提出质疑，并投诉至财政局。财政局下达了“政府采购处理决定书”，责令重新开展采购活动。而投标人B因被告知中标而又被废除中标资格，不服该“决定书”之决定，进而向法院提出诉讼，最终导致该项目难于正常实施。
分析：开标后实地考察只能针对投标文件真实性
《政府采购法实施条例》第四十四条规定：“采购人或者采购代理机构不得通过对样品进行检测、对供应商进行考察等方式改变评审结果。”《北京市政府采购中标、成交结果确定有关问题的通知》规定：“采购人应确定排名第一的中标或成交候选供应商为中标、成交供应商，排名第一的中标或成交候选供应商因不可抗力或自身原因不能履行政府采购合同的，采购人才可以确定排名第二的中标或成交候选供应商为中标、成交供应商，以此类推。”显然，招标人违反了上述规定，理应予以纠正。
据此，是否就不能对投标人进行实地考察了呢？笔者认为，开标之前不宜对投标人实地考察，但开标后评标时可以对投标人实地考察，或评审完毕后对拟中标人实地考察。按照评标委员会“独立评审”原则，此种考察只能由评标委员会成员进行，而不能由招标人另行组织。
第一，对投标人的实地考察。招标文件必须明确规定考察内容和评分标准。通过考察，一是判定投标人所提供的材料真伪，二是根据招标文件中的评分标准给出考察分值，做到定量考察，使考察成为评审的一个环节、一个部分，而不是定性地认为某个投标人或优或次。第二，对拟中标人的实地考察。此时已按评审标准评审完毕，所以这种考察只能考察拟中标人投标文件中所提供的材料的真实性，而不能笼统地认为有无“履行合同的能力”等。第三，对样品的考察封样，也可认为是一种实地考察。招标文件可以要求投标人提供投标产品样品，在招标文件中规定样品指标，评审成员实地对样品考察评审，依据评分标准给出该项分数。
将实地考察作为评标的一个环节，可能使评审过程更加缜密、客观，结果更加真实、公正，但是效率较低、成本增加，一般情况还是慎用。
联系客服
