通常，一谈论人性，必然涉及人性的善恶。中国哲学上对人性的探讨大致分为性善论、性恶论、性非善非恶论、既善既恶论、善恶相混这五种观点，康德在《单纯理性范围内的宗教》中提过历史上的这五种观点。从逻辑上看，这大致包括了所有哲学上的人性观。
中国传统文化的心性之学基本是建立在人性本善的基础之上。人性本来就是纯洁的、诚心诚意的，“诚”是人的本性。“性相近，习相远”，由于受到社会习俗的污染，人才会堕落。所以，儒家主张恢复人的本性，孔子追求童心境界，孟子讲求放心、李敖讲复性，这一点与道家“返璞归根”、“复归于婴儿”是一致的。诚然，荀子讲性恶，但“恶”指的人身上的动物性，人倾向于弱肉强食、损人利己，但他认为人身上有另一种本性，即人懂得“分，这是人与动物不同的地方，““分”就是礼、礼教、礼法等系列规范，实际与孟子的“善”并不对立，其实相通。
西方文化对善恶的讨论承认了自由意志，容纳了人性为恶的可能性。诚然，有许多人主张“人性本善”，如苏格拉底、法国唯物论者，但这种“善”是包含了私欲、利益。康德说“最大的善是德福一致”，“善”包含了个人“幸福”、“利益”，而这对于中国传统文化来所恰好是“恶”，个人的幸福、目的、利益在“义利之辨”中被舍弃，《大学》说“止于至善”，要“存天理，灭人欲”，不包含任何的目的。
我认为，无论人性本善或本恶，都是一个独断的假定，没有经过证明的。与此相反，我比较坚持西方哲学上对“人性”的理解倾向。所谓人性（Humannature）就是人之本性，要归结到自由意志之上，因此人性并不能定性，而是充满可能的趋势。一个人是一个好人，并不因为他生来是一个好人，而是因为他在面对“恶”的选择时，愿意为“善”并坚持了下去。
其一，这有其语言学上的渊源。“人性（Humannature），“nature”这个词在西方中一是指自然，二是指本质，人性就是“人的本性”、“本质”，就是人自己造成的，而不是天生就有的，因此人性是建立在自由意志的基础上的。
其二，人性不可规定，在现实中起作用时，一开始表现为“恶”。亚当夏娃吃了智慧树的果子，有了自由意志后，第一个选择的是犯罪、违抗上帝、对抗善。弥尔顿在《失乐园》里说亚当夏娃失去了乐园，却恰好提供了一种希望。一种什么希望呢？就是建立在自由意志上的真正的善，真正的善体现在人类通过不断的追求，一步步接近上帝，赎自己的罪，当人回到上帝身边时，才是真正的善。而亚当夏娃在伊甸园最初的天真的状态（性善），严格说还不是真正的善，因为它没有自由意志，是天生的，被决定的。
其三，人性的“善”是道德的终点而非起点，真正的“恶”是自欺。康德认为，自以为本心纯洁、人性本善的规定是虚伪甚至是恶的。一个人如果总标榜自己本性善良，那即便做了很多坏事还是觉得自己赤胆忠心。相反，唯有意识到“人性”的“善”是一个不断追求的目标，是道德终点而非起点则会培养起人的忏悔意识，“我意识到自己可能会做错事”。因此，做之前好好思量，尝试后好好反思而不是肆意妄为。
综述，我认为人性要建立在自由意志的基础之上；真正的善是在忏悔、反思中一步步的回归；真正的恶是人性的骄傲自大、自以为无罪。需加以说明的，正因为人性不可规定的，它表现出来也是复杂的，与其把它看作非黑即白的，不如说它更像一个立体的魔方，每个人的人性都很丰富，在勇敢意识和接纳为“恶”的可能性时，更重要的是运用自由意志，能够选择、持续地贯彻的是“善”的一面。
日记：心情是很不好的，觉得哲学写作好像写不出自己什么东西来，我能做的就是去领会结合自己经历，但是新的东西好像也不出来，就很无奈。眼睛又开始干涩了，准备洗洗睡了。好不容易写完“人性之思”，发现还要穿插着其他的内容，然后又得重新写，内心就是whatthe fuck ，一做英语心情就好，以后放在最前面好了，哎。Go ahead 虽然觉得自己快不行了哦
联系客服
