《范曾七绝诗百首》序
诗书画原本是筋骨相连血肉凝聚的一个整体，不知从何时起，却悄悄地被分割为三段，成了互不相干的独体。历来“文人、墨客”被定为同义语，而今文人、墨客已成了两种概念，若再要求读书人必须写一手好字已成为一种苛求。更令人不解的是明明把诗词写进书画作品里，却被评论家们判定为“字外功、画外功”。诗人不通书画也就罢了，而书家画家也早已分道扬镳，致使本是同根生的三位一体，变得十分陌生，或许这就是当今诗书画文化品位日渐低下的重要原因吧。而在这种形势下，大批诗书画评论家欲想孤立地探求诗书画的奥秘，岂不是求之愈深，失之愈远。
事情本来很简单，想要真正弄懂诗书画为何物，只须弄清诗书画的作者原为何人，便可一目了然。说来，历史上诗书画的上乘之作原就出自一人之手—文人，换言之，诗书画本属文人行为。所谓文人画即是文人读书、作诗、写字之余的消遣品，尽管文人画富有极深刻的思想性和极高的文化品位，但就是艺术本质而言，它终是一种消遣和娱乐，因为艺术的结果是要人们得到享受。但是诗词与书法对文人来讲就没有那么轻松轻松浪漫，因为它们是文人的必修课，是文人走向仕途的引荐者。故而在封建社会里，人们从不把诗词、书法孤立地视为艺术、文人们更是不敢稍事懈怠。然而，诗书画毕竟源于文人之手，因此它们以不同的形式反映着人们丰富多彩的精神世界。
诗书画虽是三位一体，却又不可等量齐观。由于诗词的文化内涵更为丰富，能更直接和更深刻地反映作者的心灵和修养，故而它对书画起着主导作用。书画缺少了它就缺少了光源兴给养，就会变得盲目和肤浅。寇梦碧先生在《范曾诗稿》序中写道：“古之画家亦诗人，自古丞肇端，逮宋以还，殆不胜指，惜晚近画家多不能诗，此虽有故，然不能则难以诗心体物，以诗眼观物，遂使人物失其光霁，山川失其清华。此无他，外渫缘于中乏，好修缘于内美耳。”作为画家，缺乏诗情就难以表达画意。还因为历史上精品画作多由书家所为，所以奠定了国画必以笔墨为骨架的基础。基于上述原因，范曾先生在其画论中提出了国画须“以诗为魂，以书为骨”的主张，可谓一箭中的，入木三分。
历史上诗书画兼擅兼精者代不乏人，如宋之苏轼、米芾，元之赵孟頫，明之唐寅、董其昌，清之郑燮，二十世纪之吴昌硕、齐白石等等，皆为囊括群英、包罗众艺的三绝人物，而于当代则首推范曾。
然而，细做分析，则可察知三绝人物亦各有偏重，苏轼当以诗文居先，赵孟頫则以书法见长，唐寅尤以画名为重，类推诸家，莫不如是。时人论及范曾：绘画不让前贤，诗词无愧当世，而书法虽则风华婉转，然于三绝之中疑为弱项。抑或十翼公亦有同感，乃于天命之年后，再度冲击书法，在取众家所长中，尤对欧、米二体用功最勤。更藉超人之禀赋，过人之才华，遂使书艺大进，由华丽多姿变为率真简朴，由张扬个性变为平和天成。耳顺之年后，书界同仁观其近作莫不惊叹。正所谓“会通之际，人书俱老”。
我于日课之余，喜读范公诗词，今抄录七绝百首，感慨颇多，偶得五律一首，因附于后：
慷慨无尘思，悠闲读老庄。
明公识全性，君子远危墙。
三绝诗书画，平生痴醉狂。
何求仙佛境，静坐忽闻香。
是为序。
公元二千零二年
蕴章于南开园
此主题相关图片如下：
此主题相关图片如下：
该帖子在 2010-4-7 9:48:21 编辑过
读书临帖，低调高格。
微博：http://weibo.com/u/1456243994
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1456243994
