看来我做“社区治理观察员”的角色越好了！一个标志就是，每周接触到的社区治理项目越来越多，有的是做评审，有的是别人发给我征求意见。
看的项目越多就越发现，社区治理有一个鸿沟，清晰可见，并且没有发现消弥的现象。
这个鸿沟两边有两大体系：一个是行政体系，一个是社会体系。
社会体系
行政体系
1
行政体系是一个自上而下的行政动员体系。我看到，大部分政府部门提供的社区治理创新项目的体系设计，极其完善，甚至可以用完美来形容。里面制度的设计极其完善，横向到边、纵向到底，“横向到边”，社区、园区、校区联动；商户成立商户联盟；街区成立共治联盟，把街区各类不同行业、不同单位整合到一起。“纵向到底”，从街道到居委会，现在有了网格,再到楼组，现在还有群众团队的联络员等等。你会觉到，政府的社区动员体系是极其完善的。
你去看他的特点也很鲜明：一是全面覆盖，二是体系完善，三是资源丰富，四是动员“有效”。一个创新项目，你从报告中会读到，这个群体在参与，那个群体也在参与；这个项目在推动，那个项目在培育，其实都是政府力量在推动结果。
“有效”我为什么要打个引号？你细揪任何一个报告，太过分地说，绝大多数他推的这些举措、推的项目是没有数字的。比如说推文明楼组建设，做了多少个，参与人数是多少，是没有数字的。一般会强调做得好，会举一个例子，说 *** 老人觉得“文明楼道建设好了，我觉得家园更加美好了……！”很少有经验总结敢于去做数据性的归纳。
2
反观社会体系。社会体系是社会参与的、老百姓主动参与的、自下而上的社会培育体系，就是社区共同体培育的社区动员体系。
这个体系也很庞大，有群众文化团队，每个居委会都有几十支；有志愿者队伍；有社群、楼组长队伍、社区达人、社区单位、社区商户……这是一个开放的多元的社会体系。
社会体系也有几个特点：一是松散，特别松散，今天来明天不来，比较松散；二是碎片化，各种资源的碎片化；三是被动性；四是弱小。
如何培育社会体系，其实挺难，让社会自发培育更难。政府（居委会）的做法是大力推动社区达人培育，社会组织培育，推动建立各类联盟，建立各类理事会，推进各种协作。
那么，这种联盟到底是形式主义上的还是真正可以协作的联盟？一个商圈（园区）共治联盟，四个楼宇、四个大企业形成一个小网格；一条街的商户成立商户自治联盟，等等。政府的意图是什么？希望将这些碎片化、松散性的资源引导成为体系性、组织化的参与。
行政体系和社会体系真的是两套体系，各方面差异巨大。动力来源上看，行政体系来讲，他是公务员，下级服从上级，要考核，要数字，很多是政绩动机的趋使。社会体系靠什么？要么靠兴趣，喜欢什么就呼朋引伴玩什么；靠利益，让我做志愿者，给我多少补贴；还有就是自我成就感，做这个事有意义就喜欢；当然，还有一些天生的利他主义者，服务别人就是天命。
还有，对于时间要求也不一致，政府要求快，一个项目做试点，试点三个月就要开经验总结会，再开现场推广会，成为实事工程，政绩趋动现象严重。社会体系的培育比较慢，所以，行政体系和社会体系中间的这个鸿沟还是特别特别明显的。
我们会说，行政体系和社会体系的最终目标是一致的，都是建设小康社会、营造美好生活、打造美好社区。但是，真正的去实行这个最终目标的细化目标和决心信心就大不一样了，后面的逻辑也不一样！
行政体系的目标极其明确的，我要做成这个事情，这个事就成了目标，写到规划里，人代会上通过，成为实事工程，目标非常坚定，所以对于政府来讲不能做不成。
对于社会体系来讲，目标是非常多样的，我喜欢、我愿意参与，或者觉得这个事情我能做、做得了，但对于真做了之后做得成做不成并不怎么追求，能做成更好，做不成也没什么。社会体系的培育特别慢，要做通一个人的工作，挖掘一个社区达人，需要的不是一个月的时间，甚至是半年时间，不断来感化他。
如何消弭这样的鸿沟？基层政府部门一直在做这样的探索。很多地方在做“三社联动”，社区、社工、社会组织“三社联动”，甚至拓展到了“五社联动”，还有区域化大党建、三驾马车、社区工益创投大赛等等创新都出来了。
这些项目会产生一定的效果，但是还是没有很好地解决“行政有效而治理无效”的问题。
什么是行政有效？你不是做社区公益创投大赛吗？一下子投了300万，发现了50个组织，培育了50个项目，这就是行政有效了；治理无效是什么？这50个组织的参与，在钱没有了之后还在做吗？我们会发现很多背离初心的现象，这些现象堆积越多，鸿沟显得越来越大、越来越深。
鸿沟的两边：一方是政府，完美的体系，另一边是管理空白，这么完美的体系之下按说是没有管理空白的，但照例还是有，比如高档住宅区、一些大企业，你门都还是进不去。一边是多方参与，一边是一方积极，政府觉得应该是多方参与，实际上就成了政府的一头热，老百姓、社区单位不愿意参与。
一方是表面支持，一边是消极反对，对于一些社区单位而言，表面上支持，街道的事情我们大力支持；一边却是消极反对，开会也不来，干什么都不积极，只不过名字里面有他就可以了。一边是多元群体的渴望，一边是白发部队的作战，楼组长80岁。
倒过来要反省下，政府为什么非要追求那么快，社区治理过程是不是可以慢下来；政府的纯投入、单一力量的管理推动，是不是好的治理模式？怎么样能够真正的激发参与？
光靠钱是肯定不行的，光靠兴趣也是松散的，因为兴趣也是五花八门的，何以形成共识，何以更有力量。
什么是行政体系和社会体系融合的模式？很多地方在探索社区基金会、社会企业，都是挺好的手段，这使社区治理的生态体系更加完善。当前，最重点的是社区（居委会）层面的创新项目到底怎么培育？这个极为重要。社区层面和街道层面还不一样，街道还有一定的经费去购买社会组织的服务，可以培育一些专业化项目和专业化社会组织，而专业化的这些内容如果完全拷贝到居委会，居委会是没有这个财力和专业能力去支持他的。
要消弭两个大体系之间的鸿沟，仅靠两大体系的惯性力量是不行的，真的需要一个比较超脱的力量来推动两大体系的这种融合，这个力量是第三方的力量，以往也试了很多。
一是名义上的第三方组织，如社区治理委员会等等议事协商组织，但背后还是行政力量的推动，名义上是第三方，事实上还是一方。
二是第三方的社会组织。也存在一些问题，社会组织要生存，要养人，项目总要报价，如果持续呆在一个社区，他没精力，当然报价并不一定便宜。此外，第三方社会组织有没有能力做好社区治理项目也是一个问号，因为社会组织的力量也是比较弱小，陪伴式促进这个地方的社区融合的能力不足。所以，光靠第三方社会组织也不行，光靠一些虚的第三方的议事协商组织也不行。
当然，这样的力量最好在本地产生，熟悉政府运作的习惯，熟悉群众工作，同时有责任使命信仰和担当。
这个力量是什么？不是社区党组织是什么。
党组织在社区是比较超脱的力量，派驻产生而非一定是居民，可以离社区利益远一些。并且本身属行政体系，对行政体系很熟悉。还有统筹各方的任务，也有这样的资源和力量。基层党组织的群众性变的极其重要，本在群众中，可以更方便地为群众提供更加实体化的服务，让群众跟着党走。
如果要消弭行政体系和社会体系之间的鸿沟，党组织成为了最最重要的第三方。当然，我第三方的论述肯定要被很多学者和政府骂，甚至也会被老百姓骂，因为很多老百姓认为党就是政府。
社区治理的实践过程中，很多社区党组织真正消弥了这条鸿沟。他们为民请命，向政府争取，立场是非常科学合理和公正公道。由党组织去协调很多社区单位会变的更容易，因为大家都有党组织；去动员社区党员更容易，因为大家都向党旗宣过誓，所以，社区行动又多了一个动力；去调节机构之间、组织之间、居民之间的矛盾，更加公道，更有权威性。
所以，在7月1日党的生日这天，我来讲这个话题显得更有意义。因为，我发现，党建成为社区治理创新之中最大命题，社区党建成为中国特色的社区治理模式的最亮点内容。
当然，我们看到，社区党建更多体现出的是经验主义的做法，这个书记和那个书记是不一样的，这个书记的做法和那个书记的做法是不一样的，这里是“四步工作法”，那里是“某某某书记工作法”，科学性、项目化、标准化、可复制性方面还一直在路上。
在党的生日这一天专门讲了这么一个话题，答案也无新意，但我觉得极为重要，所以今天还是挑了这个话题来讲。对于这些社区一线书记来讲，作为空间巨大，能力提升空间也不少的，因为，鸿沟并不因为解决了思想观念问题而必然得到解决，实践还有更多路要走。
【关于社区创行者交流群】
感谢大家一直以来关注社邻家，让我们了解到有那么多通道在社创路上一起披荆斩棘，为了让大家能够互相了解、相互助力，社邻家特此创建社区创行者交流群，让我们一起成为社创路上的同行者。
图片：网络
排版：沐云
社邻家，城市更新、社区运营专业品牌！
联系客服
