Stairway To Heaven
Song Remains The Same
Led Zeppelin
00:00/10:57
因为从事房地产工作的原因，自然成了身边很多朋友的买房咨询对象。适逢秋天又到新生入学季，最近好几个朋友都聊到“租售同权了，到底还要不要买学区房”的问题。
我说说我的个人看法。
先说结论，即使租售同权，我还是推荐买学区房，而且有机会要尽快买。
租售同权，目的在于通过实现买房和租房权益均等，鼓励更多的人租房，减少买房者的数量，从而达到降低房价的目的。
然而，并不会有用。
我们国家的教育资源是通过行政手段分配的，而不是通过市场去分配，为什么？
其根本原因是教育资源稀缺，而高质量的教育资源更加稀缺。越是人口数量大的城市，越是人口净流入的城市，越是如此。越是稀缺的东西就越有人抢，不信你看茅台，不信你看游戏里的高级装备。
为保证相对的公平只能通过无形的手去分配。而恰恰是选择了这种分配制度，就导致了房产和教育资源的捆绑。
假如我们按照市场分配方式，好的学校本身应该比普通的学校价格高，这是市场的基本规律。打个比方说，好的中学A比普通中学B考入某市重点高中C的概率高50%，而某市重点高中C比普通高中D被二本以上学校录取的录取率又高50%（50%并不夸张，有些学校间的差异甚至是几倍的关系）。那么如果中学A比B的学费高50%甚至更多，也是一定有人愿意买单的，而且相当之多。
而我们的公立学校，因为带着公立的帽子，是以近乎相同的价格，就近分配给了附近居民，或者附近有房者。这些本应该由好学校获得的潜在收益，也自然通过购买学区房的形式被分配给了附近有房的人。
市场规则的触角真是无处不在。
不幸的是，有房者本身比无房者富有，那么换句话说，目前的分配方式，实际本身就是以穷人补贴富人，在劫贫济富。
那么让租房和买房同权，不就解决这个问题了吗？为什么又说租售同权不能解决高房价问题了？
答案确实是NO。
表面上看租房和买房享有均等的权利，大家站在一个水平面上，其实不然，我们一开始就说的“稀缺性”没有解决，相反，问题更严重了。
原来是30个人抢10个面包，现在又放进来30个人，变成了60个人抢10个面包，这10个面包就显得更加稀缺。10个面包已然喂不饱30个人，更何况变成了60个人？
租售同权政策的目的，本身是为了鼓励租房而不是买房，达到降低房价的目的，从这个手段如何达到这个目的就经不起推敲了。
既然租售同权，意味着教育资源短期不能大量增加。租售同权自然带动了学区房的租金上涨，而租房市场和买房市场是相对孤立又彼此关联的，租房市场的市场化更加彻底。
在同等机会的情况下，学区房依然会被富人优先租到，因为议价能力抢，此为一；
租金上涨，意味着学区房在原来高价高收益的基础上，租金收益又提高一步，投资价值更高，更受投资者青睐，因为高房租使得高房价看起来更有道理，那么为什么不选择买房呢，此为二；
中国人持有房产的情结自古就有，同等条件下，富人依然会选择买而不是租，穷人本来买到学区房的门槛已然很高，现在租到学区房的门槛变得更高了，此为三；
持有房产的人本身比无房的人经济水平高，租金上涨带来的结果是富人打劫穷人，穷人补贴富人的情况更加严重，此为四；
如果租售同权，那么谁能租到学区房自然按照先到先得的原则，就要排队，唯一不排队的方法，依然只有买房，此为五；
综合以上五点，租售同权的手段不会达到降低房价的目的，它不过是在土地资源开发使用的垄断，户籍教育资源等相关扭曲政策，以及限购限售限价限签政策的重重扭曲，重重补丁上面的另一个补丁而已。
所以，即使各地有了租售同权具体的执行方案，我依然推荐买学区房，在人口净流入的城市尤其如此。
医疗房也是一样的道理。
（图片来自：苏打苏塔 小林创意，侵删）
-------------------------------------------------
泉眼无声惜细流，树荫照水爱晴柔
以上为正文，来自苏曼卿
联系客服
