让我们简短地回顾一下前面学到的东西：
1．什么是论题？什么是结论？
2．理由是什么？
3．哪些词句有歧义？
4．什么是价值观冲突？什么是价值观假设？
5．什么是描述性假设？
现在我们要把注意焦点放在评价上。记住：批判性阅读的目标是判断结论是否可以接受或是否有价值。
尽管对前面五个问题的回答是评价过程的必要开端，但现在我们要把注意焦点转移到一些更直接、更明确的问题上。现在的主要任务是把真金与“膺品”区分开来。我们想把最佳的原因找出来，即找出那些需要慎重对待的原因。
在评价过程的这个阶段，首要的一步是检查推理结构以确定信息传达者是否使用了有问题的假设，或者运用“骗术”来蒙混过关，这些骗术要么是逻辑上的错误，要么是其他形式的假推理。第6章集中寻找并考虑假设的性质。这一章，从另一个方面突出阐明我们或其他人称之为谬误的那些推理“骗术”。
以下是三个通常的谬误：
1．提供了错的或不正确假设的推理。
2．通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线。
3．需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持。认识这些谬误可以防止我们过度地受其影响。我们来看一下推理中的谬误是何面目。
引用: 尊敬的编辑：我对你支持参议员斯宾道尔感到震惊，他提议通过提高税收来增加维护高速公路的费用，你怎么能支持他呢？当然，参议员是拥护这一做法的。从税收和慷慨大方的支出中你还期望得到什么呢？
注意，这封信一开始通过引用参议员“慷慨大方”的名声来表述一个驳斥增加税收提议的原因。但是，原因与结论不相干。要讨论的问题是增加税收是个好主意吗？信的作者已经忽视了参议员的原因，并且没有提供具体的原因来反对增加税收；相反，他是在攻击参议员本身。另外，－骂人短语“税收和慷慨大方的支出”的运用激起了读者的情感，使我们的视线离开了基本的问题。这里，作者已经指出了推理中存在的一个谬误，即人身攻击谬误（ad hominem argument)，与其他谬误一样，骂人短语激起了读者不合理的情感。
本章提供了一些识别这种谬误的练习。
注意：谬误是作者为了说服你接受一个结论而可能使用的一种推理“骗术”。 发现推理谬误的提问方法 推理中存在很多种谬误，这些谬误的组织方式也多种多样。很多这样的谬误非常常见，因此它们被赋予一些正式的名称。在书本和网站上，你可能会找到一个长长的谬误清单。幸运的是，你没有必要知道所有的常见谬误及其名称，也不需要去查找它们。如果你能问自己一些合适的问题，即使不知道推理谬误的名称，你也能发现它们。
因而，我们强调采用自问式策略，而不是要求你记住那长长的谬误清单。然而，我们相信，了解最常见谬误的名称能使你敏锐地认识他们，就像在谈话时熟悉对方的名字一样，当你对别人谈到这些推理谬误时，他们的名字可以充当你沟通的语言捷径。因此，在确认虚假推理过程中，我们会给你提供一些谬误的名称，并鼓励你学习本章末尾第128页上列出的那些常见谬误的线索。在前一部分，我们已经帮助你确认了一个谬误：人身攻击。以此开始学习你的谬误清单吧。这里是你所确认的那个谬误的定义：
错误人身攻击：不直接阐明原因而对一个人进行攻击或者侮辱。
把评价假设作为出发点
如果你已经能够寻找假设（见第5章和第6章），特别是描述性假设，那么，你就具有了判定可疑假设以及发现谬误的主要技能了。假设越是可疑，推理的相关性就越小。某些“原因”与结论会很不相关，因此，你将不得不明目张胆地补充一个错误的假设来提供逻辑上的关联。这种推理是错误的，你应当立即放弃。下面的部分，我们会带你做一些练习来发现其他一些常见的谬误。一旦你学会了如何观察，你就能找到大多数谬误。我们建议采用下面的思维步骤来寻找谬误：
1．确认结论和理由。
2．牢记结论并考虑可能与之相关的理由；把这些理由与作者提供的理由相比较。
3．判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足。
如果不是，则要谨慎对待。
4．问问自己下面这个问题，就可以找到任何必要的假设：“如果理由是真实的，那么，要相信什么才能在逻辑上支持结论呢？是否要相信理由是真实的呢？'
5．问自己，“这些假设有意义吗？”如果做出的假设显然是错误的，那么就发现了推理中的一个谬误，并且不得不放弃这个推理。
6．通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。
为了评价假设，进而确认诸多谬误，你必须通过一个程序。为了展现这个程序，我们会一起检查下面这一段的推理质量。先从综合结构开始。
涉及这个法规的问题并不是饮酒是否有害健康的问题。相反，它是一个国会是否愿意联邦通讯委员会做出一个武断决定的问题，即禁止在广播和电视上做酒的广告。如果我们容许联邦通讯委员会对酒采取这一行动，那么，由于糖能导致肥胖、牙齿腐烂和其他健康问题，他们是否来年要做出糖有害于公众健康的决定呢？那么牛奶和鸡蛋呢？牛奶和鸡蛋富含动物的脂肪，毫无疑问会提高人体血液中的胆固醇，而胆固醇被很多心脏病专家认为是促成心脏病的一个因子。我们是否应该让联邦通讯委员会通过决议，禁止在电视上进行牛奶、鸡蛋、黄油和冰淇淋的广告宣传呢？
我们都知道，不管争论如何激烈，联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。如果人们想喝酒的话，他们会想尽办法来达到这一目的。
结论：联邦通讯委员会不应当禁止在广播和电视上做酒的广告。原因：1．如果我们容许联邦通讯委员会禁止在广播和电视上做酒的广告，那么联邦通讯委员会将很快禁止多种广告宣传，因为很多产品都可能对健康有危险。2．联邦政府在完全消除酒消费方面的行动可能或将是无效的。
首先，应当注意，两个原因都指出了禁止令的非常具体的不足，这是一个好的开端。然而，第一个原因的可接受性依赖于一个隐含的假设，即一旦容许联邦通讯委员会根据某一个特点采取行动，那么就会在类似的事情上采取行动。我们不同意这个假设，因为我们相信如果这些行动看起来不公正的话，我们的立法体系中会有很多措施来阻止它们。因而，我们判定这个原因是不可接受的。这一推理是滑坡谬误的例证。
错误滑坡谬误做出这样一个假设：当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时．采取某一措施会引发这些事件。
第二个原因的相关性是可疑的，因为即便这个原因是真实的，联结原因和结论的假设是，禁止在广播和电视上做酒广告的主要目标是完全消除酒消费，这个假设是错误的。一个更可能的目标是减少酒消费。因此，我们拒绝这个原因。我们把这类错误称为妄求完美的错误。这种错误采用的形式是：我们不会支持X的解决方法，除非它完全毁坏了这个问题。如果我们曾经发现一个完美的解决方法，那么就应当采用它。一种方法被试过之后，还是有部分问题没有解决，我们不能仅仅因为这一点就说这个方法是不正确的。有一种解决方法总比根本没有解决方法好，这可能会使我们更接近于完全解决这个问题。
如果我们静待完美的解决方法出现，就可能会陷于瘫痪状态，不能行动。这里是这一错误的另一个例证：在美国，为什么要限制人们进行人工流产呢？即使成功了，想流产的妇女依然会飞到欧洲去接受流产手术。
错误妄求完美错误地假定．如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决就不采用这种方法。
发现其他常见的推理谬误
现在，我们带你做一些练习，来发现更多的常见推理谬误。在做每一个练习时，尝试运用以上寻找谬误的线索。一旦养成发现谬误的好习惯，你就能够发现多数谬误。每个练习都列出了一些包含谬误的推理，并指出为什么我们认为推理有错误，然后对推理谬误进行命名和界定。
练习A
对处于长期剧痛中的人们来说，到了该对大麻做出选择的时候了。如果全社会的价值观一致，并且在赞同毒品使用方面也一致的话，我们就支持毒品使用。现在对这一支持已经达成一致了。近来的民意调查显示，73％的人认为医用大麻是容许的。另外，加利福尼亚艾滋病患者治疗协会支持艾滋病患者使用大麻来作为一条治疗途径。那些不支持医用大麻合法化的人从来没听到过病人的痛苦呻吟，也没有见过他们恳求速死来解除这种极度痛苦的状况。
分析这个谬误的首要一步，就是列出这个论证的纲要。结论：大麻可以用作医疗病痛。
原因：1．当毒品的医用价值达成一致时，我们支持它的使用。并且近来的调查表明，被调查者一致赞成大麻用于医用治疗。2．加利福尼亚的一个协会支持医用大麻的应用。3．医用大麻的反对者不曾接触过那些急需大麻来解除痛苦的人。
首先，应当注意，没有一个原因指出了医用大麻的具体优点，因此，从一开始我们就应当谨慎。第二，仔细观察第一个原因中的措辞，可以看出一个关键词语的意义发生了转换，这个转换欺骗了我们。词语的意义以一种特定的方式转换了，虽然实际上并没有什么关系，但转换以后它与论证就有了关系。对毒品支持的一致性通常是指科研工作者对其价值认可的一致性，这与美国民意测验中公众意见的一致性是截然不同的。因而，此原因没有意义，我们应当拒绝。我们把推理上的这类谬误称为移花接木谬误。无论什么时候看到一个关键词在论据中不止一次地重复使用，一定要进行考察，以保证其意义不被改变；如果意义被改变了，就要警惕是否犯了移花接木谬误。
错误移花接木谬误：一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了。
诚然，即使一致性这个词的应用带有欺骗性，难道调查的结果仍然不能支持结论吗？很多人认为，如果某些东西很受欢迎，那它们一定是好的。但这是一个错误的假设。公众经常不会充分地研究一个问题来做出理性的判断。对一般观点或者普遍态度的偏好一定要保持警惕。我们把这类推理谬误称为“诉诸公众”谬误。
错误诉诸公众试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化．错误地认为多数人支持的就是合理的。
现在，来仔细看看作者的第二个原因。他作出的假设是什么呢？为了证明医用大麻是必要的，他引入了一个可疑的权威―加利福尼亚艾滋病患者治疗协会。权威支持的观点并不一定是好的。在决定这类推理的相关性方面，重要的是进行判断时使用的证据。除非我们知道这些权威具备这方面的专业知识，否则我们就必须把这个原因视为谬误。这一谬误称为“诉诸权威”谬误。
错误诉诸权威：通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。
现在，我们一起考察一些与另一个争议问题有关的论证：国会是否应当支持一个儿童发展项目，即由联邦基金支持建立儿童日托中心。
练习B
我反对政府的儿童发展计划。首先，我对保护这个国家的儿童感兴趣。他们需要远离社会规划者和自创为是主义者的保护。这些人想打破生命的正常历程，想把儿童与其父母和家庭隔离开来，以使他们成为“20年内创造无限幸福”的大众计划制造出的一批动卒。儿童应该在父母的呵护下成长，而不是由保育员和护士来抚养。争论的问题是，父母是否继续享有培养他们孩子的权利？掌管全部权利的国家是否应当被赋予培荆七童的手段和技术？
让我们再次从概括这一论证开始。
结论：我反对政府的儿童发展计划。
原因：1．我门的儿童需要远离社会规划者和自以为是主义者的保护，这些人想打破生命的正常历程，并使儿童与他们的家庭隔离。
2．父母而非国家，有培养儿童的权利。
作为批判性的读者和听众，我们应当寻找此计划的具体事实。在第一个原因中，你发现任何细节了吗？没有。原因充满着未限定的和感情化的论述。在这一段中，我们已经用斜体标出了几个词语，这些词语引发了负性情绪，而这正是作者或演讲者所希望的，他们想以此让读者和听众同意她正在攻击的观点。作者再一次运用了人身攻击和情绪化的词语，这些情绪化的负性词语的运用使读者和听众远离了事实。
作者用另一种方式欺骗了我们。她声称，该项目“把儿童与其父母和家庭隔离开来”，并且儿童将是“大众计划制造出的一批小卒”。当然，没有人想让这些事情在儿童身上发生。然而，重要的问题是，实际上，这项议案是否能够做到这些呢？不可能！作者跟我们玩了两种常见的骗术：第一，她选择的措辞引发了我们的情感；第二，她确立了一种事实上并不存在的观点来引起大家的攻击，这使我们更容易与其志同道合。她把反面的观点扩展成为“易受攻击”的观点。这种情况下其错误假设是，受攻击的观点实际上等同于合理阐述的观点。对批判性思维者的教训是：当某个人攻击一个观点的某些方面时，通常要考虑他是否公正地重述了这一观点。如果不是，你就发现了稻草人谬误。稻草人并不是真实的人，而且很容易被击垮，就像某人犯了稻草人谬误时，受攻击的观点很容易被击垮一样。考察一个观点是否被公正地表述的最佳方法，是获得有关所有观点的事实。
错误稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而．我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。
现在，我们来仔细考察第二个原因。作者声称要么父母有权培养儿童，要么国家被赋予此种权利。如果这个声称是真实的，就必须假定仅有两种选择。这里有两种选择吗？没有！作者制造了一个虚程的两难困境。难道儿童发展计划和家庭不能同时存在吗？当争议仅存在两种选择可能的时候，一定要保持警惕，通常不止有两个。如果作者和演讲者通过仅阐述两个选择因而过度简化了一个问题，这时会犯一个错误，这个错误被称为二择一或者虚假的两难困境谬误。为了发现这一谬误，一定要警惕下面的短语：
要么……要么……
唯一的选择是……
两种选择是……
因为A不起作用，只有B会……
看到这些短语并不必然意味着你已经找到了一个谬误。有时候，就是仅有两个选择。这些短语仅是提醒标志，提醒你停下来思考：“在这种情况下，真的仅有两个选择吗？'
下面列举的是在9·11恐怖袭击之后数周的一段对话，你能发现对话中虚假的两难困境吗？
市民：我认为恐怖袭击已经导致对个人自由权利的诸多限制。政治家你为什么憎恨美国人？
错误虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。
下面的论据包含了涉及错误假设的另一个谬误，请找出这一假设。
练习C
琼斯教授，在你的课上经常考试对你来说并没有多大意义。这仅仅给你增添了额外的工作，并且使学生精神紧张。其实不需要通过考试来激励学生努力准备每一节课。
对琼斯教授的建议提出了一个错误假设来支持结论。某些事情应当是真实的，即学生不应需要经常考试来激励他们准备每一节课，其实无法保证真正是什么会与此建议相吻合。事实或“是什么”经常与“应当是什么”相冲突。
在对政府规定进行讨论时，就会发生此类推理另一种常见的错误。例如，有人辩称，在儿童电视节目中限制广告是不必要的。因为如果广告是欺骗性的，父母应当改变频道或关掉电视。或许在一个完美的社会中父母会采取这种行动，但是，很多父母太忙，根本没有时间管理儿童的电视节目。
当推理要求我们假定，我们认为的“应当是”与“是什么”或“将是什么”相匹配时，就会犯一厢情愿的思维谬误。我们会希望“应当是”能指引我们的行动。然而，很多观测资料表明，仅仅因为广告商、政治家和作者不应当误导我们这一点是不能保证他们就不去误导我们的。我们周围的世界是“世界应该是什么样子”的一个粗糙的仿造品。
这里是一厢情愿思维的一个事例，你可能对它很熟悉。今天不可能是星期四，我还没有完成论文呢．
错误一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望X是真实的或者错误的，那么X就是真实的或错误的。
在寻求对某个问题的解释时，我们经常碰到的另一个困扰应归咎于一个推理错误。要做出解释，就要求分析事件为什么会发生。解释通常是检验我们知识范围的必要工作。当要求解释时，经常趋向于通过贴标签或命名所发生的事情来掩盖我们的无知，然后我们假定，因为我们知道名称，所以我们知道原因。我们这样做是因为命名欺骗了我们，使我们相信我们已经确认了的事情，即一个人有什么或是什么会引导并使其做出相应的行动。例如，没有详细阐述导致某个人愤怒情绪的各种内外因素，如父母的强化、睡眠不足、内外压力等，就说这个人“脾气不好”或“有敌意”。这些解释过分简化并阻碍我们寻找更深刻的见解。下面的例子应引起你对这个谬误的警惕：
1．针对父亲的酗酒，成年的女儿问其母亲：”爸爸的行为为什么如此怪异？”她的母亲回答说：“他正处于中年危机期。”2．当咨询者每次问及病人的童年时，病人就哭泣。待病人离开后，看了这一咨询过程的实习医生问咨询者：“当你问及他童年的时候，他为什么哭？”咨询者答道：“他有神经质症。”没有一个回答满意地解释了所发生的事情。例如，爸爸的特定基因、工作压力、婚姻冲突和健身习惯等具体细节都可能为解释酗酒提供依据。“中年危机”是不够充分的，还具有误导性。我们认为我们知道爸爸为什么酗酒，其实并不知道。
当人们声称他们已经发现了行为的一个原因，而他们所能做的只是对行为进行了命名，这时候一定要警惕这个错误。错误命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称．就认为你已经充分地解释了此事。
寻找偏离
在寻找谬误时，有时会发现交流者分散了你的注意，使之偏离了最相关的原因，对这种推理保持警惕是非常有帮助的。例如，人身攻击谬误让我们的视线过多注意了人的特征，而减少了对合理原因的注意，使用这种方法可以欺骗我们。在这一部分，我们提供了一些练习来阐明其他的谬误，如果我们问这个问题：“作者利用视线转移欺骗我们了吗？”就能发觉这种谬误。
