一、对“海陆丰历史文化丛书”《人文史略》涉嫌剽窃的指证
叶良方
据初步翻阅核对，海陆丰历史文化丛书（卷一）《人文史略》至少有8处段落涉嫌侵权，将笔者耗费了大量的心血、经过辛苦考证而编写的有关汕尾市疍民历史的系列文章进行篡改剽窃，而不费半点考证创作劳动。《人文史略》编委，不仅涉嫌抄袭和剽窃笔者的研究成果，而且没有经过同意，仿照我文章的创意和内容擅自改写、篡改文章，违反了《中华人民共和国著作权法》第二章第十条“著作权包括下列人身权和财产权”：即“发表权”、“署名权”、“修改权”、“保护作品完整权”等条款，以及“第四十七条：（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的”等有关条款。现综合全书初步核对比照资料，将其严重侵权的行径概述如下：
一、《人文史略》第三编“历史沧桑、谱写新篇”第一章“古代时期”，从《秦汉时期》起至《明清时期》止，至少有7处段落涉嫌严重抄袭和剽窃笔者《汕尾市疍民沧桑录》、《汕尾市疍民风俗文化史考》、《海陆丰风帆拖网渔船演变述略》、《海丰疍民考》等文章。这些文章均出自笔者熬了不少日夜，主要根据本人青少年时期在渔区生活和工作的经历。然后，结合古书有关疍民历史典故的阅读体验，经过反复慎重的考证，撰写了《汕尾市疍民风俗文化史考》一文，系统性地论证了汕尾市疍民的历史源流。然而，据初步翻阅核对，“丛书编委”将笔者经过多年辛苦考证而编写的有关汕尾市疍民历史的系列文章进行篡改剽窃，从中顺手牵羊，而不费半点查证和撰写的劳动。《人文史略》编者为掩盖其篡改、剽窃的行径，出现了不少笑话。例一，将笔者在考证后撰写的“《淮南子》、《华阳国志》、《汉书·地理志》、《岭外代答》均谓之曰‘但’、‘蛮蜒’、‘夷蜒’、‘蜒蛮’”等现代语言风格的文字，竟然说是出于《惠州府志》等古籍。请问：你们从明嘉靖《海丰县志》能翻到这段文字吗？！例二，将笔者根据《元丰九域志》所载户数，对海丰县主客户数的分类统计，以及“所谓主户就是当地的越族居民；所谓客户，就是从中原移居的汉民。从而说明了北宋时期，海陆丰的中原移民人数已经超出当地越民人数的数倍”等，进行考证撰写的文字，说是引自北宋《元丰九域志》。该“丛书编委”贪图剽窃笔者现成文章的便利，连原著都不去翻阅。请问：《元丰九域志》有这段文字吗？你们是怎样做学问写文章的？例三，将笔者根据《马宫渔港天后宫重修碑记》碑末所载的汕尾、鲘门、马宫各港捐款的商户铺名、渔船号名等统计出来的数字，竟然说成是碑文内的文字。
二、《人文志略》第二编第六章“宗教”《人文志略·得道庵》开头一段文字，抄袭笔者《得道庵记游》（载《山海乡魂》2003年7月出版）。该文句除了变换几个文字外，全为笔者文句的语言构造风格。
此外，《人文史略》尚有涉嫌剽窃笔者文章创意和考证内容，通过增删、移位、置换、缩略、选摘等手段改写的某些章节，由于抄袭痕迹难于对证清楚，为了具有说服力不予指诉外，下述与原文比照核对的8处段落，即为《人文史略》编者既没有经笔者同意，也没有注明原创出处，涉嫌篡改、剽窃的侵权行为。
附件一、《人文志略》涉嫌侵权的比照核对资料：
海陆丰历史文化丛书（卷一）《人文志略》
主编：魏伟新、黄广蓬、翁江山
一、《人文志略》第二编“历史悠久、积淀厚重”第六章“宗教”（撰稿人：陈锤、吴福钦、黄英钦）
1、涉嫌文章《人文志略》第二编第六章第二节佛教（九）《得道庵》（126页顺数2—行）：“得道庵。系宝楼山之脉段。山势高耸，怪石嵯峨，从山门可领略龟龄岛浪阵横空、岩壁溅珠的壮观，同时可欣赏霞光初照、帆影出港的恬静风光，故有“海岸第一山”之美称”（注：红字为抄袭者增添的词和字）。
指控：《人文志略·得道庵》开头一段文字和顺序，除了几个红字变换原文字眼外，全为笔者的语言构造风格。均抄袭自笔者《得道庵记游》（载《山海乡魂》2003年7月出版）。
举证。笔者原文《得道庵记游》：友人云：汕尾市捷胜古城最美的去处是得道庵。这里居高临下可以领略龟龄岛浪阵横空、岩壁溅珠的壮观景象，也可以领略霞光初照、帆影出港的恬静风光；……得道庵位于西山山腰，背山面海，环境优美。……为宝楼山之余脉。山势高耸，怪石嵯峨，雄踞粤东海岸，故有“海岸第一山”之雄称。
二、《人文志略》第三编“历史沧桑、谱写新篇”第一章“古代时期”（撰稿人：魏伟新、吴福钦、吴小虞、陈锤）
2、涉嫌文章：《人文志略》第三编第一章第一节（三）《秦汉时期》（163页倒数1—4行）：“其中疍族相当一部分散居在东南沿海地区。如东涌的品清湖、捷胜的石狗湖和疍家荡、红海湾的白沙湖、长沙湾、高螺湾、九龙湾和陆丰的乌坎、甲子、碣石、湖东等港湾，都是疍民的主要聚居地。疍族，是一个与水有特殊关系且具有自己独特的历史文化传统的社会群体，他们世世代代生活在南海之中，以舟为家，随潮往来，捕鱼为生”。
指控：上述文句除了颠倒次序和变换几个原文字眼外（红字部分），例如将“汕尾的品清湖”，置换为“东涌的品清湖”；将“疍民”置换为“疍族”等，其语言风格和词汇、语序均是笔者的原文段落。
举证。笔者《汕尾市疍民沧桑录》（载《汕尾城区文史》第三辑2004年6月）：“疍民，是一个生活在我国东南沿海具有自己独特色彩和历史传统的社会群体，他们是先秦时期海边越族游群部落的遗裔，也是蓝色海洋的开发者。他们世世代代生活在南海之中，浮家泛宅，苍茫云水之穴，把舵扬帆，随潮来往，捕鱼为生。海陆丰自古以来就是疍民的主要聚居地。他们在汕尾的品清湖，捷胜的石狗湖、疍家荡，红海湾的白沙湖，以及在海丰的长沙湾、高螺湾、九龙湾和陆丰的乌坎、甲子、碣石、湖东等港湾从事渔业生产。”
3、涉嫌文章：《人文志略》第三编第一章第一节（三）《秦汉时期》（164页顺数1—4行）：“所谓‘疍民’，亦称‘疍家’，‘瓯船’，‘皆以舟楫为宅，捕鱼为业，或编蓬濒水而居，谓之水栏，见水色则知有龙，故又曰龙户（《东莞县志》）。《淮南子》、《华阳国志》、《汉书·地理志》、《岭外代答》均谓之曰‘但’、‘蛮蜒’、 ‘夷蜒’、‘蜒蛮’（《惠州府志》）。宋代的范成大《桂海虞成衡》则更明确地指出：“疍，海上蛮也，以舟为宅，采海物为生”（注：红字为抄袭者在原文增添或置换的词和字）。
指控：请“海陆丰历史人文丛书”的编者们去翻一翻《惠州府志》，那一处内容有：“《淮南子》、《华阳国志》、《汉书·地理志》、《岭外代答》均谓之曰‘但’、‘蛮蜒’、‘夷蜒’、‘蜒蛮’”等文字？这是笔者翻阅了《淮南子》等多种古书籍后经过考证归纳的文字，于2004年十二月发表在《汕尾市文史》第十四辑“汕尾市疍民风俗文化史考”。笔者这种现代语言风格的文字，你们敢说是在明嘉靖《海丰县志》所查到的文字吗？！该丛书编委为掩盖其篡改剽窃痕迹，使用了增删和置换几个词句的障眼法，反而更显得浅陋无知和可笑。又将笔者引自《惠州府志》的原文改换为引自《东莞县志》。然而，其语言构造方式和顺序却全是笔者的行文风格。
举证。笔者原文：“《惠州府志》云：疍户者，或编蓬濒水而居，谓之水栏，见水色则知有龙，故又曰龙户。是以《淮南子》、《华阳国志》、《汉书·地理志》、《岭外代答》均谓之曰“但”、“蛮蜒”、“夷蜒”、“蜒蛮”。宋范成大《桂海虞成衡》更明确地指出：“疍，海上蛮也，以舟为宅，采海物为生。”（叶良方“汕尾市疍民风俗文化史考”载2004年12月《汕尾市文史》第十四辑）
4、涉嫌文章：《人文志略》第三编第一章第一节（三）《秦汉时期》164页顺数5—9行）该书《秦汉时期》“关于越民第一次下海为疍的记录，乃见于风俗：秦始皇使尉屠睢统五军……凿河通道杀西瓯王，越人皆入丛薄中与禽兽处，莫肯为秦。意者此即丛薄之遗民耶？以渔钓为乐，以舟为宅，籍隶河泊所，岁课计户验船征之。汉元鼎六年（公元前111年），汉武帝平定南越国时，曾凿通闽粤险道海丰羊蹄岭，开辟了又一条中原移民从东而南广东通道，逼使越民为避开战乱和中原移民的侵扰而下海为疍。”
指控：此段除了颠倒一段文字顺序和删去几个次要字眼，基本上涉嫌全文抄袭。所谓：“这是越民策一次下海为疍的记录……汉元鼎六年（公元前111年），汉武帝平定南越国时，曾凿通闽粤险道海丰羊蹄岭，开辟了又一条中原移民从东而南广东通道，逼使越民为避开战乱和中原移民的侵扰而下海为疍。”其语言构建和顺序全是笔者的行文风格，内容也是抄袭笔者在《汕尾市疍民沧桑录》中对汕尾疍民历史的考证之一。
举证:笔者《汕尾市疍民沧桑录》原文“……《风俗》记“秦始皇使尉屠睢统五军……凿河通道杀西瓯王，越人皆入丛薄中，与禽兽处，莫肯为秦。意者此即入丛薄中之遗民耶？以渔钓为乐，以舟为宅，籍隶河泊所，岁课计户验船征之。”这是越民策一次下海为疍的记录。至汉元鼎六年（公元前111年），汉武帝派几路大军平定了南越国，凿通了闽粤险道的海丰羊蹄岭，开辟了又一条中原移民从东线南下广东的通道，逼使越民为避开战乱和中原移民的侵扰而下海为疍”。（见叶良方《汕尾市疍民沧桑录》，载《汕尾城区文史》第三辑和《汕尾市疍民风俗文化史考·疍民史源》，载《汕尾市文史》第十四辑）
5、涉嫌文章：《人文志略》第三编第一章第二节（二）《宋元时期》168页顺数18—19行）
据宋《元丰九域志》载：海丰县有纳税主户1878户，客户7186户。所谓客户，即从中原移居的汉民。已超出当地土著居民（主户）的数倍。
指控：请问《人文志略》编者：《元丰九域志》那一页有上述文字？你们贪图剽窃笔者文章便利，连原著都不去翻阅，竟连出洋相。其实，上述文字除了被几个增删的文字外，全是笔者对当时海丰人口的论文原句。上述数字，均是笔者根据《元丰九域志》有关惠州主客户数，平均分摊到海丰县的主客户数。并提出：“所谓主户就是当地的越族居民；所谓客户，就是从中原移居的汉民。”从而得出北宋时“海陆丰的中原移民人数已经超出当地越民人数的数倍”的结论。是笔者《汕尾市疍民风俗文化史考》等文章对海陆丰疍民的论证之一。而且，笔者当时抄录有关数字出错，你们跟着也同样出错。
举证。笔者原文《汕尾市疍民沧桑录》：“据宋《元丰九域志》载：海丰县有纳税主户1878户，客户7186户。所谓主户就是当地的越族居民；所谓客户，就是从中原移居的汉民。从而说明了北宋时期，海陆丰的中原移民人数已经超出当地越民人数的数倍”（载《汕尾日报》及《汕尾城区文史》第三辑2004年6月，并载市政协文史《汕尾市疍民风俗文化史考·疍民史源》）。
6、涉嫌文章：《人文志略》第三编第一章第二节（二）《宋元时期》168页倒数1—3行）（略）
指控：上述内容出自笔者《海丰蛋民考》（1988年6月《海丰文史·第六辑》）对历史疍民村庄的考证。将近代的‘东涌’、‘东家涌’，证为古代的疍民村庄‘疍涌’、‘疍家涌’是笔者最先提出的，但《人文史略》编者故意不指明出处。
举证。笔者原文：“品清湖边的疍涌，是一个港阔水深的河涌，因聚居人数众多的疍民，形成疍涌、疍家涌诸圩落。村名犹保留至今，不过到了后世，因与当地福佬方言相谐音而讹为‘东涌’、‘东家涌’罢了”。（载《海丰疍民考》1988年6月《海丰文史·第六辑》）。
7、涉嫌文章：《人文志略》第一章第三节（二）《明清时期》173页顺数1—:3行）：“乾隆时期，疍民已遍及全县各个港口，长沙湾也同样聚居着相当数量的疍户渔船。清乾隆时海丰知县姚德基曾作诗形容当时夜晚生产停泊之盛况：‘神仙忽暗鲛人室，渔火微明疍子船。’”
指控：上述文字均摘自笔者《海丰疍民考》（载《海丰文史》六辑1988年6月）等考证文章。其中，“清乾隆时海丰知县姚德基”，应为“清康熙时海丰知县姚德基”。我出错，你们也跟着同样出错。（此处出错，我已在《汕尾古今诗词选》和《海陆丰诗词史话》中作了纠正）。
举证。笔者原文：“海丰县疍民人口大增，遍及全县各个港口。在长沙港就有相当数量的疍户，他们在长沙湾一带靠捕鱼为生。清乾隆时海丰知县姚德基有一首赋“长沙夜雨”七律曰：‘不见流辉怅远天，平沙夜雨雨潺湲，神仙忽暗鲛人室，渔火微明疍子船。别墅空蒙迷远树，清溪黯淡散轻烟。暮云横起层岩外，一顾苍茫一惘然。’说的就是当时疍民渔船夜晚在长沙湾生产停泊，满湾渔火闪烁的壮丽情景。”
8、涉嫌文章：《人文史略》第三编第一章第三节（二）《明清时期》173页顺数3—9行）“据嘉庆三年（1796）秋建立的《马宫渔港天后宫重修碑记》：乾隆初年，蛋户渔家为酬答天后圣恩……乃集众信，再卜鸠工，庙宇焕然一新。兹将商户渔船捐款芳名列下，志以不朽云。本港捐款商户54家，汕尾港渔船捐款186户，本港捐款蛋户284户，后门港渔船捐款124户，本港捐款拖船19只。”
指控：请问《人文志略》的编者：《马宫渔港天后宫重修碑记》那一处刻有上述这种现代语言风格的文字？实际上，上述文字剽窃自《海陆丰风帆拖网渔船演变述略》中的段落。其中所谓：“本港捐款商户、汕尾港渔船、本港蛋户、后门港渔船、本港捐款拖船”等，是笔者根据碑文下面各港捐款户性质划分的类目，而不是碑文的原刻文字。所谓“本港捐款商户54家，汕尾港渔船捐款186户，本港捐款蛋户284户，后门港渔船捐款124户，本港捐款拖船19只。”也是笔者对碑文下所列捐款的马宫、汕尾、鲘门等港的商户名、船家名等进行归类统计的文字，全是笔者考证文章的语言风格。何况笔者还在原文中写明：“据碑文下面镌刻的题款名单计有”的文字，《人文志略》的编者为了掩盖其剽窃的行为而删掉这段文字，结果弄巧成拙，自欺欺人。
举证。笔者原文：“清乾隆以后，海陆丰风帆拖船更加盛行。清嘉庆三年秋立的马宫渔港天后宫重修碑记云：“马鬃天后宫，建自我皇清康熙中年，初仅斗屋一间，至乾隆初年，蛋户渔家为酬答天后圣恩，初具规模……乃集众信，再卜鸠工，庙宇焕然一新。兹将商户渔船捐款芳名列下，志以不朽云。”据碑文下面镌刻的题款名单计有：本港捐款商户54家，汕尾港渔船捐款186户，本港捐款蛋户284户，后门港渔船捐款124户，本港捐款拖船19只。这是一篇珍贵的有关海丰渔业的历史碑文，它证实清乾嘉时期，马宫渔港已有深海拖风船达19艘之多，更遑论当时渔业生产比马宫港更为旺盛的汕尾、后门、甲子、碣石等渔港的拖风船数量呢。”（见笔者《海陆丰风帆拖网渔船演变述略》（发表于广东省《海洋与渔业》和2011年《汕尾日报》等）。
