1 选择自由与机会平等
经济学讲平等讲的是所谓机会平等。其实这机会平等的概念不仅适用于经济学，也同样适用于一切学科领域，比如政治上的平等同样应该是一种机会平等。什么是机会平等呢？机会是指选择的机会，所以机会平等就是指选择的权利和机会的平等。
选择要平等，首先得有选择的自由。如果选择不自由，给你的选项是垄断条件下的单一选项，或者是计划模式下的指定选项，这就不是选择，而是别无选择。这别无选择的选择就叫没有选择的自由。所以，平等的前提一定是自由。没有选择的自由就绝不可能有什么平等可言。
我们经常讲市场经济的本质是自由和平等，其实讲的就是选择的自由，以及有选择自由前提下的机会平等。选择自由的本质就是机会平等，二者在本质上就是一个东西。
2 机会平等与结果公平
平等与公平是不是一个概念？不是。
平等是讲没有任何分别心，无论男女老少，无论能力大小，大家都有相同的选择自由，都有完全相同的参与市场竞争的权利和机会。
公平是讲你有多大的要素贡献，就得到多少回报。要素贡献包括劳动、资本、土地、技术等要素的贡献，贡献多就回报多，这才叫公平。
所以，经济学讲平等是指机会平等，讲公平是指结果公平。如果说平等就是绝对的没有差别，那么这绝对的没有差别指的就是选择的自由和机会的平等。至于结果的公平，则一定不能搞这种绝对无差别的游戏，而应该是多劳多得，依据要素贡献来配置和分配。
我们一定要知道，平等与公平不是一个概念，而是完全不同的概念。平等强调无差别，公平则强调有差别。平等可以理解为平均主义，但公平却是强调差异性，完全彻底地反对平均主义，强调依据贡献大小而差别分配。
当然，公平是以平等为前提的。也就是说，机会平等是结果公平的前提。如果机会不平等，结果就不可能公平。只要机会是平等的，结果就一定是公平的。但是，请注意，机会平等前提下的结果公平是公平，而绝不是平等。如果结果也强调平等，那就一定是不公平的。
道理在于，人的天赋是有差别的。智商和能力有差别，劳动的效率和结果也必然有差别。这种天性、智商和能力的差别，也正是人类社会出现分工的根本原因，也是经济效率增长的根本原因。如果强调结果的平等，就是强行抹杀人的生而有别，这不仅反自然法则，也是反分工和反效率。计划时代平均主义分配的实践证明，这种强制平等，必然抹杀人的主观积极性和创造性，会使经济完全丧失增长的根本动力和效率。
3 平均主义是一种剥削
平均主义如果用在机会平等上，这没有什么问题。对选择的自由和机会的平等而言，要的就是一种平均主义。但平均主义如果用错了地方，用在了结果的分配上，这就有大问题了。
不同的人，在相同的选择自由和机会平等的前提下参与市场，展开竞争，其贡献、效率和结果一定是不一样的。如果我们强行按统一的标准搞平均主义的分配，这无疑是贡献少的人对贡献多的人进行了无情的剥削。所以，强调结果的平等，其本质是不公平，是一部分人对另一部分人的剥削。
平均主义的分配当然是反市场的，因为市场是以人的差异性和需求的差别为前提的。反市场的平均主义必然要求剥夺市场配置和分配的自由和公平，这是对市场机制的干预和破坏。市场机制被破坏了，平均主义靠什么机制支撑呢？当然只能是依靠专制了。
所谓专政，不管是谁对谁专政，其本质就是专制，就是反市场，反自由，反公平，也反平等，因为专政就是一方强迫别一方服从。平均主义固然可以依靠专制而得以实现，但无论是理论还是实践都证明，这种平均主义一定是一种虚假的平均主义，因为专制的后果根本不可能真的实现平均分配，而是比市场公平所体现的差异性要大得多的极度的贫富差别。
许多人说计划时代就是平均分配，这是对历史事实的严重歪曲。计划时代真正实施的不是什么平均分配，而是等级分配。不仅干部的待遇要分二十多级，干部、工人、农民的待遇也是区别对待的，差别很大。也正因为如此，那时的人们才会挤破脑袋要“农转非”，农民要想尽一切办法做工人，工人要想尽一切办法做干部，小干部要想尽一切办法做大干部。整个社会就是一种金字塔式的等级社会。
4 只有公共资源的分配才可以反市场
首先要搞清楚所谓分配不公讲的是不公平（即没有遵循多劳多得的公平原则），而不是讲不平等（即大家都享受相同的分配结果）。市场的分配是按多劳多得进行的，所以市场的分配一定是公平的，同时也一定是不平等的。重要的道理要反复讲，我们一定要明白这一点，市场分配只讲公平，不讲平等。如果一个社会出现严重的分配不公现象，这一定是反市场导致的，而不是市场自身的错。
当然，我们也要知道，有一种东西的分配是可以而且必须讲平等而不能讲公平的，也就是说，其分配必须是反市场的，这东西就是公共资源或公共品。公共资源是通过强制手段或税赋聚敛的全民财富，其分配可以是平均分配，也可以是“削高补低”和“扶贫济弱”，其分配原则是平等而不是公平。
当我们讲医疗、教育等公共资源时，其分配就可以而且必须是平等分配，也就是平均主义分配，不能依据行政级别或贡献大小来差别分配。公共品嘛，人人有份，而且是人人等份，你凭什么要差别分配呢？
如果医疗、教育要搞差别分配，也不是不行，那就应该将其市场化，让市场来实现公平分配而不是通过权力来搞。要知道，公平分配是市场的天赋和天职，谁也不可能比市场做得更好。这就要求我们放弃用于医疗和教育的税收，把它们完全交给市场。如果我们又要收税搞公共医疗和公共教育，又要搞差别分配，这就既不平等，也不公平。
5 一切剥削都来自压迫
无论是对市场资源的平均分配，还是对公共资源的不平均分配，本质上都是一种人为制造的差别分配，是既反公平也反平等的剥削行为。这种剥削是以强制为前提的，强制就是压迫。
市场经济之所以要反垄断，就是因为垄断就是一种压迫。有压迫就有剥削，因为压迫的本质就是剥夺你的选择自由和机会平等，剥夺了选择自由和机会平等的交易就是强买强卖，而强买强卖就是以非自愿，不平等，不公平的价格交易，这就是剥削。
权力凌驾于市场，人为制造资源和市场的垄断，这就是权力在追求剥削。权力的本性就是强制力，它凌驾于哪里，哪里就会不平等、不公平，哪里就会出现剥削。权力凌驾市场会形成资源价格和市场垄断，权力凌驾于法律则法制就成了权力的帮凶，成了制造不平等，不公平的工具，成了剥削的工具。所以，权力必须受到制约。
为什么要“把权力关进制度的笼子”？因为权力是压迫和剥削的原凶。制约权力的笼子到底应该是什么样的笼子？
如果说制约权力的笼子是制度的笼子，那么这制度就应该是市场大于权力，法律高于权力的制度，就必须是让权力接受公众监督的制度。扯得有点远，就到这里吧。
联系客服
