友情提示：本文有万余字，即便不算引用的资料，也有近八千字，看不了长文的慎入。
写在前面的话：查《五礼通考》的时候，无意中看到于氏陈情案，俺对这个柔弱但很勇敢的女性很是佩服，就在网上检索她，遗憾的是，她在浩瀚史海中太过渺小，居然没有被多如恒河沙的自媒体们淘到，没一个自媒体专门写她，只有某博一位呼吁母权的博主简单介绍过她，以及在几篇论文中曾被一笔带过。
还好，让我惊喜的是，看到某瓣有推荐一本书，专门讲述这个案子，阅读后对于氏更为钦佩，同时也想谈谈自己的看法，于是，才有了本文。虽然能够预知，我大概率是写了个寂寞（没人看嘛），但俺还是一往无前。
序
晋成帝咸和五年（330），散骑侍郎贺乔的遗孀于氏，勇敢地向朝廷上表陈情，在父权伦理的天下里、机智地利用男性制定的礼法，为自己争取权益。
尽管历史上有不少女性曾向朝廷上过表，但为了女性自己的权益上表陈情的，于氏则是第一人，她的嫂子陶氏是第二人。
虽然于氏的诉求最终没有成功，但她的勇敢和机敏，猴格认为实在不应该被埋没，希望让更多人了解，特别是那些接受现代教育的洗礼、却对腐朽女德无缝迎合的“牌坊精”们，对比于氏、陶氏，她们应该羞愧的。
01，前尘
晋惠帝司马衷在位的中晚期，丹阳郡的世家贺氏和于氏结亲，知书达理、贤良淑德的于氏女，嫁给文质彬彬、风度翩翩的贺家幼子贺乔（又作贺峤）。
不幸的是，夫妻两人成婚多年，备受婆家人喜爱的于氏，都没有生育。于氏娘家不愿意让女儿女婿变成怨偶，就主动向贺家提出，以于氏无子为由，请贺家遣还于氏。
贺乔的母亲薄氏，很怜惜小儿媳，同时又站在两家的立场考虑，认为婚姻是合二姓之好，没有绝离之说，不能生有啥，不就多纳几个妾嘛！
因此，薄氏拒绝了于家的提议，给小儿子贺乔纳妾，以便解决他们夫妻无子的问题。
贺乔的二哥贺群也很同情弟妹于氏无子，正好他的妻子陶氏在生了两个儿子贺澄、贺馥后，又有了身孕，贺群就对母亲薄氏提议：于氏不幸无子，如果陶氏再生男孩，就给于氏做儿子。
他还数次对家人说这样的话，于氏很感激二伯，“敬诺拜赐”，就开始为新生儿准备衣物，等待他的出生。
等陶氏生下第三个儿子时，脐带一断就被于氏接走，于氏为他取名贺辉，并服药催乳，像亲生母亲那样哺乳贺辉。
在哺乳期就失去儿子的陶氏，每次看到贺辉就忍不住想抱抱，但都被丈夫贺群呵止。家里的奴婢有议论贺辉身世的，贺群就斥责她们。
显然，贺群的种种行为，就是想让贺辉在幼年时期和于氏建立母子亲缘，所以才狠心断绝他与生母陶氏的亲恩。
就在于氏以为有儿万事足时，过百天不久的贺辉就夭折了，付出了大量心血还落得一场空，悲伤的于氏为贺辉之死憔悴不堪，婆婆薄氏更加怜惜她。
这时，陶氏又有孕了，贺群再次承诺把新生儿给于氏，这个孩子就是贺率。又一次喜当妈的于氏尽心竭力，就像抚养贺辉一样，精心养育贺率。
在贺率一周岁后，于氏的丈夫贺乔的一个姓张的小妾，为贺乔生下儿子，贺乔为新生儿取名叫贺纂。纂，有继承的意思。但贺纂出生，并没影响贺率在贺乔那一房的嫡长子地位。
正是由于贺群的管控，贺率一直都不知道自己的生身父母是谁，从他记事起就以为自己是于氏和贺乔的亲生子。
当贺率六岁、贺纂五岁的时候，贺群去世，贺家的言论失去控制，贺率的身世很快就不是秘密，贺率开始自嫌自己不是于氏的亲生子。
等贺率长大成人后，经常听到亲戚们议论，说贺乔有亲儿子贺纂，贺率肯定不能再做于氏的儿子——过继后生出亲子让嗣子归宗是当时的社会主流嘛——如果贺率不回归本生，就是与贺乔为后了。
晋成帝咸和四年（329），被于氏“推燥居湿，分肌损气，二十余年，已至成人”的贺率，不顾于氏的含辛茹苦，还是回到亲生母亲陶氏身边。
付出了真心和精力的于氏自然不愿意，她很可能对贺率归宗的事，在家族中提出反对意见，或者还和陶氏发生过争执冲突。
当时她的丈夫贺乔已经病重，贺乔对贺率的行为没有一句指责，更没有站在妻子的立场，明确向族人表示自己的态度，反而含含糊糊的对于氏说：
把贺率给你养，是母亲和兄长商量决定的，外边议论贺率归宗的人，又有几个是通晓礼法人情的？这件事应该由公私两方共同讨论解决。
随后不久，贺乔就病死了。
眼看贺率归宗就要成为既定事实，等不到家族裁决的于氏，在咸和五年（330）愤然向朝廷上表，自述上表陈情的缘由，发出微弱但坚韧的呐喊：
贺率因为年纪还小、“未究大义”，所以受流言的影响，以至无以自处，才归宗本生。我也只是个“不达典仪”的小妇人，只知道婆婆把贺率给我做儿子，并不是单单给我丈夫贺乔做嗣子的。我奉婆婆之命尽心尽力抚养贺率，到老了却被儿子抛弃，不能得到儿子的反哺回报，怎么可能无怨呢？小妇人想请教朝廷的衮衮诸公——我奉婆婆之命养大的儿子凭什么不能继续做我儿子？
按古代人的正常认知，某男无子，和兄弟商量后，把侄子抱来抚养，那就意味着他要过继侄子为嗣子，某男夫妻自然就是婴儿的嗣父嗣母，要承担养育的职责。
当贺乔和于氏没有生育时，贺家为他们解决无嗣问题的措施有二：其一，给贺乔广纳妾室以备诞育子嗣；其二，先后两次把贺辉、贺率给于氏养。
最后结果是贺乔的妾室生出儿子，解决贺乔无后的问题，按照当时的社会主流意识，过继嗣子又生出亲子后，嗣子就要归宗本生的，所以，贺乔在庶子出生后，直接就给儿子取有继承含义的名字，那就意味着贺率不能再以贺乔嗣子的身份立足贺家，是必然要回归本生的。
但问题是，付出了心血和精力、含辛茹苦把贺率养大的于氏，不愿意了。
她的理由就是，贺率不单单是过继给贺乔做嗣子、还是给她于氏做儿子、是她安身立命之本——“原薄及群以率赐妾之意，非唯以续乔之嗣，乃以存妾之身”——显然，于氏企图把“母权”和“父权”平起平坐的并立，这在古代专制父权社会里，无疑是一种挑战——你一个男性附属物居然肖想和男权分庭抗礼？太大逆不道了吧！——所以说，敢于挑战礼教束缚的于氏，真的是一位很了不起的古代女性！
02，上疏
那于氏是如何为自己争取权益的呢？简单概括就是：以子之矛攻子之盾！
接下来，猴格把于氏表文中的六不解、十疑逐条解析一下：
【1】夫礼所谓人后者。非养子之谓。而世不深案礼文。恒令此二事以相疑乱。处断所以大谬也。凡言后者。非并时之称。明死乃主丧。生不先养。今乃以生为人子。乱于死为人后。此妾一不解也。
【2】今谈者以乔自有纂。不嫌率还本也。原此失礼为后之意。传曰为人后者。孰后？后大宗也。今乔上非大宗。率不为父后。何系于有纂无纂乎。此妾二不解也。
【3】夫以支子后大宗者。为亲属既讫。无以序昭穆、列亲疏。故系之以宗。使百代不迁。故有立后之制。今以兄弟之子。而比之族人之子后大宗。此妾三不解也。
从一至三不解可以看出，于氏试图从礼经规定立后的资格和程序，来反驳贺率的身份是为人后（即贺乔的嗣子），其立论有三：
其一，区分“为人后”和“养子”的不同，提出“为人后”是人死后才过继的主丧者，不是人生前就养在身边的；而“养子”是孩子甫一出生就养在身边，批判现实社会怎么能把二者弄混呢？
其二，礼经规定只有大宗才可以立后，贺乔不是大宗，是没有立后资格的，贺率不是过继给他为后，而是给于氏做养子，所以，贺率的去留和有没有贺纂又有什么关系呢？
其三，礼经规定以支子后大宗，而兄弟之子犹子，贺乔本就该视“犹子”贺率为子，怎么能把犹子比拟为后大宗的族人支子呢？
从于氏的立论看，她真的很聪慧，因为《仪礼·丧服》的确规定大宗才有立后的资格，非大宗是没资格的，所以，她借此否决掉贺率是给贺乔为后。
但是，她无视了现实中的一个事实，就是早在春秋战国以来，基于务实的角度，小宗就也可以立后了，并且是“代代有之”“亦是一代成制”，还得到汉代礼学家们的认可，因此，于氏拿贺乔是小宗、否决他立后的资格，明显是行不通的，与现实风气不符，是得不到现实认同的。
此外，礼经中也并没有规定立后的程序，在于氏之前，立后的事例是生养、死立都有，于氏强调的为后不生养、生养非为后，明显是在钻礼法的空子借题发挥。但反言之，别人也可以用同样的理由来反驳她。
看得出来，于氏想把养子和立后区别开来，但现实社会中却是不区分的，因为有活着就立后的，也有死后立后。并没有典籍规定活着立的是养子，死后立的是为后。
所以，虽然于氏提出贺乔是小宗没资格立后是符合礼法的，但在现实中，却难以取得同时代人的同情和支持。
【4】凡为后者。降其本亲一等。以成人之性。奉父母之命。而出身于彼。岂不异婴孩之质。受成长于人。不识所生。惟识所养者乎。鄙谚有之曰：黄鸡生卵。乌鸡伏之。但知为乌鸡之子。不知为黄鸡之儿。此言虽小。可以喻大。今以义合之后。比成育之子。此妾四不解也。
【5】（丧服）礼传曰：为人后者。为所后祖父母、妻、妻之父母、昆弟、昆弟之子。若子。若子者。义比于子而恩非子也。故曰为后者异于为子也。今乃以为后之公义。夺育养之至恩。此妾五不解也。
【6】与为人后者。自谓大宗无后。族人既以选支子为之嗣矣。今人之中。或复重为之后。后人者不二之也。自非殉爵。则必贪财。其举不主于仁义。故尤之也。非谓如率为嫡长先定。庶少后生。而当以为讥。此妾六不解也。
从后三不解看，于氏从恩义的角度，对前三不解提出的为后不生养、生养非为后论点、进一步补充论证。
其一，用谚语证明养恩比生恩大，为人后是成人奉父命出继，婴孩儿是自幼养育于他人、不识所生、惟识所养，所以，怎么能把义合之后和成育之子相比呢？
其二，利用典籍记载抠字眼，提出为人后者只是“若子”，终究异于“为子”，只不过是基于家族公义，才把为人后比于亲子，但终究不如亲养的更亲，所以，怎么能用为后的公义，来抹杀育养人（指于氏）的恩情呢？
其三，批判现实中那些重复立后的人，不是贪图别人爵位就是贪图别人家财，和贺率先确定嫡长子地位后、庶少子贺纂才出生的情况是不一样的，重复立嗣的行为难道不应该受到讽刺？
从“嫡长先定、庶少后生”的字眼，就能看出于氏的意（野）图（心）之明显，她一边否认贺率是丈夫贺乔之后，一边企图以她为本位、建立贺率在贺乔家嫡长子的地位，以“母权”来安排家内的人伦秩序，想让母权凌驾在父权之上，这行为在父权社会中，简直是石破天惊、想天翻地覆啊！
【7】妾又闻父母之于子。生与养其恩相半。岂抱胎之气重而长养之功轻。孔子曰：子生三年。然后免于父母之怀。故服三年。诗曰：父兮生我。母兮鞠我。长我育我。顾我畜我。出入腹我。欲报之恩。昊天罔极。凡此所叹。皆养功也。螟蛉之体。化为蜾裸。班氏之族。乳虎纪焉。由此观之。哺乳之义。参于造化也。今率虽受四体于陶氏。而成发肤于妾身。推燥居湿。分肌损气。二十馀年。已至成人。岂言在名称之间。而忘成育之功。此妾一疑也。
在第一疑中，于氏引用圣人语和典籍中赞扬养育功劳的话，提出生恩和养恩是相同的，不能因为重生恩而轻养育之功劳。
指出贺率虽然是陶氏所生，但出生就受到自己悉心的照顾抚育，岂能因为生养的名称之别、就忘却二十多年的成育之功？
【8】夫人道之亲。父子、兄弟、夫妻皆一体也。其义。父子首足也。兄弟四体也。夫妻判合也。夫惟一体之亲。故曰兄弟之子犹己子。故以相宗也。今更以一体之亲。拟族人之疏。长养之实。比出后之名。此妾二疑也。
第二疑呼应了前面的第三不解，于氏再次指明兄弟之子犹子，是一体之亲，比为后的族人支子更亲，所以，怎么能把兄弟之子和族人支子相提并论呢？
但客观的说，在这一条中，于氏无视礼法中过继是按昭穆顺序、血缘亲疏来选择嗣子的规定，刻意把兄弟之子与族人支子摘开来，属于无理强说理，毕竟，古人过继优先考虑的就是兄弟之子，没有兄弟之子才会考虑族人支子。
【9】夫子之于父母。其情一也。而有以父之尊。厌母之情。以父之故。断母之恩。以父之命。替母之礼。其义安取？盖取尊父命也。凡嫡庶不分。惟君所立。是君命制于臣也。慈母如母。生死弗怠。是父命之行于子也。妾之母率。尊命则由群之成言。本义则乔之犹子。计恩则妾之怀抱。三者若此。而今弃之。此妾三疑也。
在第三疑中，于氏引用“父至尊”的原则，强调父尊于母，子要受命于父，而贺率是被生父贺群做主给于氏养的，所以，身为贺群之妻的陶氏、贺群之子的贺率，应该奉夫命、父命，断绝本生关系。
然后，于氏又通过“慈母如母”的原则，指出她养大了贺率，贺率就应该事之如母，怎么能弃母归本生？
很显然，于氏在本条中再次利用父权礼制来伸张自己的意图，甚至不惜断章取义移花接木，前者用贺群来压制陶氏和贺率，这没问题。
但后边的慈母如母就未免牵强，因为礼经说的慈母如母，是指家主把甲妾之子给乙妾抚养，故乙妾是甲妾之子的慈母，而于氏是贺率的叔母，并不是贺群之妾，她引用慈母如母为自己辩护，实在有点勉强。
【10】诸葛亮无子。取兄瑾子乔为子。乔本字仲慎。及亮有子瞻。以乔为嫡。故改字伯松。不以有瞻而遗乔也。盖以兄弟之子犹己子也。陈寿云：乔卒之后。诸葛恪被诛绝嗣。亮既自有后。遣乔子攀还嗣瑾祀。明恪不绝嗣。则攀不得还。亮近代之纯贤。瑾正达之士。其兄弟行事如此。必不陷子弟于不义。而犯非礼于百代。此妾四疑也。
【11】春秋传曰：陈女戴妫生桓公。庄姜以为己子。取而字之。传又曰：为人后者为之子。往而承之也。取而字之者。母也。往而承之者。子也。在母。母之仁也。则蜾裸之育螟蛉。在子。子之义也。则成人之后大宗也。苟能别以为己子与为后之子不同文也。则可与求礼情矣。以义相况。则宗犹父也。父犹母也。庄姜可得子戴妫之子。系之于夫也。兄弟之子可以为子。系之于祖。名例如此。而论者弗寻。此妾五疑也。
在第四、五疑中，于氏举了两个例子：其一，诸葛亮养哥哥诸葛瑾之子诸葛乔，后来生了亲子诸葛瞻，也没让诸葛乔归宗，甚至不影响诸葛乔的嫡长子地位，正是因为兄弟之子犹己子，之后诸葛恪被杀诸葛瑾绝嗣，诸葛亮让诸葛乔的儿子诸葛攀还嗣诸葛瑾。
其二，卫庄公的妾戴妫，生了儿子卫桓公，卫桓公被嫡母、卫庄公的妻子庄姜养为己子。庄姜可以以戴妫之子为子，是因为丈夫的缘故，那她于氏以丈夫哥哥之子为子，也是因养子和丈夫的庶子是同一祖父的缘故。
坦白说，于氏这两条论据都毫无力度，尽管于氏想继续利用父权礼法为自己站台，但引用的并不得当。
前者诸葛乔是明确过继给诸葛亮为后的，然后诸葛攀归宗也是奉父命，在父权社会里，父亲可以决定子嗣的去留，但身为母亲的却没有资格；
而后者中，身为嫡妻、嫡母的庄姜，本来就可以养妾子，妾子法理上的母亲也只有嫡母，所以，不管庄姜是否养育桓公，都不影响桓公是她儿子的事实，就像于氏养不养庶子贺纂，贺纂的母亲都只能是她一样，这是身为嫡妻拥有的天然权利。
【12】董仲舒一代纯儒。汉朝每有疑义。未尝不遣使者访问。以片言而折中焉。时有疑狱曰：甲无子。拾道旁弃儿乙养之以为子。及乙长。有罪杀人。以状语甲。甲藏匿乙。甲当何论？仲舒断曰：甲无子。振活养乙。虽非所生谁与易之。诗云螟蛉有子。蜾裸负之。春秋之义父为子隐。甲宜匿乙。诏不当坐。夫异姓不相后。礼之明禁。以仲舒之博学。岂闇其义哉。盖知有后者不鞠养。鞠养者非后。而世人不别。此妾六疑也。
【13】又一事曰：甲有子乙以乞丙。乙后长大而丙所成育。甲因酒色谓乙曰：汝是吾子。乙怒。杖甲二十。甲以乙本是其子。不胜其忿。自告县官。仲舒断之曰。甲生乙。不能长育以乞丙。于义已绝矣。虽杖甲。不应坐。夫拾儿路旁。断以父子之律。加杖所生。附于不坐之条。其为予夺。不亦明乎？今说者不达养子之义。唯乱称为人后。此妾七疑也。
【14】汉代秦嘉早亡。其妻徐淑乞子而养之。淑亡后。子还所生。朝廷通儒移其乡邑。录淑所养子。还继秦氏之祀。异姓尚不为嫌。况兄弟之子。此妾八疑也。
【15】吴朝周逸。博达古今。逸本左氏之子。为周氏所养。周氏又自有子。时人不达亦讥逸。逸敷陈古今。故卒不复本姓。识学者咸谓当矣。此妾九疑也。
在六至九疑中，于氏引用董仲舒判的两个案例和前代的两个事例，来继续佐证她的两个观点：
一个是继续论证养子和为人后的不同，于氏指出，礼法禁止异姓为后，但董仲舒判异姓相养即为父子，为后者不鞠养，鞠养者非后，这说明养子和为人后是不同的。
其二，继续证明生而不养即绝父（母）子之恩，没生但悉心养育了，就可以享受天伦，所以董仲舒判决养恩为大，徐淑的养子也被禁止归宗，周逸同样没有归宗。这些异姓都可以为养子，何况贺率这个犹子呢？
从于氏的引用可以看出，她努力论证养功可以取代生恩，就是想暗示世人，陶氏没有养过贺率，于义已绝，就该绝母子恩情。
但从她批评时人把养子和为人后混为一谈的行为可知，不只是典籍不区分养子和为人后，就连现实也是把养子等同为人后的，可怜的于氏绞尽脑汁想把养子和为人后区分开，创造新的亲子人伦关系，实在是勇气可嘉，但也真的是困难重重。
【16】为人后者止服所后。而为本父服周。一也。女子适人降所生。二也。为父后者为出母无服。三也。诸侯之庶子。不得服其母。四也。庶子为王。不敢服其母。五也。凡此五者。非致人情。礼称以义断恩。节文立焉。率情立行者。蛮貊之道也。患世人未能错综礼文。表里仁义。乱于大伦。故汉哀以诸侯嗣天子。各还尊其私亲。以为得周公严父之义。而不知其大悖国典。
夫未名之子。死而不哭。既名之后。哭而不服。三殇之差。及至齐衰。所禀所受。其体一也。而长幼异制。等级若此。又今世人生子。往往有杀而不举者。君子不受不慈之责。有司不行杀子之刑。六亲不制五服之哀。宾客不修吊问之礼。岂不以其蠢尔初载。未夷于人乎。生而杀之如此。生而弃之。受成长于他人。则追名曰本吾子也。乃全责以父子之恩。自同长养之功。此妾十疑也。
在第十疑中，于氏也阐明两个观点：
其一是引用礼法中为人后者要降服本生父母的条款，指出礼法规定降服本生就是要“以义断恩”，扯起家族公义的大旗来压制生恩。还批评汉哀帝以诸侯嗣天子，还尊崇本生私亲，是大悖国典。
其二是引用礼法中父母为孩子服丧的条款，指出父母不会因为孩子是亲生的，就都爱重、会给予同等待遇。还进一步指出现实中很多父母对孩子生而杀之、弃之的现象，父母杀了孩子，官府也不判有罪，父母也不伤心。被抛弃的孩子如果被别人养大，父母又有什么脸说这本来是我儿子，必须要报答我对他的生恩呢？
于氏在第十条疑问中的论据，是最犀利有力的，虽然仍不免有断章取义之嫌，但还是能够占据礼法及道德高地的，因为在现实中，尽管有兼顾人情的考虑，过继子一旦过度尊崇生恩，就也会被世人抨击批判的。
所以，于氏借此提出子如果率情而尊生恩，就是有悖于人伦义理，虽然有点不通人情，但是合乎法理的。
问题是，于氏一直努力把为人后和养子区别开来，现在她自己又混为一谈，又不免陷入自相矛盾之中。
于氏在表文中，一直从自己的母职经验出发，驳斥生育重于养育的看法，指出生恩不能侵夺养恩之功，甚至不惜贬损生恩的意义和重要性。
同时，她还极力分辨养子和为人后的不同，想依据母职的养育之功、以母权为根本，突破以父权为本位的继嗣逻辑，建立新的自然亲子关系。
尽管她“援引古今，辞义蔚然”，但在强大的父权伦理制度下，她想伸张的意图、及想争取的权益，都显得很微弱，很难站得住脚。
03，对决
在于氏上书后，贺群的妻子、贺率的生母陶氏，为了夺回被丈夫送出去的儿子，也大胆的上书朝廷，和弟媳于氏打擂台。
虽然陶氏的表文没有完整的流传下来，但通过张闿奏疏中引用的部分，也可以窥探一二，陶氏同样利用父权礼制的逻辑，去争取让儿子还宗。
陶氏提出贺率的身份就是出为贺乔之后，早在贺乔的妾室生子时，骠骑将军顾荣就提醒顾群，贺乔有亲儿子了，应该让贺率归宗还本。
陶氏还举例当时的儒宗、司空贺循，无子时曾过继从子顾纮为子，等生出亲子后，贺循就让嗣子贺纮归宗本生。如今贺乔有亲子，贺率归宗本生有什么错？
从于氏和陶氏妯娌俩的表文，可以看出当时的贵族女性文化水平之高，不只是有一定的修养和素质，还通晓经史子集，所以对引经据典是信手拈来。
贺家两妯娌的表文，让东晋朝廷引起议论，晋成帝敕令太常、廷尉、礼律博士参考旧例，商讨处理此事。
太常博士杜瑗，比较同情辛劳二十多年却一场空的于氏，且两晋时期有不少异姓养子，因此，时人也比较看重养育的恩惠，所以，认为养育之功不能抹杀的杜瑗，就引用赵氏孤儿的故事，来支持于氏：
程婴养大了赵武，在死后，赵武为他服齐衰三年，齐衰三年是父死后子为母所服，从赵武之服可知，赵武把程婴养大他的恩情视同母恩，所以为他服齐衰三年，这是报答养育之恩，无关为后之义。
异姓有养育之功都可以视同母恩，何况原本是兄弟之子又受叔母于氏养育之恩呢？所以，贺率应该以于氏为母，报答她的养育之恩。
廷尉史陈序直接甩了两条律令：“无子而养人子以续亡者后，于事役复除无回避者听之，不得过一人”、“养人子男，后自有子男，及阉人非亲者，皆别为户。”然后根据律令判决：贺乔已经有亲子贺纂，嗣子贺率就应该别立门户。
由于陈序没有公开表态支持谁，所以我们也不知道他判决的让贺率别立门户的前提，是否是让贺率归还本生。
尚书张闿则明确反对于氏、支持陶氏，他站在父权礼制的角度，无视于氏自诉的养育之功，质问于氏所谓的养子非为人后出自哪本典籍，并用现实中养子就是为后的实际现象，来反驳于氏于礼无据。
同时，他看待贺率的身份，仍以贺乔为本位——有亲子就让嗣子归宗，否决于氏想以母权为本位、通过女性的养育之恩、建立与贺率的自然成子关系、以及以贺率为嫡长子的意图，简单粗暴的把于氏的表文斥责为“博引非类之物”，判决贺率归宗本生。
丹阳尹谟（失其姓故仅称名）支持张闿，他同样无视于氏为母的辛劳，认为于氏的长篇大论，都不是出自礼仪正典，只不过是想要达到自己目的而找出为自己辩解的说辞，张尚书的判决才是合乎典籍，足为一代典范的，应该按张尚书的判决让贺率归宗。
最终，贺率归宗，为自己争取权益的养母于氏失败了，同样为自己争取母职的生母陶氏取得胜利。
但实际上，这场争子案并没有真正的胜利者，不过是两败俱伤。
不知道于氏在失去贺率后将怎么度过余生——大概率会因为和庶子贺纂之间产生隔阂，而影响晚年的生活质量。
也不知道陶氏又将如何挽救母子之间二十多年的隔膜——缺失的感情还弥补得回来吗？
陶氏的胜利是建立在于氏的不幸之上，而于氏最初的意图又是建立在陶氏的不幸之上，两个女人无疑都是父权制的牺牲品，不管是生恩还是养功，都不敌“父至尊”。
甚至她们要为自己争取权益，都只能在父权制度体系里面寻找依据。
陶氏连续被丈夫剥夺两个儿子，这其中的痛苦得不到丈夫贺群的安慰；于氏含辛茹苦养育两个养子，却一个夭折、一个归宗，她的悲伤同样得不到丈夫贺乔的共情。
作为父系制度的制定者和维护者，贺群、贺乔乃至贺率们，永远不会和女性感同身受，因为妻妾、儿女，都不过是父权的附庸，任凭父权随意处置的私属物品。
余韵
尽管于氏试图突破父系礼制的继嗣逻辑、争取自己为母权利的诉求，在父权社会看上去很不切合实际，最终也失败了。
但她处在她的社会环境中，能够勇敢的说出自己的诉求，机智的利用礼法典籍，小心翼翼的在父权制中，为达到自己的私心去行动。这种行为无疑是值得称赞的，也是值得钦佩的。
还有，陶氏的勇敢也不应该被忽视，这个受夫权操控半生、充当生育工具的可怜女性，能够在丈夫死后为了自己的权益大胆的发声，也足以让人敬重了。
被强行赋予，再被强行剥夺，拥有与否都无关本人意愿，这就是女性的真实生存状态。
值得欣慰的是，尽管历代封建律法都不承认女性有完全的行为能力，只能充当男性的附庸，但历朝历代都不乏觉醒独立意识、敢于冲破封建礼教束缚、追求属于自己幸福生活的优秀女性，向那些伟大女性们——致敬！
ps：
于氏的陈情表除了让后人了解她的勇敢和博学外，当时存在、却在后世失传的一些典故文献以及谚语，也因为于氏的引用，得到保留。
比如董仲舒断案，根据史书记载，后人只知道董仲舒曾“决狱二百三十二事”，但都是“世亦罕闻”，只有两个案子，因为于氏在陈情表中引用过，才得以保留下来，让后人得窥董氏断案的风格，“以资博闻”。
还有那句民间谚语：黄鸡生卵。乌鸡伏之。但知为乌鸡之子。不知为黄鸡之儿。——被宋人叶廷圭记录在《海录碎事·圣贤人事部上》的“继嗣门”中。
以及女性不育但为了抚育孩子就服药催乳的行为，也被叶廷圭收录到同书同卷的“妇人门”中，成为妇人贤美表率的典范之一（寡闻的我比较惊奇的是，原来没有生育的女性服药催乳真的具备可行性啊！原来某些小X书描写的东西也不全是瞎编胡诌啊）。
以及：
虽然于氏谋求母权的行为失败了，她的付出被朝廷大官熟视无睹，但聊以慰藉的是，她作为母亲的付出，还是被后世的父权制社会认可的（捂脸！这句话写来很令人憋屈）。
比如元人吴澄，在表彰抚养丈夫哥哥儿子和丈夫庶子的大同人穆氏之妻邢氏时，就把邢氏视为贺乔之妻于氏，认为她俩的行为“相类”，是“贤行”。
老吴还借机讽刺近世（元朝）某些士大夫，不能正身御家，纵容妻子的悍妒无道，没有儿子却不肯过继兄弟之子，也不许丈夫纳妾，或有妾不许丈夫亲近，致使丈夫无子绝嗣，成为得不到祭祀的鬼，对比邢氏（于氏）的行为，岂不羞愧于心？······
写到这里，想象一下古代专制社会中盘根错节又令人窒息的父权制，内心真的充满了无力感啊！
就是这样。
联系客服
