特别感谢音乐作者 西皮士© 的支持，从江西小镇走出来的音乐人，靠顽强努力不服输，用音乐深深思考不停步。最近读烧脑长文都能有好听的背景音乐啦～
====我是正文分割线====
“解构与重构是最宝贵，也最容易被忽略的创新思想方法。”
内容提要
我们花了差不多2个多月的时间跟大家分享，怎样通过一些有序的行为，来培养有序的思考方式。这些文章读起来越来越难，也是因为我们的思考工具越来越难掌握。从今天开始，思考工具要又进阶啦，学多点还是带着例子尽量把它们说明白～在这之前，我们先一起简单复习一下：
我们进行全面而细致的观察，从而获得信息
我们引用简约而严谨的描述，从而归纳信息
我们辨识不同，总结相同，从而形成静态的概念
我们感受到了时间，从而感知到了变化，继而能分析动态的趋势
这一系列的行为，构成了我们认识世界，理解世界的基本思维路径，它不仅适用于数学，也适用任何需要理性思考的领域。人们通过这样的思维路径，逐渐理解了共性、个性、差异、变化，进而构建出了一层层的概念，弄清楚了概念之间的关系，理解了概念的变化和趋势。
这看起来很美好，不是吗？
世界被我们梳理得井井有条，一砖一瓦，一针一线都被装进了它们应该在的“概念”房间中；此起彼伏，绵延不绝的变化都被纳入了时间的轨道，变得有迹可循。
在结构化的思考方法的帮助下，我们认识世界的效率大大提高，认识的深度也不断加深。天性随心的中国人，尤其向往这种状态，以至于2500年前的《礼记·大学》中就谈到：“致知在格物，物格而后知至。”，即所谓的“格物致知”。
然而，世上并没有十全十美的事物。
结构化的思考方式，会束缚我们吗？
我们都知道，人类的文明程度始终是有限的，没人能确保百分之百理解和掌握了宇宙的奥秘。甚至可以说，大多数情况下，人类文明的成果是局部性的，阶段性的，片面的，甚至是谬误的，而这些文明成果都会成为下一阶段探索和创新的障碍。例如：
当年牛顿建立了经典物理体系，这在当时看来几乎已经能解释世间万物了，但历史证明，它只是人类认知的一个阶段性成果。最终还是在“以太”的寻找、黑体辐射这两个问题面前，暴露了它的局限性。无数物理学家无功而返，最后不得不推翻重来，引发了物理理论的全新构建。
艾萨克·牛顿（戈弗雷·内勒作于1702年）
不仅如此，人类建立文明的过程，本身也是解决旧挑战，同时或多或少引入新问题的过程。很多时候，我们都理所当然地享受新的文明成果，却淡忘了它们诞生时的前提条件和必然推论，既定的认知很容易把我们禁锢起来，看下面的这个例子你就会更明白。
自从拥有了十进制计数法，人类享受十进制的便利长达数千年。这种源于人自身经验（手指头）的计数法，在几千年间似乎已经牢固地占据了计数法的中心地位，以至于当人们开始使用机械来设计计算机时，最初的机制也是十进制的，例如莱布尼茨设计的“齿轮机”，就是用不同的齿轮组来代表0到9的不同组合。
这当然符合人们认识的惯性，却忽略了十进制存在的前提条件，是为了方便“人”。如果这个前提不存在了，从方便“人”变成了方便“机器”，那十进制就不见得是最好的选择了。
事实上，计算机的后续发展，也证明了这一点。从方便电子器件运算的二进制，到未来方便量子器件运算的三进制，都是人类不擅长驾驭，但方便“机器”的进制，它们能够更好地完成人类赋予的使命，也就成了更好的选择。
上一次给大家送了一份小礼物——我们这代人尽一切努力理解世界的思维框架 👇
我们利用抽象、模型、推理的思想，经历了观察、描述、辨识、分析的过程，逐渐建立了概念的世界，厘清了关系，理解了变化，这极大地帮助了我们认识了这个世界。
但也必须承认，即使世界是可以被认知的，我们也很难时时、处处，永久性的获得对世界认识的真理；更何况，人类本身也在制造着层出不穷的新问题。这就需要我们随时提醒自己：既定的认知很有可能已经禁锢了我们，它最大的危害就是：妨碍创新和人类的进步。
那有没有破解的办法呢？
既利用结构化思考的优点
又避免被束缚
这有可能吗？
完全不必沮丧。事实上，人类近代以来科学思想和创新理念的发展，已经充分证明：人们既可以充分利用结构化思考的优点，又完全有办法跳脱束缚，实现令人惊讶的创新。
简单来说，关键就在于解构与重构，这两个词大家都听说吧～ 我们详细聊聊，先说解构。
可以把解构理解成是一种“破坏”，这种破坏是有目的，有条理，有依据的。破坏的对象可能是一个理论体系，一种结构组合，一对因果关系，也可能是一种动态趋势。
为什么要破坏？
要么是它的正确性已经被怀疑，要么它妨碍了我们进行更深层的理解，要么它不能支撑我们追求额外的目标的。总之，解构不是为破坏而破坏，而是为了解决问题、发展升华我们的认知而破坏。
重构是深层次的理解，是围绕目的的重建。解构是破坏，破坏的宝贵价值在于：能让我们看到不易看到，或者不愿看到的事实本质。也能让我们从历史的痕迹中想起被遗忘的前提，前提条件变来，便能够提示我们从新的角度看待事物。
这时的重建，不是简单复原，而是更深刻的理解——对目标的理解，和对重构对象的理解。
听起来是有些玄妙，具体该如何做呢？
总结起来，需要具备三个意识和三个思考点：
首先，需要有三个意识作为前提条件：
（1）世界可认知：
尽管蜷缩在宇宙不知名的一隅，人类这个小小的物种还是选择相信：无论是宏大到不可思议的银河寰宇，还是充满了奇妙规律的量子世界，都可以被逐渐认识和理解。
（2）事实不转移：
宇宙并不是因人的存在而存在，也不会因人不存在而不存在，无论人类对自身的认知水平有多高的信心，都不会改变“宇宙的事实不会因为人的想法而转移”。
承认这一点需要很大勇气，但也让人们拥有了信念——相信终究会存在以事实为依据的真理的信念。“实其事，而求其是”，我们相信了有“是”的存在，才会继续奋争努力追寻它。
（3）人类可改进：
有了上面的认识，就自然而然可以推导出，人类是可以逐渐改进和优化，并一步步逼近真理的。即便一时、一地、一代不能很好地认识事物，但我们终将有机会改进我们的认识。而我们曾经在那时、那地、那代的认识，都可以被拆解开来，被重新看待，产生更优的认识。
结合上面的三个意识，再用三个思考点去考虑解构、重构，就很可能能获得好的结果：
（1）确认目的：
人类的认识都是有目的的。最基本的目的是为了生存，更高阶的目的是为了生存得更好，体现出人类的价值。因而，在解构之前，都应该问清楚我们的整体目的是什么。
有一些逻辑工具可以帮忙：
“它过去为何成立？它将来还能成立吗？它是否永恒成立？”
“它的存在，服务于我们的什么目的？”
“它是否一直能服务于我们的目的？什么情况下它将不再符合我们的目的？”
“它如何妨碍了我们达到我们的目的？”
“是否有相似或者不相似的事物能够服务于我们的目的”
（2）寻找合理的路径：
一旦确认了目的，就要找寻合理的解构/重构路径。怎么算合理呢？
这些逻辑工具可以帮我们判断：
“重构后的事物，是否让不熟悉，变成熟悉？”
“重构后的事物，是否让繁复，变成简单？”
“重构后的事物，是否让原来受限而不可能完成的事物，变得有可能完成？”
“重构前后的事物，它们的相似性在哪里？一致性在哪里？”
“重构前后的事物，它们的差异性在哪里？”
“重构的过程，可以重复吗？可以倒推吗？”
（3）接受代价，并记住代价：
通常情况下，围绕目的的解构和重构都会带来收益，但几乎不可能避免地也会付出代价。只不过，有时代价相比收益而言微不足道；有时代价发生在未来，当下获得的收益可以用于缓解或纾解长期的代价。
但无论如何，在解构/重构时，我们都要明确将要付出什么代价，这样的代价是否值得，我们如何缓解和偿还这样的代价。
这里也提供一些有用的逻辑工具：
“加上了新的东西，是否带来冗余？冗余是否会改变事物原来的性质？”
“达到目的后，是否能够去除冗余？”
“减去了旧有的东西，是否带来残缺？残缺是否会带来新的问题？”
“达到目的后，是否需要补足残缺？”
“原有的前提条件被拿走后，是不是引入了新的前提条件？”
“新的前提条件，在什么情形下依然成立，什么情形下不再成立？”
这样的思考方式能带来什么？
简单来说，运用解构与重构的思考方式，可以带来2个方面的收获：解决问题时的全新角度，和认识的升华。
1.解决问题时的全新角度
最现实的，也是大家最关心的，就是解答习题了。我们先通过一道习题来演示解构/重构的思考路径。
【题目】
如图所示，已知一个四边形的两条边的长度和三个角的度数，这个四边形的面积是多少平方厘米？（单位：厘米）
解题思路
1. 目的：求面积
2. 困难：图形是不规则形状，没有现成公式，妨碍达成求面积的目的
3. 路径：将不熟悉变熟悉，从不熟悉中，提取出熟悉的属性
4. 方法：割补图形，把不规则图形变为规则图形
若沿四边形对角线割，无论沿哪条对角线割都无法得到两个小三角形的底和高。
如果把四边形补成三角形，有熟悉的45°角和直角，可以知道，补出来的大三角形是一个等腰直角三角形，且直角边为7（厘米），小三角形的直角边长为3（厘米）。
5. 收益：会做了
四边形面积 = 大三角形面积 - 小三角形面积
6. 代价：比起原来的图形多出了一个小等腰直角三角形，并不是题干要求的面积
7. 接受代价：将面积结果还原为两个三角形的面积之差就可以解决，代价很小，容易操作，可以接受
通过计算得出结果。四边形面积=7×7÷2－3×3÷2＝20（平方厘米）
把这一思考路径迁移到到现实问题中，可以产生出乎意料的创新。例如，电动车的电池难题。
思考路径
1. 目的：提供大容量，低成本，总体可靠的电池组
2. 困难：
a. 如果只追求单一的大容量，没有现成产品，开发成本高（与b矛盾）
b. 如果只追求低成本，可靠性必然降低（与c矛盾）
c. 如果只追求可靠性，必然要减少组成单元，由此可以推导出单一的大容量是最可行的（必然需要a）
a、b、c变成了死循环
3. 路径：
破坏c，把“追求可靠性”转变为“追求可管理的不可靠性”；
解除对a的要求，这样就可以使用大批成熟的小容量电池组合，从而实现b；
4. 方法：
利用软件和新设计的硬件串联结构，尽最大可能控制单一电池的“不可靠性”。尽最大可能增多电池数量，从而提高总体容量。
5. 收益：使用现有技术，廉价
6. 代价：电池组管理复杂度指数级上升
7.接受代价：开发强大的管理软件，使之足以管理这种复杂度，接受这个代价
2.认识的升华
前面提到，我们经常遗忘过去的前提条件，当类似的情形发生时，我们就很有可能被禁锢在过时的假设和僵化的方法中。而解构重构，可以帮我们找到那些已经改变的前提条件，从而改变我们的认识，实现升华。
例如，从铁路网络到计算机网络，二者在设计初期相似性极高。
目的相似：都是运算货物到特定目的地（人 vs 信息）
方法相似：都是使用特定工具运算负载（火车 vs 信息包）
过程相似：都是在A站上货物，在B站下货物（载物卸物 vs 上传下载）
所以人们天然地认为，这两个网络的建设和使用方式，也应该是非常接近的，举几个例子：
为了节省成本，线路应该尽可能多地经过目的地；
为了传送公平，线路应当让所有货物都上来；
为了达到传送的目的，货物应当“完整”、“一次性”地到达目的地
看吧，早期的计算机网络是不是和铁路网络非常像👇
总线型网络
环型网络
然而，随着需求的变化，人们不得不进行更深入的解构，逐渐形成了新的认识。
人们惊心动魄地层层梳理了信息传送的“目的”：
“运送信息时，我们真的需要公平吗？可以相互争抢吗？”
“运送信息时，我们真的需要一次性把它们送到目的地吗？可以分批吗？”
“运送信息时，我们真的要完整地把它们运送到目的地吗？可以切割开吗?”（如果是运送人，你断然不敢这么思考的……）
再比如，当人们更深入地考虑“前提条件”，过去受限、不可能的事情突然间变得可能了：
例如，人们重新考虑了许多看似存在的制约：
“我们真的需要考虑线路成本吗？难道不可以建立点到点的线路吗？”
“我们真的担心信息被切割开吗？难道不可以方便地重组起来吗？”
“我们真的需要担心信息运送中的丢失吗？丢失信息的代价是否能接受？”
经历了几代网络的解构、重构，今天的互联网和铁路网，已经有了本质的不同：
互联网基于竞争和重试，可以丢弃货物，丢了再来一遍；实在送不到，货主自己负责；
它切分货物，并且在目的地重组；
它在虚拟的层面，逐渐实现了点到点。
全球互联网拓扑图（来源：亚马逊AWS)
联系客服
