马布里诉麦迪逊案
马布里诉麦迪逊案件；发生在1803年的美国。案件的起因需追溯到1801年；当时执政的联邦党在下届选举中惨败给了民主共和党；同时失去了总统宝座和国会控制权。这样；控制司法权变成了联邦党的最后希望。1801年1月20日；即将卸任的亚当斯总统任命自己的国务卿约翰〃马歇尔出任联邦最高法院首席大法官；当月27日获参议院同意；马歇尔在未及卸除国务卿职务的情况下；于2月4日正式到职就任。紧接着；亚当斯总统又依据国会于2月13日通过的《1801年司法条例》、2月27日通过的《哥伦比亚特区组织法》；任命了58位新法官；并由国务卿马歇尔在委任状上加盖国玺。
但是；在向新任法官发送委任状时竟然出现失误；计有17份委任状未及在3月3日总统换届交接之前发出；落到了新上任的国务卿麦迪逊手中；新总统指示麦迪逊不要发送这些委任状；而是将它们“如同办公室里的废纸、垃圾一样处理了”。麦迪逊的做法；引起了未收到委任状的信任法官们的不满；其中被任命为华盛顿郡巡回法官的马布里；与其他三位相同遭遇的新法官；依据《1789年司法条例》第13条的规定；——“联邦最高法院在法律原则和习惯所容许的范围内；有权向联邦政府现职官员下达命令；命其履行法定义务。”——向联邦最高法院提起诉讼；请求联邦最高法院判令总统杰佛逊和国务卿麦迪逊交出委任状。首席大法官马歇尔受理了案件。这便是著名的马布里诉麦迪逊案件。
案件虽然是受理了；但如何处理却是一个极大的难题。如果判决支持马布里；要求麦迪逊交付委任状；麦迪逊很有可能拒绝执行；而法院并没有什么手段来强制执行?如果不支持马布里；无疑又是向世人表明联邦党对民主共和党的屈服。而事实上；杰佛逊等民主共和党人已经明确表示；即便联邦最高法院发出执行令；他们也不会执行?甚至他们还准备以此为由；弹劾联邦最高法院包括马歇尔在内的五位大法官。就在这种情势之下；马歇尔大法官于1803年2月24日就该案作出了判决。——这个被马歇尔本人称为他自己“法官生涯中最明智的决定”判决；为美国联邦最高法院确立了两项足以震撼联邦政制的权利~司法审查权和宪法解释权。
马歇尔的判决分为三个部分；分别回答了三个问题~
第一；马布里是否有权获得他所要求的委任状?
第二；如果他有这个权利；那么当他的这一权利受到侵犯时；国家是否应当为他提供补救的办法?
第三；如果国家应当为他提供补救的办法；是否应当由联邦最高法院发出强制执行令?
对于第一个问题；马歇尔说~“本院认为；委任状一经总统签署；任命即为作出?一经国务卿加盖合众国国玺；委任状即为完成。”“既然马布里先生的委任状已经由总统签署；并由国务卿加盖国玺；那么他就已经获得任命。由于创设该职位的法律赋予该关员任职5年；而不受行政机关干预的权利；因此这项任命是不可撤销的；而且赋予该官员各项法律上的权利；这些权利受到他的国家的法律的保护。”“所
以在本院看来；拒发他的委任状；不是法律所授权的行为；而是对法律所赋予之权利的侵犯。”
对于第二个问题；马歇尔说~“每个人受到侵害的时候；都有权利要求法律的保护。国家的一个首要任务就是提供这种保护。合众国被宣称为法治国家；而非人治国家。如果它的法律对于侵犯法律所赋予的权利不提供补救；它当然就当不得这个高尚的称号。”“如果要去除我们国家法律制度的这个耻辱；就必须从本案的特殊性上做起。”“因此我们有责任查明~在我们的社会是否有人免于法律调查；或者受伤害一方被拒绝给予法律救济。”这也就是说；国务卿麦迪逊不得剥夺马布里既得的权利；法院有责任帮助马布里获得他的委任状。
话说到这里；上述第三个问题的答案几乎确定就是肯定的了；发出强制执行令似乎就是该判决的唯一结果。但马歇尔竟出人意料地给出了否定的结论；他认为联邦最高法院无权发出马布里所请求的强制执行令。他指出~根据《联邦宪法》的规定；只有在涉及大使、公使、领事等外国使节或州政府为一方当事人的案件时；联邦最高法院才拥有初审管辖权。马布里既非外国使节；也不是州政府代表；因此联邦最高法院对本案没有初审权。同时；《联邦宪法》也没有把向行政官员下达执行令包括在联邦最高法院的固有权限内?这显然与马布里所主张的《1789年司法条例》第13条存在冲突。据此；马歇尔就以指出法律之间的冲突；把问题一下子推向了国会立法的合法性上。
马歇尔指出；国会通过的《1789年司法条例》扩大了联邦最高法院从《联邦宪法》所获得的司法权限。但是国会本身并不拥有这种
扩大授权的权限?而如果本院遵循《1789年司法条例》行使司法权；就等于承认国会拥有它所并不拥有的权限。马歇尔认为；问题就在于“是宪法控制任何与其不符的立法；还是立法机构可以通过一项普通立法来改变宪法?在这两个选择之间没有中间道路。宪法或者是一项至高无上的、不能用普通方式改变的法律；或者是与普通立法一样；当立法机关愿意改变它时就可以被改变。如果是前者；那么一项与宪法相抵触的立法便不是法律?如果是后者；那么成文宪法不过是人民的一种荒唐企图；即限制一种本质上不可被限制的权力，意指国会立法权：。
基于上述铺陈；马歇尔顺理成章地宣称~当法律与法律之间；以及立法机关的立法与宪法之间发生冲突；联邦最高法院必须就其中一个的合法性作出裁决；因为这是司法部门的权限和职责。而当就某一个案件的法律适用；宪法与一项普通法之间存在冲突；只能适用其中一个时；联邦最高法院当然以宪法为准。——因为宪法是人民制定的?制宪是人民“原始权利”的伟大运用；但这种权利的运用“不能也不应经常地反复”；所以；宪法一旦制定；其基本原则也就确立起来；这些原则所产生的权威在制宪时就被认为拥有“超越一切的”和“恒久的”的性质。——如果法官不能承担起维护宪法的责任；便是违背了他尽职尽责的誓言；这无异于犯罪；也正是出于这样的责任；他判定；“与宪法相抵触的法律——在本案中就是《1789年司法条例》第13条——无效。
至此；马布里诉麦迪逊案件宣告审结。如果仅就本案来说；原告
的诉求不仅没有得到满足；甚至法院对于案件的受理本身就是有问题的~既然在判决中已经指出；联邦最高法院由于某些显明要件的不具备；而对本案没有初审管辖权；那么该判决似乎应当只涉及案件的驳回；而对案件实体问题不做评价。但马歇尔却没有这样做；他一方面指出了行政机关对他人权利的侵犯；一方面又避免了司法与行政，同时也是联邦党与民主共和党：之间的正面冲突?同时在此基础上借题发挥；指出司法机关有责任为维护宪法；对其它法律实施司法审查；从而将与宪法相抵触的法律归于无效；拒绝适用。这便是作为权力制衡之重要机制的司法审查权?而作为司法审查权的必要前提；法院当然拥有宪法解释权。虽然这里并不可能把这两项职权绝对归属于司法机关；但只要明确了司法机关拥有这样的职权；显然就已经足够了。
联系客服
