汉字的简化虽存在部分的不合理，但大体上是贡献很大的，恢复繁体字不仅没必要，而且也已经不具备可操作性了。
汉字的简化，意义很重大。但是在简化的过程中，存在部分的不合理，是被公认的结论。
在我看来，其问题主要集中于两块儿：
其一，部分新字形不符合汉字本身的规律。
传统文字学有“六书”的概念，用来解释汉字的产生及演变，这其中又以“象形”“指事”“会意”“形声”这四种造字法最为重要。举个例子，以体量最大的形声字而言，本来能明确分辨声旁、形旁的旧字型，现在没有办法分别了，这不能不说是一个缺憾——
举几个例子，如“無”（无）字，和“舞”字是一个声旁，两个字为何读音一致很明白；又如，“观”和“鹳”字现在也看不出同源，看“观”的旧字形就很明白，写为“觀”；又如，天候类的文字常常带一个形旁“雨”，现存的“雷”“雾”“雪”等都是如此，但“雲”字相对实际上也没太麻烦，却大大俭省了，实际上，如果保留其形旁，孩子们学习的时候还要更系统一些。
所以，有的变了，有的没变，对于汉字内在规律的伤害，还是有的。
其二，很多不一样的字，简化为一个字。有时候会造成一些认知上的混淆，对于旧有的一些传统文学的文本造成了伤害。
譬如，“發”“髮”统一简化为“发”，但二者的意义完全不同。以前有人提过一个很滑稽的问题，辛弃疾《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》中的“可怜白发生”，是“白发/生”，长出了白头发，还是“白/发生”，徒然发生了之前的事情。实际两种解释都通，这种情况下看是“白發生”“白髮生”反而容易些。如果某些诗歌分别用这两个字作为韵脚，就会出现“重韵”的现象。还是以“发”为例，如苏轼名篇《念奴娇·赤壁怀古》：“雄姿英发。”“早生华发。”很多人就说你看苏轼也重韵，为什么我们不能呢？这就理解错了，苏轼写的时候是写为“雄姿英發”“早生華髮”的，这两个不是一个字。
说完了简化字的一些不完美之处，也要客观说一个事实——汉字的演进过程中，充满了类似的谬误和不完美，不完美本来就是常态。
举个很有趣的例子，“莫”字，在最早是一个会意字，四个草写作“茻”，表示一片草原，在这中间有一个“日”字，日在茻中，表示黄昏太阳落下的时候。
从外形上而言，“莫”的上边简化为草字头，是合理的，符合原意的，但下面的“大”旧很难说的上是符合原来意思的。这是古代就发生的变化，可见古时候也不见得非常严谨。
更别说，后来“莫”演变成了一个声旁，衍生造出了一系列的形声字，如“墓”“幕”“慕”“募”等等，后人新造出一个“暮”来表示黄昏，取代了“莫”这个原字，“莫”十分落寞，被赶去表示新意思了。
现存“暮”字里，出现了两个“日”，也很难说是符合最初的规律的。
从这个简单的例子可以看出，汉字的演进过程中，本来就伴随着谬误与不合理，很多比之现在的简化字还过分一些。
原教旨主义者，用以上的不完美来攻击简化字，很容易就被反驳了。
简化字，伴随着新中国义务教育的普及，更赶上了互联网的勃兴，乘着这两辆马车，简化字普及的深度和广度，已经近乎无可颠覆。
而在简化字应用的几十年里，文盲率的大大减少，全民族的整体文化水平提升都是不争的事实。无论简化字存在多少不完美，都不能否认其意义重大。比之当年激进的“汉字拉丁化”，能包含汉字美的简化字无疑是更优秀的选择。
如何面对繁简体之间的区别与争执？我个人的看法，按照应用的场所，双轨并行即可。
比如，在网上和人们聊天发帖子，就用简化汉字，不必人为制造沟通障碍，要知道大部分人对繁体字是不亲和的。日常应用，简体字是最好的选择。
若是从事一些专门的事务，比如说我写旧体诗词，为了防止上面说的“重韵”等问题，追求严谨用繁体字创作，是无可厚非的。相似的，如果写书法，搞金石篆刻，写繁体字自然也不应被非议。
我所惧怕的是持有两种观点的人之间的争执与割裂。
用繁体字的人不必梗着脖子嚷嚷简体字没文化，伤害了汉字，当年简化汉字的老爷子们比大多数人的文字学造诣高多了，如上面所论，汉字本身也并没有意淫出的“纯粹性”。
反对繁体字的人，也不必见人用繁体字便破口大骂，要看别人使用的场所，如果别人是为了追求严谨而用，再骂就显得没文化涵养了，而就算别人日常生活中应用繁体字，也是选择之一，在这个文化昌明的时代，尊重别人的选择是必备的修养。
感谢阅读~！
联系客服
