十七、风行雨散润开花——《鹅群帖》
“献之等再拜，不审海盐诸舍上下动静，比复常忧之。姊告无他事。崇虚刘道士鹅群并复归也，献之等当须向彼谢之。献之等再拜。”
言为心声，清雅流美，晤对之际再度穿越历史隧道，努力去浸润“风行雨散，润色开花”之风情。应该说，此等审美感觉是从被专家疑为米芾的临本中才能读到的。相比《阁帖》，米芾临本更见生动畅达，甚至在拜赏时不容你的视觉停留在其中某个瞬间，必须自始至终一气赏完方作罢。这或许就是经典名帖中的时间性艺术特征决定的吧!因此，笔者试以此摹本与诸君共赏。
项穆《书法雅言》云：“夫字犹用兵，同在制胜。兵无常阵，字无定形，临阵决机，将书审势，权谋妙算，务在万全。然阵势虽变，行伍不可乱也;字形虽变，体格不可逾也。”此一段落正可用于解读此帖。试看，在八行之中大小不拘，欹正时变，聚散相依，虚实相生，在看似点画曼舞之中却给人一种多而不乱、动中有静之美，相同之字更是一任变化，自如天成，真可谓“不乱行伍，不逾体格”之上品也。
张怀瓘《书议》云献之“笔法、体势之中，最为风流者也”。也可以说，所谓风流就体现在笔法与体势之中。此法帖既含一拓直下法，又有篆籀意。此两种笔法，前者在《廿九日帖》中多见，后者在《鸭头丸帖》中更为突出，兹不赘述。正是由此两种笔法的灵活穿插出现，带来了非行非草、行行草草之风流。“流便于草，开张于行，草又处其中间”，从而有“神俊”之独绝高誉也。具体而言，除行书占大多数以外，诸如“献之”“再拜”等，线条流美婉约，为此帖更增添了无穷魅力。
而体势多变更为此帖独特之处。乍观之，全篇几乎融于一种欹正变化之中，左倾右倒，前仰后合，真正体现出倜傥不群之风姿。首行“献之”右倾，第二行“上”“下”左右欹正平衡，第三行体势之变则超乎常态，自上而下，宛若游龙，顺势而下，平添贯通之势。第四五两行居全篇之中，略归平正，以稳定乾坤，而第六行又复荡开，在左右回旋中逐渐向第七八行过渡，最后在“献之等再拜”五字中渐归平静。整篇通过体势的不同变奏，构成了一部优美的乐章。
单字之大小对比不仅利于体现流畅性，亦可增强空间变化，诸如“事”“崇”“鹅”“谢”之大，“再”“不”“上”“士”之小。若不单独审视，反而不易察觉，为何?因为这些变化并非忽而写大或忽而写小，而是在渐变之中出现。这也符合旋律行进之则。在一段和谐乐章中总是会逐渐地进入一种或强或弱的情绪，而不是突兀地出现。这也符合人的生理机能。诸艺皆然。再细赏此帖，小字出现在一般书就两三字之后方渐渐变大，而大字出现亦非凌空独立，也是有几个较大之字前后衬托，从而形成了一种视觉欣赏中约定俗成的渐变式的和谐美。
全篇虚虚实实，云花满眼，而视觉上右上部分的实与左下部分的虚形成对比。右下角之“不审”较重，又与左上角“复归”处形成一个小的呼应。如此以来，阵势明了，出奇制胜。中间四行之下部用笔略重，给全局增加了稳重之感，亦可谓妙绝。而体现重与实，除用笔多按、笔道加粗以外，笔画多用并笔，如“海”“静”“无”“虚”“归”等字，而这在米芾用笔中为常用之法，以此亦可佐证此法帖为临本之说。
单字造型之美多体现在字内空间的营构上，虚实之中多有潜虚半腹之法，如“动”“无”“刘”“道”“谢”诸字，皆注重松紧对比，虚实同构，从而也进一步体现了“小王”结字外拓之独特美。
当然，面对经典，膜拜之余，不能无视其中不和谐之处，且对于任何法帖都是仁者见仁、智者见智，因此完全可以从不同角度去审视并反思，并且合理取舍，方能真正得其主旨。笔者以为，“常忧”二字相连处笔画冲突，这在“二王”其他名帖中较为少见，也与不激不厉之魏晋风韵相左。此权为一家之言。
最后需要提及的是，从取法方面来说，当下众多学“米”者欲寻高境，必须上溯“二王”等晋唐经典，而此帖因为多有“米家法”，故由此入手，或易窥其门径，再扩而广之，或可登堂入室矣!
联系客服
