杜骏飞：“人人都有麦克风”时代的公共事件评论手册

这几天，围绕“江歌案”，媒体、自媒体、网络舆论的撕裂愈发明确。“人人都有麦克风”时代，如何在公共事件中发言？在这里，我们推荐南京大学杜骏飞教授的《公共事件评论手册》，相信有所启示。杜骏飞教授表示，在“江歌案”若干关键事实尚未厘清时，不妨缓待事实，慎重评议。这也是他所拟订“手册”中的基本原则。

1.二十年来，在公共批评领域所发生的主要危机有三：话语暴力、舆论反复、社会撕裂。公共言说的非理性之所以日渐规模化和常态化，是因为我们未能确立必要的讨论前提。

2.公共批评大部分的危机来自：事实不清 ；主题不明；概念不一。

3.我们必须铭记，比发表意见更重要的是：还原事实。在事实被完整呈现之前，我们所能发表的，大多只是推测，而甚少论证意义。

4.我们必须铭记，要区分私人言说和公共言说。私人言说贵在真诚，不妨以推测为要，但公共言说则贵在理性，不堪无理据之论。

5.以上原则，尤其适用于媒体。个人评论与媒体评论的差别，主要在于理性责任不可同日而语。

6.尽管，在互联网时代，自媒体和社交媒体往往模糊了私域和公域，也因此，“出版理性”已殊为难得；但是，有水准的评论，还是宜将发表意见和抒发情感相互分离。

7.人性是值得批判的，但我们必须铭记，要区分人性的弱点和人性的邪恶。前者是可宽恕的，后者是不可宽恕的。前者是人性中共有的，后者则是病态的变异。

8.我们还必须铭记，要区分法律批评与道德批评。尽管它们都有伦理基础，但只有法律才是强制、明晰和唯一的。

9.道德审判、民意审判、媒体审判是有差别的。它们的共同之处在于，不可僭越法律。

10.媒体审判的基本代价是：新闻必然背离专业主义。并且，它往往导致媒体权力不公正地干涉法律权力。

11.民意审判通常是指来自公众的群体压力。民意值得尊重，但一旦涉及到专业认知，大众比精英更有局限性。不过，民意审判的更大危机其实在于：民意时常会被错误地代表、操控和统计。

12.道德审判会发生在任何社会领域。当公众无法指涉事实、知识、权力时，一切公共表达的激情，都只能汇集在道德领域。

13.道德审判并非一无是处，其有价值的一面是：社会通过道德审判来强化道德共识，以防范下一次社会危机和道德悲剧；同时，道德审判有利于凝聚文化共同体。但它的危险一面在于：它很容易让共同体误认为道德审判代表民间法律。

14.基于自身的大众性，道德审判有着自己的先天弱点：强复杂为简单，强知识为常识，强不知以为知，强理性为情感，强专业为业余。

15.未经训练的批评者，往往对复杂事物做简单判断，这也是一种基本人性。舆论的众数，往往更倾向于要求：对象标签化、人物脸谱化、故事戏剧化。但这些要求大多并非实在，也并不理性。 

16.每个人都可能犯的三个认识错误是：过早判断事实，以情感选择站边，在争论中自我强化。

17.为什么会有那么坏的事、会有那么恶的人？回答这一类的因果疑问，在分析时都可以使用以下“种植模式”：其一是基因（生物基因、文化基因等），其二是环境（教养环境、社会环境等），其三是概率（时机、地点、突发原因等）。这些因素，通常结为一体，直至难以分离。评论分析之难，难在厘清它们的比例。

18.一个理性的公共言说，首先应自我反省评论的目的：是推究事实还是鼓吹建议？是理性思考还是感性宣泄？特别重要的是——是襄助公益还是贩卖私利？一切有价值的批评者，其核心能力都来自自我批评。