12个法务用得上的解决问题的思维工具，帮助思维构建和逻辑梳理
为了让零星的发散思维更具有条理性和完整度，我推荐12个解决问题的思维工具。
思维工具03：直觉泵-奥卡姆剃刀定律-拉波波特法则
案例：法务的工作常需要应对一些紧急状况，问题很复杂，也不一定对这个专题特别专业，根本来不及去从零开始阅读理解精进成细分领域专家，那么我们该怎么办？
号称全球最有影响力50位健在哲学家之一的丹尼尔丹尼特写过一本非常著名的书《直觉泵和其他思考工具》，所谓“直觉泵”，可以将它设想为一种包含多种设置的思想工具，用于激活我们对某类问题的一种直觉的认识。估计大家都有这种人生体验，超级厉害的人似乎就是能在问题出现的第一时间，在他们自己也说不清道不明的情况下，通过直觉做出最为正确的决定，比如企业遭受重大危机下法务被要求立马出通告，比如飞机故障下机长被要求立马做出返航还是迫降的决定，比如手术室里突发状况下主刀医生被要求立马操作，直觉的重要性不言而喻。
我们前面讲到过群体智慧的价值，似乎专家的能力还比不上群体共同的决策，那么为什么还要雇佣专业法律服务者，为什么还要高薪聘请法总，若只是背法条，人工智能也能做到。我认为专家有一项核心技能，就是直觉，大家都知道萨利机长的故事，他也说不清楚自己为何在那个时间节点会做出这样的选择，但就是几十年的刻意训练，让他个人的第一直觉突破了群体智慧的边界。
《直觉泵和其他思考工具》这本书提出77种直觉泵帮你提升直觉力，作者丹尼尔不仅仅是个哲学家，还是个颇有成就的人工智能专家，时任美国某大学认知科学研究中心主任。
比如77个直觉泵中有一个奥卡姆剃刀定律（Occam's Razor, Ockham's Razor）。
奥卡姆剃刀定律又称“奥康的剃刀”，提出于14世纪英格兰，即“简单有效原理”：当你有两个或多个处于竞争地位的理论能得出同样的结论，那么简单或可证伪的那个更好。
这一表述也有一种更为常见的强形式：如果你有两个或多个原理，它们都能解释观测到的事实，那么你应该使用简单或可证伪的那个，直到发现更多的证据。对于现象最简单的解释往往比较复杂的解释更正确。如果你有两个或多个类似的解决方案，选择最简单的。需要最少假设的解释最有可能是正确的（或者以这种自我肯定的形式出现：让事情保持简单！）。
复杂容易使人迷失，只有简单化后才利于人们理解和操作。我想每一个数据合规官都会深有同感。这么多数据合规相关的解读，若你觉得难以分辨，就只看那些称述最简单的，若一个律师，没有办法把数据合规的逻辑下拉到最底层，或者上提到最抽象，那么多半他自己还没搞清楚，没必要浪费自己的时间去太多阅读，抓住精髓的分享嘉宾，一定能把这件事很简单地称述出来。
再举一个例子拉波波特法则，简直就是和“杠精”理论的最佳指导原则。
① 你应该用你自己的话，清晰、生动、公平地重新表述你对手的观点和论证，以至于你的对手居然会说“谢谢，要是我能想到那么表述就好了。”
② 你应该列出你和对手一致同意的观点。
③ 你应该提到你从对手那里学到的新东西。
④ 然后，你才允许做出反驳或批评。
通俗的说法就是：
首先，我们要将对方的观点，用最清晰、最合理同时也最强有力的方式表达出来。并且追问对方，这个版本是否就是他想表达的意思。对方有时候会进一步补充，说你仍然低估了其思想中的内涵。那么在对方做出了补充之后，你再用自己的话将其表述一遍。记住，一定要向对方求证，确保你表达出来的理解，就是对方所欲表达的版本。很多时候，对方心里甚至会暗自感激，因为他们会认为你表达的这个版本，其实比他们心中所想的那个版本更加合理。
此时，对方已经认识到，你已经充分理解了他的想法。你们已经站在了同样的智识水平之上。他现在已经有耐心，听你接下来的一番话了。因为，哪怕你接下来成功地反驳了他的观点，他也已经知道，你已经认可了他在这个问题上所作出的思考，并且愿意耐心地纠正他思想上的错误。
那么，接下来你就可以展开强有力的反驳了。你可以指出对方观点中暗含的逻辑谬误。说明哪怕对方的前提都为真，因为推理过程中有错误，导致结果也不一定为真。你也可以指出对方的论据中有那些事实性错误，也就是对方的前提并不为真。我们可以试着引用大家都认同的数据来说明这一点。你还可以补充对方还不知道的新证据，来反驳对方的观点。如此一来，只要对方还处在一个理性的状态，就一定会对你的反驳表示感激，因为你揭示了他信念体系中的错误，给他带来了思想上的进步。
你的对手会愿意听你的批评，因为他们已经觉得你理解了他们的想法，而不是误解了他们的想法。既然你能理解他们的想法，那么他们就会觉得你的智力不差，可以和他们对话。当你提到了你们之间的共识时，他们也会觉得你接下来要做出的批评是为他们好，而不是站在敌方立场做出的恶意批评。
诺贝尔经济学奖得主罗伯特·奥曼（Robert Aumann）曾发表过一篇名为《Agreeing to Disagree》的论文，它最终的结论是，如果有两个理性而真诚的人在争论某个问题，那么结果必然是他们能达成一致。如果争论结果是两人不欢而散，那么这两人中，至少有一个人是不理性或者不真诚的。
联系客服
