马端临《文献通考·经籍考》序云：“汉、隋、唐、宋之史，俱有艺文志，然《汉志》所载之书，以《隋志》考之，十已亡其六七；以《宋志》考之，隋、唐，亦复如是。”可见书籍的亡佚现象是十分严重的。梁启超《中国近三百年学术史》云：“书籍递嬗散亡，好学之士，每读前代著录，按索不获，深致慨惜，于是乎有辑佚之业。”
所谓辑佚，就是为亡佚的书籍做复原工作，旧无其书，人们搜辑资料，编辑成一部新书，严格地说不能算作辑佚书。
辑佚的意义在于恢复和保存古代文献，为人们读书治学提供了一些难得的资料。如乾隆三十八年，朱筠《清开馆校书摺子》云：“臣在翰林常翻阅前明《永乐大典》，其书编次少伦，或分割诸书以从其类。然古书之全而世不恒观者，辄具在焉。臣请敕择取其中古书完者若干部，分别缮写，各自为书，以备著录。书亡复存，艺林幸甚。”清高宗接受了这一建议，组织人从《永乐大典》中辑出佚书387种，后来《永乐大典》绝大部分亡佚了，而这些书却保存着。再如近人钱南扬的《宋元戏文辑佚》，郭绍虞的《宋诗话辑佚》，他们广搜博采，虽然花费了不少心血，却为读者提供了不少难得的资料。
▲《宋诗话辑佚》
辑佚不仅是必要的，而且也是可能的。郑樵《通志·校雠略》有《书有名亡实不亡论》一篇，指出：“书有亡者，有虽亡而不亡者。有不可以不求者，有不可求者。《文言略例》虽亡，而《周易》具在。汉、魏、吴《鼓吹曲》虽亡，而《乐府》具在。《三礼目录》虽亡，可取诸三礼；《十三代史目录》虽亡，可取诸《十三代史》……凡此之类，名虽亡而实不亡者也。”章学诚《校雠通义》虽然批评此论“有发言太易者”，但是也充分肯定“其言甚卓”。明祁承?《澹生堂藏书约·藏书训略》也指出：“书有著于三代而亡于汉者，然汉人之引经多据之，书有著于汉而亡于唐者，然唐人之著述尚存之，书有著于唐而亡于宋者，然宋人之纂集多存之。每至检阅，凡正文之所引用，注解之所证据，有涉前代之书而今失其传者，即另从其书各为录出，如《周易坤灵图》、《禹时钩命诀》、《春秋考异邮》、《感精符》之类，则于《太平御览》中间得之；如《会稽典录》、张璠《汉纪》之类，则于《北堂书钞》间得之；如《晋简文谈疏》、《甘泽谣》、《会稽先贤传》之类，则于《太平广记》间得之，诸如此类，悉为裒集。又如汉唐以前，残文断简，皆当收罗，此不但吉光片毛，自足珍重，所谓举马之一体而马未尝不立于前也。”
可供辑佚的资料来源有：
一、类书，如庾信的《愁赋》亡佚已久，倪璠注《庾开府全集》，严可均辑《全后周文》都没有收这篇《愁赋》，但是宋叶廷珪《海录碎事》卷九却引用了一部分。
二、古书注，《四库全书总目》提要称裴松之《三国志注》“纲罗繁富，凡六朝旧籍，今所不传者，尚一一见其崖略。又多首尾完具，不似郦道元《水经注》、李善《文选注》皆剪裁割裂之文。故考证之家，取材不竭，转相引据者，反多于陈寿本书焉。”
三、书钞，如宋黄伯思《东观余论·跋慎汉公所藏〈相鹤经〉后 》云：“按《隋书经籍志》、《唐书·艺文志》：《相鹤经》皆一卷，今完书逸矣，特自马总《意林》及李善《文选》注《舞鹤赋》钞出大略，今真静陈尊师所书即此也。”
四、总集，如《四库全书总目》提要在谈到《文苑英华》的辑佚价值时说：“迄今四五百年，唐代诗集已渐减于旧，文集则《宋志》所著录者殆十不存一。即如李商隐《樊南》甲、乙集，久已散佚。今所存本，乃全自是书录出。又如张说集，虽有传本，而以此书所载互校，尚遗漏杂文六十一篇，则考唐文者，惟赖此书之存，实为著作之渊海。”此外还可以利用史书、方志、金石等文献资料来从事这一工作。
▲《文苑英华》
辑佚要充分利用已有的书目索引，像《艺文类聚》、《初学记》、《太平御览》、《太平广记》等类书，《三国志》、《世说新语》、《水经》、《文选》等古书注皆有引书索引，可直接为辑佚服务。当然在搜寻资料的过程中，也离不开其他书目索引。
对辑得的资料还应做辨伪与校勘工作。例如陈振孙《直斋书录解题》已著录李清照《漱玉集》一卷，然此集已佚。清以后辑本颇多，而有些辑本却混入了一些伪作，其中遗误较多的为李文裿辑《漱玉集》。譬如有首《点绛唇》：“蹴罢秋千，起来慵整纤纤手。露浓花瘦，薄汗轻衣透。见客入来，袜刬金钗溜。和羞走，倚门回首，却把青梅嗅。”1961年版《中国文学发展简史》将之误认为李清照的作品，评价颇高，恐未详考。如果某段佚文，见于好几个地方，还应当做校勘工作，选取最符合原书的文字。刘咸炘《目录学》云：“辑书，非易事也。非通校雠、精目录，则伪舛百出。”总之，辑佚书应当尽量符合佚书的原貌。
>摘自徐有富《文献学研究》
联系客服
