原生家庭理论都是胡说八道吗？

作者：鹿昕

来源：Dr昕理学

前两天后台有读者给我发了一篇名为《原生家庭理论都是胡说八道》的文章，表示“求老师反驳”。一看到这么极端的标题，我立马撸胳膊挽袖子准备磨刀霍霍向猪羊了。

认真看完之后，我发现文章里的部分内容粗略一看倒不像标题里那么绝对，乍看之下还挺有理有据的样子；但细看却怎么看怎么觉得不对劲，因为这篇文章对于原生家庭理论及相关研究的解读，是不准确的。

原文大义如下：

1、原生家庭理论，根本就不是正统心理学概念，主流心理学教科书几乎没有提及；

2、你的父母对你人格最大的影响，其实是遗传给你的基因。你的人格大约有40%是遗传的；

3、你人格剩下的60%，是环境影响。但父母如何对待你，对你人格的影响很小；

4、别再相信原生家庭论。你完全有能力摆脱那些负面影响，决定自己的人生。

这篇文章在形式上做得十分正确，有论点，有论据，有参考文献，还有大学副教授审核背书；但内容上却有很大漏洞，不仅论点“原生家庭理论不重要”太过绝对，其论证过程也缺乏逻辑——犯了“错误解读”和“以偏概全”的错误。

一、为什么我认为该文“错误解读”

首先，作者在文中提到，双生子实验发现人格大约有40%由遗传因素决定，剩下的60%由环境决定。而环境则又分为“共享环境（父母、家庭等）”和“非共享环境”（学校、朋友、同事等）。然后作者说，“发展心理学家发现，与共享环境相比，非共享环境对人格特质的影响更大”，“遗传学的结果显示，共享环境对人格发展影响几乎为0”，并因此得出结论“原生家庭对人格方面几乎不会产生影响”。

遗传学上的这个结论我不知道作者如何得出，欢迎遗传学专家来讨论。单就从“发展心理学家发现，非共享环境对人格的影响大于共享环境”这一点来说，我们就无法得出“原生家庭对人格几乎没有影响”的结论。（假设外部环境的影响占35%，原生家庭的影响占25%，前者影响是大于后者，但你能说25%的影响等同于“几乎没有影响”吗？）

 

我翻阅了该文末尾所附的文献，发现发表在Psychological Bulletin上的元分析（即对很多类似文章的结果总结分析，以得出更靠谱的结论）文章虽然提到了这么个数据——即“遗传占40%，环境占60%”——但该研究并没有表示，在影响人格的60%的环境因素中，有多少比例来自共享环境（原生家庭），有多少比例来自非共享环境（外部环境）。也就是说，至少从这篇文献里，我们无法得出“原生家庭对人格发展几乎没有影响”的结论。

二、为什么我认为该文“以偏概全”

作者说，“原生家庭对‘人格’的影响很小”。这里“人格”的概念需要再明确一下——在Psychological Bulletin上的那篇元分析中，人格指的是我们心理学上常说的“大五人格”，即开放性、责任心、外向性、宜人性以及神经质。但这只是狭义上的人格定义，也就是说，该实验只是测量了人的五种性格受基因和环境的影响程度而已。而在公众讨论“人格”的时候，说的其实是一个广义的定义，其衡量的维度和分类都要复杂和庞大得多，除了大五人格中所包含的几种性格脾气，“人格”还指一个人的言行举止风格、亲密关系模式、情感意志、心理特征等等。

 

作者用“狭义人格”的分析作为论据，论证出的结论却模糊成了“广义人格”，并以此推导出原生家庭对人格发展几乎没有影响，是不合理的。

 

至少在发展心理学领域，我就能举出N个实证研究的结果可以证明，原生家庭对人格的影响真的很重要。

 

比方说爱恩斯沃斯(Ainsworth)的依恋风格(attachment style)测量，就是原生家庭对儿童人格发展影响的一个直接证据。该理论认为，焦虑回避型和焦虑矛盾型的儿童，长大后的行为问题和性格问题就可能要比安全型依恋的孩子要多。

 

Ainsworth利用陌生情境实验测量了婴儿和照料者（主要是父母）间的依恋模式，结果发现儿童的依恋风格大约可以分为3种主要模式：

安全型：母亲在身边时，可以不粘着妈妈，开心自由探索，和陌生人正常互动；母亲离开后，感到伤心害怕，焦虑不安；但母亲回来予以安抚后，能很快平静下来。

 

焦虑回避型：母亲在身边时，会回避或忽略母亲；母亲离开时，不紧张，不忧伤，无所谓；母亲回来后，也没什么明显情绪反应。

 

焦虑矛盾型：母亲在身边时，就已经很焦虑，时时粘着母亲；母亲离开时，更加苦恼伤心；母亲回来时，会既愤怒又矛盾，一方面寻求亲近，一方面又无法原谅母亲，内心纠结矛盾，很难安抚好。

依恋风格除了可以预测孩子的一系列行为模式之外，甚至还可延续到成年后的人格：

一个人与自己伴侣、亲人间的亲密关系，往往会和幼年时形成的依恋风格高度一致，甚至当你有了孩子后，你和自己的孩子的依恋关系也会和自己儿时一致。

 

比如幼年时和母亲焦虑回避型的儿童，长大之后和男／女朋友的相处模式可能也是如此——不喜欢经常呆在一起，不喜欢对方过多参与自己的生活，男／女朋友正常的关心、帮助，在她／他看来可能都是令人窒息的负担。

那依恋风格的形成到底是遗传还是养育模式在起作用呢？

2001年，在期刊Child Development上，心理学家O’Connor和Croft用220对平均年龄3岁半的双生子做实验，考察了基因和环境因素（共同环境+非共同环境）对儿童依恋风格的影响。

 

结果显示1）基因和环境因素都可能影响到儿童的依恋风格；2）同卵双生子和异卵双生子的依恋风格一致性相当（都在70%左右），可见环境的影响更重要（至少在婴儿阶段如此）。

▲ 红框框里圈出的部分，遗传因素h平方是0.14，没有标星号*：意味着在统计上是不显著的，可见遗传的影响作用没有那么大。共享环境Es平方是0.32，非共享环境En平方是0.53，这二者都有标星号*，意味着统计学上的显著。

所以由该研究我们可能得出结论，共享环境（原生家庭）的影响虽然不及非共享环境的影响大，但却也是非常显著和重要的影响因素。

还有瑞典的一项针对青少年攻击性的双生子研究（如下图）则发现，对于男孩来说，原生家庭社会经济地位较高时，他们的基因会对其攻击行为有较大的解释力；而相反，如果他们的家庭处于较低社会经济地位时，则家庭因素会对其行为的攻击性有更大的解释力。

▲ 个体间攻击性的差异到底受哪个因素影响更大，并没有一刀切的答案。而是在基因、性别、家庭情况、种族构成、地区犯罪率等各种复杂因素的共同作用下而生成。

而且，退一步讲，即便“原生家庭对人格几乎没影响”，那也不能推导出“原生家庭对人的生活没有影响”，更不能推出“原生家庭理论不重要”——即便原生家庭理论真的不重要，也不能推导出“原生家庭理论都是胡说八道”的结论。

三、我赞同“原生家庭的负面影响可以摆脱”

在《原生家庭理论都是胡说八道》那篇文章里，虽然我觉得论点和论证过程非常有问题，但有一句话我是赞同的：你有能力摆脱原生家庭的负面影响，决定自己的人生。

 

糟糕的原生家庭环境一定是道坎，好消息是这道坎并非不可跨越。

 

我记得有一篇文章的名字大概叫《35岁以后，你就是你自己的原生家庭》。文章内容我没有看，但是这个题目里的论点我是非常认可的。随着一个人的阅历成长、经济独立和人格独立之后，只要你想，你其实能够逐步摆脱曾经的坏环境的影响。

▲ 美剧《生活大爆炸》截图

我猜测作者写这篇文章的初衷，也是因为原生家庭理论如今确实是被滥用和污名化，发展成了“原生家庭让我毁灭”“原生家庭创伤不可逆转”的原生家庭宿命论。

 

其实，原生家庭理论最初是经常用于临床咨询中。因为在临床案例中，大量的情况是来访者遭遇了极大的家庭创伤，在这种时候咨询师去与他共情，感知对方的创伤是非常重要的步骤。

比如一个抑郁症病人，对自己有一种不合理的过度轻视，觉得自己什么都做不好，自己是个废人，不如死了算了。这个时候，咨询师难道还要跟着对方说“是是是，你确实是个废物”吗？（就比如我有次去理发，反问Tony老师“你给我吹这发型，要是不天天抹发胶打理，是不是就特别傻哔啊？”他居然舔个脸说“是啊，特别傻哔”，这是亏得我没有抑郁症啊。）

 

咨询师肯定不可能够犯这种错误啊！他们会用认知行为疗法来纠正来访者的错误认知——“其实这个问题不全在你，你的成长环境要负很大的责任，你缺乏积极关注”等等——这就显示出原生家庭论的重要意义了。但注意，这是对有心理问题的患者而言，因为他们本身已经过度低自尊了，所以我们有必要告诉他们“这不能全怪你”。

而对于大多数情况没那么糟糕的人来说，原生家庭宿命论其实只是一种归因偏差——好的事情发生了：我的个人努力；坏的事情发生了：父母教养的错。

 

对于这些人来说，他们并不存在“凡事都怪自己”“不懂原生家庭也负有责任”的情况。按照李松蔚老师的说法，你既然能够开始正视原生家庭的问题，那你的“心理问题”也差不多就治愈了。为什么呢？因为——

“我这么不自信，都是因为我爸妈老diss我。”

“你的意思是，你明明做得挺好的，可是父母还打击你，所以导致你缺乏自信？”

“是啊。”

“那你是认为父母的批评不合理，并且觉得自己做得还不错，是吗？”

“是啊。”

“那你不是挺自信的吗？”

所以说，因为有市场，现在原生家庭理论就这么被滥用了。什么《毁了孩子一生，只因家长说了这句话》《父母一个举动，竟让孩子这样做》《父母有多爱孩子，只看这一点就够了》。这一类极端、偏激的论调，既不科学，也不合常理，但对贩卖焦虑给父母、或是帮助子女甩锅而言，却很奏效。

我在之前的文章里有提到过和孩子开玩笑说要“赏你个嘴巴子”，有很多人来骂我，说我恃强凌弱，质问我知不知道有多少孩子就是这样被毁掉。鹿sama很生气地说，如果能因为一句话就毁掉，只能说明那本身就是一段濒临崩溃的亲子关系。

 

我可以理解他们，其实是在我的故事里投射自己的创伤体验和愤怒情绪。但有必要说明的是，育儿是一个庞大的系统工作，绝不可能因为一句话，一个举动，就毁了谁的一生；要毁，一定是长期的、错误的养育模式导致的。

有很多家长朋友经常会跟我倾诉焦虑：“我说了一句什么什么话，会不会给孩子留下心理阴影啊？”——我这么说吧，首先，孩子没有那么脆弱，也不该去过度保护；其次，能反思自己会不会因为一句话就给孩子留下阴影的家长，一般不会差到哪里去。

四、到底家长怎么做，才是对孩子好？

说了这么多，有人也许会问，那你到底站那一边？

 

其实，抛开实用性，大谈某个理论完全错误或是完全正确，都是片面的。我还是希望能够从多一些角度去理解这个世界存在的现象。

 

心理学界有一个理论我深以为然——环境基因匹配度(goodness of fit between gene and environment)。意思是说，个体的行为塑造涉及的因素太多太复杂，各个因素之间还存在互相的影响，所以不能单纯地去判定哪种做法好不好，而是要看你的基因和你的环境到底搭不搭配。

 

早在上个世纪70年代Thomas和Chess就提出，当儿童的特质（基因）与环境的要求/预期相匹配时，儿童能得到最大程度的发展；而一旦基因与环境匹配度较差，则儿童的发展则可能会受阻。

 

就比如说，先天比较有攻击性的孩子是不是一定教不好？母亲的养育方式是心大点好还是敏感点好？

 

这就没有标准答案。因为，Bakermans-Kranenburg和IJzendoorn在2007年的文章就显示，即使是先天有带有7段以上DRD4基因（该基因段和攻击性有关）的儿童，如果他的母亲属于敏感型的养育者（对孩子的要求能够及时察觉和满足），则DRD4 7+的儿童的攻击性反而还更低。（如下图）

再比如我之前就写过的北大王猛万字长文控诉父母，他父母的有些过于严厉的语言和管教方法是不是错的呢？对于要好且敏感的孩子来说，是错的；对于心大的孩子来说，算个毛线；对于心大还不自律的孩子来说，简直很有必要。

 

所以你说对孩子教育到底是严格点好还是爱与自由好呢？结论也是：分人。

这其实也就是我们老祖宗早就说过的：因材施教。

 

比方说，我是一个慢工出细活，并且不太容易被别人评价影响的人，虽然每天后台读者爸爸们如债主上门一般催更，但任你东南西北风，我自岿然不动；而鹿sama就是一个很焦虑且深度评价恐惧的人，后台的催更就会让她更有动力来（骂我+挥着鞭子催我）更新。“催更”的环境与我俩的脾性，一个匹配，一个不匹配，结果可能完全不一样哦。