2012-08-27
382人参与讨论若“北大内酒店服务生走后门上北大学位班”确有其事，那就是涉及权、学、色交易的腐败，妨害了招生公平，这本是事件的“公共性”所在，而非一句“桃色丑闻”的无聊即可撇清的，也并非难于“证实或者证伪”的。
前北大经济学教授邹恒甫21日在实名微博爆料“北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班”，引发舆论持续发酵。22日，《中国青年报》评论员曹林在该报发文《不负责任的爆料等于耍流氓》，直指邹恒甫“公报私仇”，拿“桃色事件”往北大身上泼污，败坏北大声誉。
我以为，借“公报私仇……泼污水毁人清白、发泄私愤”说事，并无必要，一则，动机如何，难以验证；二则，即便确实如此，也并不重要，我国本有“不以人废言”的古训，重要的是邹恒甫的爆料内容是否属实。
当然，也诚如曹林所说：爆料语焉不详——“都是‘北大院长’、‘女服务员’……‘系主任’……之类非常模糊的信息……没有实指，没有精确的指向，而是笼统的泛指……”，但是，既不排除“诽谤”的可能性，却也很可能只是技术层面的粗疏——而随着后续“层层剥笋”的举证深入将得以夯实。曹林的超前断言邹恒甫“诽谤”，与邹恒甫的爆料粗疏“毁人清白”又有何异？是的，这是个关涉声誉的事，但关涉的不单北大，而是双方。
邹恒甫是著名经济学家，北大是著名公办高校。以维护各自声誉计，邹恒甫既然骑到了老虎背上，也只有“层层剥笋”，拿出实证表明所言非虚；而既演化为一起公共事件，北大也只有凭借深入调查，才有可能“自证清白”。
其实，如果只是两情相悦，旁人并无置喙必要；如果是通奸行为，也只关私德，无涉法律，是否需要理会，要看对师德的要求讲究到什么程度，这也存有争议；但是，设若“北大内酒店服务生走后门上北大学位班”确有其事，那就是涉及权、学、色交易的腐败，妨害了招生公平，触犯法纪！这也是此一事件的“公共性”所在，是不容放过的；而并非曹林一句“桃色丑闻”的无聊即可撇清的，也并非其所谓的难于“证实或者证伪”的。
21日当晚，北大新闻发言人蒋朗朗即回应“绝无此事”，并表示“学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利”，颇为失分！一则，“没有调查就没有发言权”，条件反射般的“绝无此事”并非建立在有所根据的调查“证伪”基础上，没说服力；二则，所谓“诽谤”，侵权对象是自然人，也就是说，假如实无其事，“院长”“系主任”们大可“对号入座”，追究邹恒甫的诽谤责任；但北大作为事业单位法人，却并不适格。以我孤陋，尚未听闻有一起案例说是事业单位法人因受“诽谤”而追索到精神损害赔偿的。在关涉北大声誉的公共事件跟前，如此草率地作出“打官腔”回应，是殊不严肃的。
23日晚，北大终于“责成学校纪委监察室彻查”（8月24日《京华时报（微博）》），是个好事；但也还远远不够。在北大声誉跟前，其纪委监察室也是“利益共同体”之一分子，而无从保障客观、中立；正如“任何人不得做自己案件中的法官”的程序公正所要求的，理应由教育部、公安机关、司法机关及更高层级的纪委，介入彻查。
“兼听则明，偏听则暗”，目前，我等亦惟不偏不倚，拭目以待邹恒甫“爆料”推进、“举证”夯实，以及关于事件的调查，走向深入，从而水落石出。
联系客服
