案情简介：张建中与杨照春签订代持股协议，约定张建中实际出资并实际享有股东权益，杨照春为名义股东，代为持股的期限至2010年3月27日止。期限届至后，杨照春拒绝协助张建中办理转让股权手续致诉。
裁判摘要【最高院公报2011年第5期】：原告张建中、被告杨照春之间的合作出资协议、补充协议和被告出具的确认书、承诺书，系当事人真实意思表示，无合同法第五十二条规定的情形，因此，原、被告的合作出资协议、补充协议等合法有效。根据原、被告的约定，被告代为原告持有绿洲公司股权的期限至2009年2月底，现已逾代为持有的期限，原告有权依约主张自己的权利，故应确认争议股权为原告所有。
本案中，争议股权虽应为原告张建中所有，但原告并不当然成为绿洲公司的股东，被告杨照春在代为持股期限届满后，为原告办理相应的股权变更登记手续，形同股东向股东以外的人转让股权。按照《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第七十二条第二款、第三款的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。因此，被告为原告办理相应的股权变更登记手续，应当由绿洲公司其他股东过半数表示同意。
审理中，法院在绿洲公司张贴通知，并向绿洲公司部分股东发出通知，说明根据公司法有关规定，如绿洲公司股东对原告张建中、被告杨照春之间的股权变更登记有异议，应按规定收购争议的股权，并于2009年12月31日前回复。嗣后，马卫忠等八位股东(过半数)同意股权变更登记。因此，张建中、杨照春之间股权变更登记的条件已经成就，原告要求被告履行相应股权变更登记手续的诉讼请求，符合事实与法律依据，应予支持。
说明：通俗地讲，代持股等形式的隐名股东转为显名股东的情形，以及隐名股东与显名股东、公司、公司的其他股东、公司外的第三人之间权利义务关系的把握上，其实是要区分“内部关系”和“外部关系”的。隐名股东和显名股东之间的关系为“内部关系”，主要表现为合同关系，其之间的合同只要不违反《合同法》第52条的规定就应当认定为有效，双方都要遵守其之间的合同约定。但是，隐名股东与显名股东和公司、公司的其他股东、公司外的第三人之间的关系为“外部关系”， “外部关系”涉及到的法律关系有很多，但是对于这些法律关系只要把握好一点就全部能够迎刃而解：把隐名股东视为公司股东外的普通第三人。
附：
《公司法（2005）》
第七十二条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
联系客服
