转自：徐州律师戴志勇
来源：法律读库
律师代理费用，为当事人为获得诉讼专业服务而向律师支付的费用。
我国并无全国统一的律师收费标准。按照国家发展改革委、司法部制定的2006年12月1日起生效的《律师服务收费管理办法》，律师收费方式有两种，分别为政府指导价和市场调节价。其中，代理民事诉讼案件的律师费应实行政府指导价，基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。
律师代理费，属于诉讼当事人的诉讼成本。民事诉讼中，法院判令败诉方承担胜诉方因诉诸诉讼而产生的律师费用的制度，称为律师费转付制度。对于律师代理费的收取标准，是完全尊重当事人的意思自治还是有国家法律法规予以规定，以及在何种程度上承认律师费转付，各国的实践并不相同。
目前我国法律层面上尚未明确制定律师费转付制度，但有相关司法解释对此进行了初步探索。例如：
《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：原告请求被告承担检验、鉴定费用，合理的律师费以及为诉讼支出的其他合理费用的，人民法院可以依法予以支持。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条规定：人民法院根据权利人的请求以及具体案情，可以将权利人因调查、制止侵权所负担的合理费用计算在赔偿数额范围之内。最高人民法院民事审判第三庭对这条司法解释的适用作了阐释，明确指出，调查、制止侵权所负担的合理费用不包括诉讼中的律师费。但如果权利人调查、制止侵权行为是委托律师进行的，那么人民法院就可以责令被告赔偿原告所负担的部分或者全部律师费，以弥补权利人的实际经济损失。
司法实践中，也出现相关案例支持了合理的律师代理费的转付。最高人民法院于2013年11月8日发布的指导案例19号赵春明等诉烟台市福山区汽车运输公司卫德平等机动车交通事故责任纠纷案，人民法院判决被告赔偿原告损失中就包含律师费。最高法院于2014年7月4日公布了九起环境资源审判典型案例，其中案例1中华环保联合会、贵阳公众环境教育中心与贵阳市乌当区定扒造纸厂水污染责任纠纷案，人民法院也判决被告承担原告合理支出的律师费。
上述司法解释和案例表明，人民法院对于律师费转付制度，已经进行了富有成效的实践。本条规定对原告及其诉讼代理人支出的合理的律师代理费，人民法院可以根据实际情况予以相应支持，也是对该制度的合理性的确认。
笔者认为，人民法院在认定如何支持合理的律师代理费用的问题上，可以考虑以下几个方面：
1.律师代理费应符合有关部门规定。对涉及不同关系的案件，按照不同的比例或数额计费，那么在此规定内的律师代理费用可以由被告负担；
2.律师代理费用应是原告的必要支出，在可能的情况下，应做尽量经济合理的选择。如应首先考虑请受理法院当地律师而不是外地律师，以减少差旅费的开支，或者一般情况下不支持更换律师的费用，除非诉讼期间因客观情况而不得不更换等；
3.人民法院应有相应的自由裁量权，可以在个案中对律师的工作进行认定，判断其在诉讼中所发挥的作用，评估效果，从而予以相应的支持。
最后需要明确的一点是，以风险代理方式收取的律师费能否适用律师费转付制度？笔者认为：
第一，律师风险代理制度固有其弊端，有可能会引发代理律师逆向选择的道德风险，损害委托人的利益，并且存在引发恶意诉讼的风险；
第二，国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》第十二条规定，禁止群体性诉讼案件实行风险代理收费，这就从规范层面上明确否认了包括公益诉讼在内的群体性诉讼中风险代理费用的合理性；
第三，我国律师费转付制度的探索的理论依据是，律师费可以视作当事人损害赔偿的一部分，故如认可风险代理律师费也由败诉方承担，则可能加重败诉方以不合理的损失。所以，笔者认为，风险代理方式收取的律师费不能适用律师费转付制度，只能由委托人自行承担。
联系客服
