《兰蕙小史》补遗序
《兰蕙小史》是近代兰艺历史中最为著名的一部兰谱。吴恩元、唐驼先生将自己毕生选育培植的兰蕙铭品尽数收录书中，其中有很少一部分虽然不是九峰阁的藏品，但由于铭品的珍贵，在资料详实的情况下也做了收录。但是有些品种由于记载的简单，使后人不能完全了解该铭品的全貌，并且也引起了认定方面的混乱。我写这些东西，是根据历史留下的真实资料，对有些能够做到的内容进行补充，力求使我们这些后来的艺兰人在拜读《兰蕙小史》的时候多一些参考和理解。我手上的资料有的是曾出版发表过的兰书或杂志，例如沈氏父子《兰花》、诸友仁《兰花》、《中国兰艺三百问》、《江浙兰蕙》、《韶兴兰文化》、《五十年艺兰经验谈》等，有的是未曾付梓的兰蕙图谱，例如《续兰蕙同心录》，我们都知道《兰蕙同心录》是1865年许霁楼先生所著，事隔85年《续兰蕙同心录》诞生了，正如此书的序中所言“兰谱屡见皆不足徵，惟许氏霁楼著有兰蕙同心录，缕析详明，为诸谱冠谱”、“继秀水许氏续兰蕙同心录”。《续兰蕙同心录》文中兰蕙记载详实，勾勒成图，配有诗词;还有的至今不能将作者及保存人共布于世的《佚名兰蕙图谱》。这些主要是为了作者及其后人的知识产权保护的需要，我也无权将这些兰谱贡献出来。但是择其部分己为大多艺兰人所熟知的铭品，加以澄清或补充，为广大的艺兰人服务，功利于当代，想必作者及他们的后人是能够理解的。近代的艺兰大师们多留有他们用毕生的心血撰著的兰蕙图谱，可惜由于历史的原因，难得出版发行，这实在是件很遗憾的事情。曾有人亲眼见到王叔平先生的《兰蕙图谱》原稿，可惜难得真传，且记于此。所以如下补充或记载也未必精细全面，且留后人更补去吧。我尽能力所及，在尊重史实的基础上，知之为知之，不知为不知，力求翔实，化繁为简，记载如下，以求方家多多指正。
●蕙花部分
1、绿蕙仙“大一品”
《兰蕙小史》:“荷花水仙之冠。清嘉庆初，为嘉善胡少敏植，富阳篓出;就姑苏花会，咸以大一品呼之，遂名。时富商周怡庭以三千金易，不许，明年仍归周。叶阔而环，蕊形小三并，软蚕蛾捧，大如意舌，花光淡绿，气宇轩昂。真黄山谷所谓有士大夫概者也。”
《兰蕙小史》中的“大一品”记载是完整地摘录于许霁楼的《兰蕙同心录》(1865年)，《兰蕙同心录》在此品记述后有诗两首，现摘其一:“士夫气概谪仙才，座上争夸领袖来;自入江南重声价，千金不易此花魁。”其实记载此品比《兰蕙小史》还早的兰著应属袁世俊的《兰言述略》(1876年)，称其为“大一品仙”:“大荷花形，五瓣分窠，大软捧，大铺舌，细干平肩。乾隆时出嘉善胡姓，刻下多。”“大一品”被推为传统蕙花“老八种”之首位，是荷花水仙之冠，也是蕙花中被视作士大夫的代表。自它出世以后，有关春兰蕙花的兰书无不载有此品。日本兰界也推崇备至，将“大一品”列进“全盛稀贵品”之中。关于“大一品”的花品，各兰著都有介绍，而时下也极多，这里也不再复述了。但是有关“大一品”还有几个小问题需要提出来，其一，“大一品”的选育时间，一种说法是“清嘉庆初”;另一种说法是“乾隆时出”。现在的兰著在记录此品的选育年代时取其一种或将两种说法全列上，还有的采取折衷的办法:“乾隆末，嘉庆初”。我个人认为在正常的兰著记载的情况下，是应当取记载此品最早的《兰蕙同心录》，即“清嘉庆初。”《兰蕙同心录》是古兰谱中的“冠谱”，作者记载详尽，真实，可信度高，是一部非常严谨的兰谱，就连《兰蕙小史》这部近代被封为传统春兰蕙花“兰典”的兰著，在“大一品”的记载上，完全照搬了《兰蕙同心录》，所以我们应当相信《兰蕙同心录》记载的年代无误;其二，关于“大一品”的舌，历史及现代的兰书大都认定为“大如意舌”，《兰言述略》中说是“大铺舌”。“大如意舌”是指“舌形似玉雕工艺品如意头状，平挂，不卷”;而“大铺舌”是“舌形比大圆舌稍大而长，且呈下拖状。”而实际上“大一品”的舌确实归进“大如意舌”是正确的。这也是认定“大一品”为荷形水仙重要的依据之一。假如按照古人瓣型理论认定，“大一品”称其为“荷花巧种水仙”最为恰当;其三，关于“蕊形小三并”的提法。按照古人留下的什么“九形八法”、“五门八式”、“相蕙十则”等等对蕊形的提法，都无“小三并”的解释，“小三并”不仅在“大一品”的记述中，也出现在其他古谱品种记载中，例如《兰蕙小史》“前上海梅”:“蕊形小三并”，《续兰蕙同心录》、《佚名兰蕙图谱》中所记“逸仙”中也有“小三并”的提法，可见这种提法非“记字有误”，而是确确实实存在的。“大一品”的蕊形，按照古人们的“五门八式”提法，应归于“巧种门”中的第二种“大平切”式，“大平切”是指“花蕾顶端如切平一样，切平较大，俗称大平切。”“小三并”的全称应当是“小三并门头形”，这种头形想必与“巧种门”中的第二种“大平切”式有某种内在的联系。萧山沈沛霖曾留下《分载蕙蕊头形八法》，其中确有“大三并头形”和“小三并头形”，他在“小三并头形”中说:“开重紧边五瓣梅。软蚕蛾捧，或挖耳捧，大如意舌，梅门精品。”于此，我们终于找到了根据，但是正如《兰言述略》中所说:“其种有七十二种之说，实则逐种逐样，不能繁载也”。古人所留下的很多称呼，有些正运用于我们艺兰实践之中，有些随着时代的更迭而消亡了;其四，“大一品”的初开确实气宇轩昂，光彩照人，这种开品是取决于放花时培植精心的基础之上的，假如盆中过湿，瓣易反翘，微呈落肩，久开易变形。也算是金无赤金吧。然而终究是瑕不掩玉，流传二百余年，一直为广大兰友所喜爱。
2、绿蕙梅“后翠蟾”
《兰蕙小史》:“三瓣短圆，肉头极厚，半硬合背捧心，色绿，干细，小如意舌，佳种也。前惟白洋朱家有，今杭州亦有矣。”此蕙于清咸丰七年(1857年)选出，《中国兰艺三百问》认为是浙江绍兴白杨朱姓兰农挖得，富阳张圣林带此花到嘉兴;沈氏《兰花》认为是富阳张圣林选育;《江浙兰蕙》认为此品为绍兴白杨朱姓选出，是富阳张圣林带此花到嘉兴，让与许霁楼。当然记载最早的应是许霁楼的《兰蕙同心录》:“老种绿蕙也。咸丰七年，富阳张圣林老友，从绍兴带花来，禾叶似上海梅而环过之，半合捧，色绿可取，迩闻白杨地方尚有种存。”这些记载基本相同，此品最早应来于韶兴朱家。但《韶兴兰文化》中没有收录此种，但在介绍“金蟾梅”中有一句:“开品似翠蟾。”;诸友仁《兰花》仅有黑白照一帧，称其为“翠蟾”，但无花品介绍;《五十年艺兰经验谈》直接称其为“翠蟾”;而《乃安居笔谭》认为此品名称为“翠蟾”、“后翠蟾”、“翠禅”。而花品介绍基本与前面雷同。那么“翠蟾”是“后翠蟾”吗?沈氏《兰花》认为是两个品种，并说:“旧有翠蟾，在清朝乾隆时由江苏宜兴尤姓选出，其后己断种。”他说老的翠蟾己断种。袁世俊在《兰言述略》中证明了他的说法:“翠蟾梅，外三瓣短圆，捧分头夹背，小如意舌，细干，肩平。乾隆时出宜兴尤氏，近知绍兴尚有此种。”不过自《兰蕙小史》以后确实没有老翠蟾传世的记载，绝世己在无疑之中。对于“后翠蟾”，《中国兰艺三百问》认为日本尚保留了此种，《兰华谱》确也有此种记载。但我查之1992年“全日本东洋兰连合会”中所列出的品级里，没有此种的列入。因此，此种是否存世，实在令人忧心。不过希望常常在意料之外，老种赤蕙“和字”，消声匿迹近百年，近年蓦地冒了出来。“后翠蟾”也许会如此。“翠蟾”两字是月亮的别称，加一“后”字，仅作为失传的“翠蟾”的补充，这如同现代人选出的春兰“新上品圆梅”、“金钱梅”一样，以相似的绝种品种命名而已。据说“后翠蟾”在五年前已从日本返销。但此种发芽太慢.草难长.更不易花。
3、绿蕙梅“前上海梅”
《兰蕙小史》:“李良宾出嘉庆初年也。三瓣长脚圆头，半合捧，穿腮如意舌，细长干，一字肩，蕊形小三并。若种起发，外瓣极佳。”记载这个品种的最早兰著是许霁楼的《兰蕙同心录》(1865年)，并附有白描图一张。介绍说“上海梅，李良宾出，绿蕙也。三瓣长脚圆头，半合捧，穿腮小如意舌，细长干，一字肩，蕊形小三并。若种起发，外瓣极佳，间有开水仙荷形，大捧，长红舌。假名宜兴梅者。”袁世俊在他的《兰言述略》中也记入此品:“前上海梅，外三瓣长脚圆头，捧分头夹背，舌硬皱，小如意舌，细长干，一字肩。嘉庆间出上海，现多。”如上所提到的“前上海梅”、“上海梅”就是我们现在常说的“老上海梅”，也是传统蕙花“老八种”之一。我曾就兰友的提问，谈过这个“老上海梅”。在这里，我仅能将《兰蕙小史》中记载的有关内容以及易混淆的问题，谈点看法。文中所提到的“嘉庆初年”是1796年;“穿腮如意舌”中的“穿腮”是指唇瓣后部的两个侧裂片，分别具有细小的腮孔，有人认为这种解释无道理可言，蕙花中大都唇瓣较大，而小如意舌正视极小，舌的两缘上翘内卷，舌瓣挺直，舌尖平出，其舌如同从腮部穿出一般;有人从穿出的舌根将双捧撑开来理解“穿腮”两字，是很有道理的。“老上海梅”要取得好的开品和瓣型，是要求有好的大草壮苗，开出飞肩状态，是很有气势的。应当注意的是将“老上海梅”与“后上海梅”区别开来，“后上海梅”称为“宜兴梅”，也就是“仙绿”，《兰蕙小史》中载:“仙绿，亦名宜兴梅，亦名后上海梅。三瓣长脚圆头，分窠羊角兜捧心，舌长不卷。贩佣以之冲前上海梅。”从花上看，捧与舌的差异是极大的，非常明显。即使是不黯此道的人，一眼也能分辩出来。关于前后上海梅近些年的兰著记载较为混乱一些，但是，单单从花品上去区分这两个品种，不是件难事，其它的留待议论“仙绿”时再谈吧。
许霁楼曾留下“老上海梅”诗一首:
春浦潮日梦有徵，十年不字守如冰。
自从君子夸颜色，百晦难为楚客矜。
4、绿蕙梅“潘绿梅”
《兰蕙小史》:“清乾隆时出宜兴，外三瓣如黄杨叶，头圆缺中，有爪锋。分头合背捧心，尖如意舌。小柄甚长，极不易生花。若气不足，往往开皱。叶阔厚不环，喜轻肥，如欲其起花，须于四、五两月中，位置重阳处晒之，能于大足草边生花处。三瓣极佳。”《兰蕙同心录》(1865年)所记此品与《兰蕙小史》大致相同，多出:“色淡绿，肩平。此样从吴太守处来。”并附图一帧;而袁世俊的《兰言述略》记载详细，很有参考价值:“潘绿梅极不肯生花，如生花，比众迟半月始放，待开花后再行翻栽，否则至小排铃干瘪，迩老种绿花四大家潘绿居小塘字仙之上，及见其花，外三瓣狭长皱，肩平，色黄胖，穿腮舌，有根无尖，缩在合捧油灰块内。前之声名，大约以花少之故，如见其花之劣状，必不以为然。今录入镜，因伊声名而入，如以花论，必不许矣。乾隆时出宜兴潘姓。今甚多。”沈渊如在他的《兰花》一文中说:“有时开连肩合背、有时呈分头合背；三瓣微皱，尖如意舌(大多紧缩在捧内或与捧瓣连成一块)。叶呈半垂。惰花性，花期晚。如在春盛多晒阳光，生发花蕾可能性较多。花形较差，由于当时细花上品者较少，所以亦被列入传统蕙花老八种之一。”近些年出版的《中国兰艺三百问》、《江浙兰蕙》等兰著在此品的介绍中也都有类似的看法。《中国兰艺三百问》中说:“这类绿蕙梅，每年可选出好几种，相似者很多。作为一个种，好坏先不论，总要有特色。可能当时花种不多，故将其列入名品”日本兰界虽然曾将其列入“别格全盛贵品”中，但在《九华兰铭品集》没有收录此种。那么为什么很多兰艺家们对潘绿的花品抱有异疑呢?此花在开好的情况下，花色淡绿映人，外瓣的形状也不差。但是论花尚以中窠为主，两捧时常粘连俗称油灰块，穿腮舌有根无尖缩在捧下甚至也粘在一起，视觉上给人中宫特别狭小的感觉，与外瓣的比配也不协调。再加上外瓣易皱，不易生花，又易干铃，培植上花不易，这些观念和记载的流行，使人们对它有些非议。近些年新的超出其右者层出不穷。所以也仅能将其列入老种中的历史保留品种而己了。那么许霁楼为什么能在《兰蕙同心录》中收录此种了呢?通过我在前面所记的《兰蕙同心录》中说的“此样从吴太守处来”的情况来看，许霁楼是否亲眼见过此花?真值得商榷了。如果当初许霁楼并没看走眼，那么自《兰言述略》起始，直到现在的兰著，除了《兰蕙小史》以外，一直在制造一种冤案。看起来是犯了人云亦云的错误，却将“潘绿”打入冷宫，沉怨百年。最近听说一兰友将自己培育的“潘绿”兰照，放置在一作者面前，愤愤不平地说:“你看我这潘绿哪儿不好?你却把它写成那个样子!”说起来，“潘绿”终究是老八种。再说了，从《兰蕙小史》上的那张黑白照上看，那兰品也不差嘛。这些话，暂且留存，让广大的兰友们来公断吧!
我也将许霁楼曾留下的诗附后:
姑射仙人练玉沙，金丹骨换谢庭花;
河阳终古香连径，步步娇生集翠华。
5、绿壳小荷形水仙“荡字”
《兰蕙小史》:“小荷形竹瓣，蚕蛾捧心，如意舌，平肩。清道光时出苏州之荡口花船。”“荡字”为传统蕙花“老八种”之一。《兰蕙小史》所记仅仅是《兰蕙同心录》的前半部分，《兰蕙同心录》后面的记载是这样的:“昔闻此花出块件篓，面墩极大，而叶伤过半，初出时即分四块，放舟游卖，故各处考究之家，皆有此种。”根据《兰蕙同心录》的这种原始的记载，后人所著兰书基本上秉承了一脉，其记载大至为:此兰下山时为大兜草，压在篓内，使叶损伤半数以上，而且将此兜草分成四块，放置游船上在苏州至荡口镇沿途售卖。西塘镇得一块起名为“小塘字仙”;荡口镇得一块称其为“荡字”。于是认定两品为同一品种，称之为“荡字”，兰界里称其为“小塘字仙”的反而较少。有的兰书称为“荡字”又名“小塘字仙”，或者“小荡”、“小塘”。我个人认为还是称为“小塘字仙”最为恰当。为何如此呢?许霁楼在《兰蕙同心录》对他提到的“四块”草中的一块草，也就是称其为“荡字”的草有了交待，另外三块草的去处他没有提。现在兰界所认定的这三块草，其中有一块售于西塘镇，称为“小塘字仙”，另两块草的下落不明。许霁楼没有提到这个“小塘字仙”，也就是说，他没有对“荡字”与“小塘字仙”是一个品种的认定，。此事相隔十一年以后，即1876年袁世俊的《兰言述略》面世，《兰言述略》将“小塘字仙”与“荡字”作为两个品种分列:“小塘字仙小荷花形，分窠捧，如意舌，肩平，干细长。道光时出西塘镇，此种刻多。”“荡字仙小荷花式，蚕蛾捧，如意舌，细干，一字肩。道光出荡口镇，此种早无。”此两品均记载于“绿水仙”目录中。可见袁世俊也认为是两个品种，而且“荡字”“此种早无”。那么至今所流传下来的理应是“小塘字仙”，而不是“荡字”。至于后人认定“荡字”、“小塘字仙”是一个品种的根据何来?许霁楼、袁世俊没有认定，吴恩元没有认定，但是他却留下了疑问，这在后面将要提到。近代兰界里认为花品相似、“同物异名”、“其实是同一种”的说法似乎欠妥。而且袁世俊己说“荡字”“此种早无。”断了后人比较、鉴别、认定的机会。这种“大概”，“可能”的意会实在不能作为一种根据。除非袁世俊在扯谎。所以我个人认为还是称为“小塘字仙”最为恰当。如果硬性将两个品种牵扯到一起的话，如下记载也许能够让人接受：“荡字”、“小塘字仙”从《兰言述略》记载来看，花品非常相似，所以吴恩元在得到“小塘字仙”后，他也无法进行比较，仅仅根据花品而取照许霁楼的记载，称其为“荡字”，《兰言述略》中记载“荡字”“此种早无。”想必他也能看到，故在所附的黑白照上写了“又名小塘”。也许正因为如此，给了后世的兰著“跟帮”留下了种子。此种从花蕾上看应属“五门八式”中的巧种门，小平切式，“小平切式：花蕾顶端平切形，然平切较小，这种形式的花蕾开水仙瓣的居多。”从花品来说，肩、捧、舌具佳，花形虽小，精神有度，“老八种”中占有一席之地，也是理所应当。说到“荡字”，不能不提到“后荡字”。这个“后荡字”其实在《兰蕙小史》中称其为“翠鸾”，后人却说，“翠鸾”就是“培仙”。“后荡字”也产自苏州，是属于绿蕙官种水仙，与“荡字”是有很大差别的。此处不再细说，待谈到“翠鸾”时，再慢慢道来吧。另外，对于此品尚还有一点需要补遗存档的，那就是顾树启老先生生前在《兰苑记事》的认定:“荡字道光年间，出荡口船上，绿花荷形，紧边五瓣叶，蚕蛾捧，大如意舌，为梅门精品。”且留后人去评说吧。
我将许霁楼曾留下的诗附后:
一棹西施泛五湖，美人芳草有缘无?
天涯多少王孙感，未必专为献画图。
6、绿蕙梅“申顶”
《兰蕙小史》:“清同治七年出上海复兴船行，售与袁忆江。其花三瓣、兜、舌均如关顶，不过绿赤大小之分。上海所出绿梅，品以此为最佳，故名之曰:申顶。”
《兰蕙小史》中说此品“售与袁忆江。”袁忆江是谁?我想在谈论此品之前，还是将袁忆江简单介绍一下，《兰苑记事》中有他的生平简介:“袁世俊，字忆江，苏州人，平时喜爱花卉，尤喜兰蕙，但不识栽培方法，每得兰蕙，至冬必萎去，有次在周怡亭先生家中，看到莳兰极多，清丽秀逸，令人可爱，归后即觅诸旧谱，研究栽培方法，遂购新花试植，至庚申之变，尽遭蹂躏一无所有，心中怅然久之，是避居沪上，见有兰花即购买，得名老种兰五本蕙七本，逐年购买，积佳种极多，于光绪二年著有《兰言述略》四卷，阐述花品，花性，种类，培养等八项，都是经验之谈。”《兰言述略》中是应当有“申顶”的记载的，请看:“上顶梅外三瓣紧边，圆头收根，大软深观音兜捧心，分窠，大刘海舌，飞肩，干细。同治七年，出上海复兴船行，有山客以粗蕙嫌出售与袁姓。其花式如关顶，不过绿赤大小之分，上海即有绿梅，当以为顶，故名上顶。又名申顶。”上海简称为“申”。“申顶”的蕊形应属“五门八式”巧种门中“蜈蚣箝式”，“蜈蚣箝式”是巧种门中第一式，可算得最好的一种，只是出好品的概率能低一些。“蜈蚣箝式”--“开紧边、厚肉、合背硬捧心，小舌梅者居多；分窠，大舌仙者少；软者即分窠大舌梅。”这“五门八式”主要指蕙花小排铃头形，也就是我们常说的小花蕊头形，“蜈蚣箝”是指两个副瓣的形状象蜈蚣口器左右的一对螯一般形态，也有人解释如同钳钩一样搭住主瓣。花苞绽放后，如果瓣缘紧边，瓣肉也厚，捧瓣分头合背、舌小的梅瓣多一些；五瓣分窠、大舌的水仙瓣要少一些；如果捧为软兜捧心，五瓣分窠，也能开出舌头较大的梅瓣花来。“此推品之第一。”我这样的解释也不知能否得到兰友们的理解，再结合实际情况进行观察，便会有更深一层理解。“申顶”蕊形与“关顶”有相似之处，故花品“三瓣、兜、舌均如关顶，”仅仅颜色碧绿与“关顶”有差异。只是此花骨力欠佳，难及“关顶”。尽管如此，《中国兰艺三百问》仍然认为“论花品当在关顶之上。”关于此蕙的详细情况，除沈氏《兰花》、诸友仁《兰花》以外，各兰著均有细致介绍。我也没有必要去复述了。但我终究还有疑问，从《兰蕙小史》所留黑白照上看，外三瓣怎么看也看不出哪儿能赶上“关顶”。《续兰蕙同心录》、《佚名兰蕙图谱》也都有白描图一帧，看起来象似“关顶”，但终究是手描图。这里面便有了一个品种存世问题，没了实品，比较便无从谈起。关于此品是否存世呢?一直到60年代国内一直有此品栽培记载，以后便消声匿迹。日本出版的《九华兰铭品集》上没有此品记载；《兰华谱》上记载了此品；1992年“全日本东洋兰连合会”中所列出的品级里，有此种的列入。难怪《中国兰艺三百问》中说，日本有此种，近年己引归了。我记得陈少敏先生的兰蕙报价单中曾列入此品，后来销售己空。近闻上海等地兰友有此种，不知复花了没有?
7、绿蕙官种水仙“培仙”
8、绿蕙官种水仙“翠鸾”
按照《兰蕙小史》记载的顺序，此处应是“蕙旧传名种”“培仙”的位置，而“翠鸾”属于“绿蕙新种”，排在后面。我将两品并列，是由于后人对此二品记载和认定上的瓜葛，故放在一起比照、梳理也许更切妥一些。
《兰蕙小史》:“培仙，清光绪甲申，上海孙培先出，官种水仙。轻蚕蛾兜，大头荷形，留海舌，红点鲜明，舌较一品约大五分之一。”记载最早的当然应当属《兰蕙同心录》，除《兰蕙小史》的记载以外，还有:“软捧微兜，大头荷形，阔刘海舌，红点鲜明。草十余筒，新昌客宝山篓出，今送与道署蒋洲平先生。此花从林翰之老友处取”。
《兰蕙小史》:“翠鸾三瓣长脚圆头，平边，软浅兜捧心，大圆舌，平肩，细干，官种水仙之佳者。苏州名后荡字。杭州惟九峰阁植一本。”从《兰蕙小史》的花品记载来看，“培仙”与“翠鸾”应该是两个品种，虽然它们有共同点，但相似不等于就是。《兰华谱》及后来的《绍兴兰文化》的记载与《兰蕙小史》基本相同；五十年代以后所出的兰著将两个品种归为一种，王叔平的《五十年艺兰经验谈》、《佚名兰蕙图谱》都认为“培仙”即“翠鸾”。《乃安居笔谈》虽然将两品种单列出来，也仍然认为“翠鸾”“苏州名后荡字。此品种或云即是培仙。”最终还是归到一起去了；八十年代以后所出的兰著中，沈渊如《兰花》、《中国兰艺三百问》、《兰蕙宝鉴》不再提“翠鸾”或者“后荡字”了，仅记了“培仙”一品；而《江浙兰蕙》根本就没有“培仙”与“翠鸾”的记载。兰著上这种记载的混乱，实在令人头痛。假如是按照有便记，没有便不记的原则，似乎有道理，但是事情显然不是如此简单。我们还是从花品记载的角度去对照分析吧。先说它们的共同点，其一，“培仙”与“翠鸾”都是绿蕙官种水仙，先说说什么叫官种水仙吧。蕙花至小排铃，其蕊形有五门，分八式，也就是通常说的“五门八式”前面曾提到巧种门中的“蜈蚣箝式”、“小平切式”、“大平切式”，官种门即捧瓣有白边浅兜，俗称“滑口”水仙。称其为杏仁形：花蕾形似杏仁，此类形式多开阔瓣宽边水仙，捧瓣有微白边浅兜(蒲扇捧)，舌瓣短圆如春兰舌瓣。我们的艺兰先人们对这种官种水仙一直是推崇备至的，朱克柔在《第一香笔记》中说:“蕙花中以官种水仙为贵，花头极大则肩平，较之寻常水仙，迥然不同，凡白捧心上起油灰，兼有深兜，花大如杯者，即为官种水仙。”这种极其相似的蕊形，导至了花形的总体相似；其二，“培仙”的外瓣是“大头荷形”，“翠鸾”的外瓣是“长脚圆头”。我们知道荷型花的“放角”有渐、急、缓等形式，过去所说的“团瓣”里的圆头形，如今大都归到荷型中去了，这当然是要取决于捧瓣的是否有兜或舌瓣的形态。我们从引归的“培仙”的外瓣来看，不仅是“大头荷形”，而应当说是“大圆头荷形”。“翠鸾”的三瓣也是圆头。这是相似之二；其三，“培仙”的捧是“轻蚕蛾兜”；“翠鸾”的捧是“软浅兜”，从捧心雄性化程度来讲，两种都具有相对较弱的特点，也就是说虽然有“兜”的存在，但兜的前缘仅是“微白边”的形式；其四，我们再看它们的舌，“培仙”的舌为“留海舌”；“翠鸾”的舌为“大圆舌”。“留海舌”可分为留海舌、大留海舌、小留海舌，“培仙”的“舌较一品约大五分之一”，显然是一种“大留海舌”(许霁楼说是阔刘海舌)。“大圆舌”：短圆阔大，舌瓣宽度等于或大于中宫直径。中裂片的长宽比例接近，舌前端下垂，舌前沿微微向后翻，但不卷；“大留海舌”:舌瓣下垂部酷似女士发形中的前刘海。舌瓣中裂片短圆，宽度几近中宫的直径。这两种舌形都离不开“短圆”而形大的特点，在实践中很多中间的形态，有时也确实难能分清。根据上述四点花品相似之处，以至于很多兰著或艺兰人将其归为一种，想必也是一种根据吧。从花品上看，又有什么差异呢?其一，“翠鸾”外三瓣，虽是“圆头”，却是“长脚圆头”收根放角处较窄一些；“培仙”是“大圆头荷形”，其瓣的后半部收根极好；其二，“培仙”的”轻蚕蛾兜”与“翠鸾”的“软浅兜捧心”相比较，虽然雄蕊化的程度都很弱，但“轻蚕蛾兜”明显要高于“软浅兜”，“轻蚕蛾兜”是属于“蚕蛾兜”中一种较轻的类型，“蚕蛾兜”是梅、水仙类艺兰中较为标准的一种捧型，这是“浅兜”所不能相提并论的；其三，“大留海舌”与“大圆舌”虽然都具有圆的概念，其相似也是与其他舌形相对而言，终究是两种不同的类型，“翠鸾”的舌相比“培仙”略宽一些；其四，从《兰华谱》的记载情况来看“培仙”的叶姿为阔叶中垂形；“翠鸾”的叶姿为中细半垂形；其五，“培仙”的花色为绿色，排铃紧密；“翠鸾”的花色鲜翠，排铃疏朗；其六，它们的产地不同，“培仙”是清光绪甲申年(1884年)，孙培仙于新昌宝山的采兰篓中发现的；“翠鸾”是在苏州发现的。我们现在能够比较的大概如此了，“培仙”早己引归，“翠鸾”至今末见露面，但愿不要绝尘而去。说到这里我还是认为《兰蕙小史》的记载无误，“培仙”与“翠鸾”是两个不同的品种。
《兰蕙同心录》在“培仙”后留有词一首，较长，此处略去。
9、绿蕙荷形水仙“叠翠”
《兰蕙小史》：“光绪庚寅春，出严州七里滩西口。紧边，厚肉，五瓣全脱，舌上红点与一品相仿。为杭州邵芝岩手植，时下以此为最。今归九峰阁。”“光绪庚寅春”是1890年春；严州在哪儿？严州就是现在的建德梅城，历史上建制较早，据史料记载:“唐武德四年（621），复遂安郡为睦州；在桐庐置严州。分金华复置建德县，属严州。”七里滩可能在梅城北面的富春江流域，现在称之“七里泷”；《兰蕙小史》上有吴恩元拍的“叠翠”照片，并留有吴恩元的手迹:“清光绪庚寅落山新绿蕙也，杭城邵芝岩植，时下以此为最。民国辛酉三月，淳白摄影并志。”当时邵芝岩是杭州官巷口开毛笔庄的，杭州城里很有名气的富商，他一生酷爱兰蕙，建“粲花室”，广蓄名兰，自号“粲花室主”。春兰“奇种绿云”、“翠盖荷”便是他选育的，还有蕙花中的“端梅”(有争议)、“赤蜂巧”、“粲花梅”、“仙蝶”、“碧莲”等等。《兰蕙小史》上说：“杭州邵芝岩与许同好，事必躬亲，而年也相若。”许是指许霁楼〔也指邵〕，七十余岁了也“于兰蕙之浇灌、翻种，尚不假手于人也。”这也正是我们养兰人之习惯吧。书归正传，“叠翠”在当时蕙花中“以此为最”；“大一品”“绿蕙荷花水仙之冠”，这两句话都出在《兰蕙同心录》，记载这两品最早的也是《兰蕙同心录》。历史上老一辈艺兰人在花品的认定上，与现代兰人往往有所不同，《第一香笔记》把水仙排在荷瓣、梅瓣的前面；《兰言述略》中水仙还是排在荷瓣的前面。这也是兰艺发展中的历史现象。即使按照现在艺兰人的观点，“荷形水仙”也是冠中之冠，例如春兰“龙字”，与“宋梅”共称“国兰双璧”，“四大天王”、“四大名兰”中“龙字”也占有一席之地。“叠翠”的叶、花品与“大一品”相左右，是有道理的，这在将在下面还要谈到。自1923年的《兰蕙小史》以后，一直到八十年代，五十余年中所出的兰著及很多著名兰家也都没有提到此种，包括1929年冯子才的《续兰蕙同心录》、五十年代的《佚名兰蕙图谱》、沈渊如的《兰花》、王叔平的《五十年艺兰经验谈》、诸友仁《兰花》等。日本的《兰华谱》记有此种，但后来的《九华兰铭花集》、《中国春兰铭鉴》等都没有提到此品。日本没有“叠翠”吗？有的，九十年代国内引种“大一品”中便发现了“叠翠”，在日本“叠翠”己经混进“大一品”中去了。“大一品”数量远远超过“叠翠”，流传较广，因此在兰界里影响很深，所以现在爱蕙之人，言必“大一品”。哪么“叠翠”与“大一品”有何不同呢？还有“培仙”，三种都是绿蕙荷形水仙，在此三品的区分和认定上，常常使艺兰人困惑。《兰蕙宝鉴》中有“叠翠”与“大一品”的相比较。我下面将“叠翠”、“大一品”、“培仙”列在一起，从花品上寻求出些微差别，但愿能对兰友们从理性上有所帮助，不过这仅是一种愿望。
从外三瓣来看“培仙”是“大头荷形”，较“大一品”更圆大一些，而“叠翠”比“大一品”还要小一些。三品虽然平肩、收根放角，“大一品”更标准，“培仙”属于“圆头荷型”，“叠翠”放角长一些，显得外瓣较狭长；从捧上看，“大一品”是“软蚕蛾捧”，显得圆整光洁，“叠翠”的捧是“轻蚕蛾捧”，“培仙”的捧虽然也是“轻蚕蛾捧”，但属于“软捧微兜”，有兜，封白边也极轻；“大一品”是“大如意舌”而不后卷，但开久舌面下挂；“培仙”的舌属于“留海舌”，“舌较一品约大五分之一”；“叠翠”的舌虽然“如大一品”，但瓣端后卷，有人称其为“大铺舌”。总体上看“叠翠”花形端正，但较小一些。虽然此三品都是“绿蕙荷形水仙”，但是“大一品”、“叠翠”按照“五门八式”应归入“巧种门”中，“培仙”应入“官种门”中，按照古人的品级来论，“大一品”、“叠翠”应在“培仙”之上。如上也仅仅是我个人体会而己。
《兰蕙同心录》留下“叠翠”诗一首:
重峦深处碧云低，秀毓芳茎伍草萋；
自出山来异凡品，声华应与鼎钟齐。
10、绿蕙“万年梅”
《兰蕙小史》：“三瓣收根，分窠，蟹箝捧心，长尖舌，细干，平肩，小柄极长，色绿。光绪中年，苏州顾翔霄手植，今归杭州九峰阁。”关于“万年梅”，《兰蕙小史》以后的兰著提之甚少，《绍兴兰文化》、《乃安居笔谭》作为一个品种列了下来，其记载大约也来之《兰蕙小史》；日本兰著中没有列入此品，《兰华谱》虽然提到了，可惜也是一笔而过。眼下也未见引种栽培方面的报导，看来“万年梅”不万年哪!这如同这个万岁，那个万岁一般，到头来哪个不是一堆黄土？我仅能从此品的记载当中简单地说几句。“分窠”及“叠翠”中提到的“五瓣全脱”，是指“内外五瓣除了瓣根以外，瓣端、瓣边不相连”，这类花从整个形态上讲，姿态最端正优美；“连肩合背”是指捧瓣全部粘连在一起；“分头合背”指捧端分离，捧的瓣边粘连在一起；“三瓣一鼻头”指捧舌全都粘连在一起，虽然可称“梅”，但“品斯下矣”。“蟹箝捧心”是指“背中部隆起，尖端部兜起，形如蟹箝”。关于“苏州顾翔霄”，《兰苑记事》中对他有一点介绍:“栽兰极多，春兰中选出绿英，色翠绿，惜落肩耳；在光绪中叶选出万年梅蕙花，己失传。”据记载，“光绪壬寅秋，顾氏兰蕙皆归九峰阁，”光绪壬寅秋是1902年的秋天，据顾翔霄说，其中就有许霁楼选出的“大魁素”，吴恩元将其更名为“顾氏大魁素”，便是以顾翔霄的姓而命名的。关于顾翔霄，《兰蕙小史》还有一段他购兰受骗的记载，诺大的方家也免不了“走麦城”，且录于后，以作警示:“光绪中年，苏州顾翔霄爱兰成癖。每当春日，闻得某处有佳种，不问路之远近，必雇舟往看，且不惜重金购买。有绍郡花贩某，故意往于乡僻之区，以初开大一品，将花罩于大竹筒中，用硫磺薰之变成素净，然后往告顾。顾即刻雇舟前往。绍人则藏于密篓中，奉为至宝。顾启视之，果素梅也，论价再三，以千金购归。次日，不但舌己转红，而花亦枯萎。往寻花贩，己杳如黄鹤矣。”关于此品的相关杂言，且谈到这儿吧。
分享莳兰文萃，香祖笔记，生活随笔，有所薄获，且学且记……
九兮香斋
问知·得一
联系客服
