最近，经常听到“市场的奴隶”这个说法。
奴隶是强制的结果。只有在强权之下，才长期而稳定地存在奴隶。在古代中国，从商代到清代，每个时代都有被朝廷认可的奴隶存在。奴隶们完全被他们当作工具，没有自由和尊严可言。
尽管强权会以各种思想观念（不管是父权制，还是政*教合一，或者是美好目的式说教）缘饰，但是权力的终极内核是暴力。
在法治环境下的自由市场，是不存在奴隶的。如果有强制和奴役他人的现象，这种行为是要受到追究的。
自由的市场经济是给予每个人最大的自由，同时最大程度地发挥每个人的自主性的系统。
著名经济学家亚当·斯密说，自由市场是把人类的自利心用来服务他人。面包商为你做面包，早餐店的人在天还不亮的时候就起来做早餐，都不是因为他们喜欢你，而是因为要挣你的钱。你老婆（或者老公）可能都不愿意在夜里十点钟为了做吃的，但是只要你付钱，可能就会点到外卖。为了挣你的钱，就回想办法更好、更便宜地为你提供服务。商品或服务的提供者得到了钱，你得到了服务，各得其所。同时，你也要为他人提供服务，来赚取你的生活费用。
自由市场秩序虽然在利用人类的自利心，但是同时对人性充满信心，认为人性是可以进步和改善的，自由市场主导下的经济是可以增长的。
事实上，自由市场也的确创造除了巨大的物质财富，正如有位著名的思想家是这样说的：“资产阶级在它不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多、还要大。”这提高了几乎所有人的生活水平。
尽管几乎每个人都受益于自由市场，但是相当一部分人都在谴责、否定，甚至侮辱和诅咒自由市场。
对自由市场的最著名指控，是它不道德。
道德是什么？每个人都可以根据自己的标准进行界定。但是，最基础的道德是不伤害他人的权利。以为交易、转让或者赠送，都以自愿为原则。
强权主导的秩序，不是以资源交换为基础，而是以掠夺为基础。这种秩序就道德了吗？承认，自由市场秩序绝不完美，但是迄今为止，人类还没有发现一种更好的秩序。
对自由市场的第二个指控是它造成不公平、扩大贫富差距。是的，正如牛顿的智商不会高于我们两倍，但是他的成就高出我们千万倍，知名度也高出我们千万倍。在自由市场之下，一个成功为别人提供价值的人，得到的报酬可能超过普通人的千万倍。那些行业巨头就属于这类。
人们不会拿赤贫的人与有一块钱的人进行比较，偏偏爱拿有一万块的人和有一百亿的人进行对比。在他们看来，后者是不可接受，甚至不可饶恕的。但是，在我看来，前者才是更可怕的。因为在第一种情况下，一个人生活得像野兽，另一个则随时会死亡。
人性很难消除的嫉妒心，让人们无法停止跟别人比较。在比较不过时，嫉妒之心很可能还会化作抢夺的行动。对此，我只有长叹。
对自由市场的第三个指控是它降低人们的审美品味。
这种指控可能主要来自艺术家，或者是艺术爱好者，虽然他们未必就具有非常高的品位，高高在上的艺术家们认为，多数人的审美能力不足以理解他们“高深”的品位，诅咒市场和庸众。但是，这种诅咒的结果，就是乞求权力给他们一口饭吃。
是的，权力的确可能会给艺术家饭吃。比如，米开朗基罗曾为教廷作画，他也的确创作出了极其伟大的作品。古代中国的君王也为许多艺术家提供了创作和获取报酬的机会。
我们且不说，这些收入是从人民那里剥夺来的。而且，这些作品的品位是要以君王的品位为标准的。
君主的艺术品位，未必——像艺术家们所说的那样——比普通人更高。比如这位：
乾隆朝瓷器
像不像农村大娘的审美？
而且，君王不高兴了，还可能随时杀几个艺术家玩玩。
有一天，我一个好朋友跟我抱怨，说，20世纪以后中国的艺术和文化水平下降了。我拿出了一代才子史学家周一良先生的文言文章给他看，他说写得不够好。我说：“是的。黄永年先生也说周先生的文言文不够纯正。像周一良这样的高手都写不好的文字，你让普通人去学？”
我还说：“你所推崇的雅文，在它所盛行的年代里，一百年中都没有几个人能写好。在现代提倡这些东西？算了吧。”
自由市场之下的状态，可能就是这样子。有钱人的钱再多，也是自己挣的。花起来不可能跟君主、教廷花钱一样，所以对艺术的需求也不一样。
著名作家格雷厄姆·格林曾在作品中带着嘲笑的口吻说：“五百年里，瑞士人除了咕咕钟，没有什么别的发明。”
瑞士对艺术的贡献非常少，但这是人们的偏好问题。为了你所珍爱的艺术的繁荣，让别人付出代价，你觉得可行吗？我觉得不可行。
综上，自由市场之下没有奴隶，强权之下才有奴隶，而且多数人都是奴隶。如果你读过一些历史，就会很容易地认同这个观点。
再次推荐古老板的号：
古五古六，独立经济学者古原创号，分析问题入木三分，角度独特，透过现象看本质，精准预测政策、货币、形势，地产……
还没关注的，赶紧关注啦！
联系客服
