圆明园应不应该重建？为什么？

当然不应该重建。为什么？不要一提圆明园，就想到八国联军，泛起难以名状的屈辱感。且不说烧园子的是英法联军而非八国联军，只需听我讲一讲关于圆明园的几点事实，我们就可以大致判断，圆明园该不该重建了。

一，圆明园是一个浩大工程。它原本是一个明代的园子，后来荒废了。清初的时候太监们在那里搞自留地，后来被康熙看上，修葺了一番，题了“圆明”二字，赏给皇四子胤禛，也就是后来的雍正。

二，继承大统的雍正吃斋念佛性喜节俭，圆明园的建设断断续续。

三，乾隆即位后圆明园的建设开始大干快上，他重用郎世宁王致诚蒋友仁等一帮西方传教士，把圆明园建成了一座极具西洋色彩的“万园之园”。

四，乾隆还没退位，传教士们就纷纷离世，靠洋科技运转的圆明园开始问题不断。喷泉没水，沟渠堵塞，卫生变差。

五，嘉庆上位，厉行节约，去除豪奢，圆明园逐渐衰败。管理粗疏，偷盗行为时有发生。园中谣言不断，鬼魅出没。

六，从道光到咸丰，国力衰竭，圆明园已难以为继。道光下令将圆明园的陈设一律撤除，咸丰放弃了圆明园的基本维护，此时的圆明园几近废园。

七，咸丰十年（1860年），英法联军派出使节与清廷谈判，一行三十多人在途中被僧格林沁抓获。僧格林沁不遵两国交战不斩来使的古训，不仅将使团人员囚禁在圆明园，还对他们施以酷刑，其中20人被虐杀致死。

八，英法联军攻入圆明园救人，发现《泰晤士报》随军记者被肢解的尸体，极为愤慨，故决定放火烧园作为虐杀使节的报复，并在北京张贴告示，说明烧园的原因和预定的放火时间：“任何人，无论贵贱，皆需为其愚蠢的欺诈行为受到惩戒，（10月）18日将火烧圆明园，以此作为皇帝食言之惩戒，作为违反休战协定之报复。与此无关人员皆不受此行动影响，惟清政府为其负责。”

九，联军所烧乃圆明园的很小部分，故慈禧认为圆明园可以重建修复，以维持清廷体面。但由于耗资巨大，工程于1874年搁置，园林遭到各方盗窃拆毁，自此不复。

综上事实，大家可以判断一下，圆明园有没有重建的必要了。