案例要旨
一个行为在刑法领域被认定为犯罪，并不当然引发民法上的否定评价。如果仅一方采取欺骗手段而另一方不知情，则属一方以欺诈手段订立的合同，系可变更、撤销的合同，并不当然无效。
2011年4月15日，A农村合作银行与B批发部签订《银行承兑汇票承兑协议》，A农村合作银行为B批发部提供承兑额度3200万。由C公司以其名下房产为B批发部承担1600万担保责任，并办理抵押登记。协议签订后，A农村合作银行为B批发部签发承兑汇票73张，总额3200万。汇票到期后，A农村合作银行垫款1600万。2013年，B批发部经营人刘XX因以提供虚假经销合同等欺骗手段骗取银行9200万，被追究骗取票据承兑罪。
A农村银行与C公司就汇票承兑协议、担保合同效力以及担保责任的承担问题发生争议。
一个行为在刑法领域被认定为犯罪，并不当然引发民法上的否定评价。本案中，刑法评价的是刘XX骗取贷款的行为，而对其签订的合同，仍应按照《合同法》相关规定审查。如果仅一方采取欺骗手段而另一方不知情，则属一方以欺诈手段订立的合同，系可变更、撤销的合同，并不当然无效。现A农村合作银行对刘XX的欺骗行为并不知情，其又不选择行使撤销权，该协议应按有效合同处理。相应抵押合同有效，C公司应当承担担保责任。[1]
C公司不服安徽省高级人民法院判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院再审后认为：债务人是否有犯罪行为，不影响本案主合同的效力，亦与本案的抵押担保合同无关，不能视为同一法律事实。同时，也没有证据证明A农村合作银行对债务人的犯罪行为知情，从而驳回了C公司的再审申请。[2]
1、借款人融资过程中触犯合同诈骗罪、骗取银行贷款罪、诈骗银行贷款罪、骗取银行承兑票据罪等罪名，银行对借款人的诈骗行为不知情的，借款合同属于可撤销合同；[3]
2.银行在借款人融资过程中，相关活动均合法合规，各项操作均符合审慎经营原则，可以被认定为对借款人的诈骗行为不知情；
3.对于前述可撤销合同，银行可主张借款合同、担保合同有效。即使在刑事判决追赃之后，也可以要求借款人、担保人按照合同承担民事责任。
[1]安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00655号民事判决书
[2]中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第2012号民事裁定书
[3]中华人民共和国最高人民法院（2013）民二终字第136号判决书，该案中，内蒙古自治区高级人民法院认定借款人构成骗取贷款罪，贷款合同在民事上也应评价为无效，被最高人民法院认定为定性错误。最高人民法院认定该类合同系可撤销合同。
联系客服
