李世民是唐朝第二位皇帝，朱棣是明朝的第三位皇帝。李世民发动“玄武门之变，朱棣发动“靖难之役”，背后都有被逼的无奈。但这二人同样是通过发动政变上台，后世对他们的评价却大相径庭。
如果论起上位后的功业，几乎所有的史评家，清一色地夸赞李世民是有道明君，贞观之治。可是提起朱棣的时候，绝大部分人都会认是暴君。可是朱棣主导的永乐盛世，也并不逊色的。
究竟是什么原因导致朱棣的评价这么低呢？对皇权的争夺本来就是血腥的，李世民是杀兄囚夫，但建文帝削藩囚禁各位亲叔叔，也不见得是什么好鸟。而且皇帝上位之后，修改了部分历史事实是家常便饭。因此，诸多故事，听听就可以了。中国历来就有一个现象，就是越是离我们遥远的朝代和政治家，得到的整体评价越是高。所以越是远古，越是高不可攀。特别是尧舜禹，基本可以当作神话一样流传。所以评价高低，并不见得和历史事实相符。
不过有网友跳出来抬杠了，秦始皇焚书坑儒，司马昭之心路人皆知，总体来说还是遵循事实的嘛，并不见得全部都是抹黑。
这也不假，但是真理始终只在大炮之内。消息传播的力度截然不同。比如说，玄武门兵变，对百姓来说，只不过是一夜醒来太子换人，几个皇家子弟的血，只不过是李家的内部家事。时间短，影响小，恍若一梦。舆论的导向，一夜之间就被不知不觉控制了，政令不出九宫。当时想给李世民打差评的人，根本没有机会像明代文人一样发出声音。况且以秦王李世民当时的威望，也并非草根上位。而靖难之役就不同了，战争打了大半个中国，持久日旷，最开始的政治宣传优势，可是在建文帝手中的。
李世民通过政变上台之后，并没有大规模诛杀前朝的武将和文臣。在凌烟阁二十四功臣中，李世民只诛杀了两个人。一个叫侯君集，另一个叫张亮。侯君集和张亮都是死于贞观十七年以后，与“玄武门之变”完全不相干。可见李世民的合法性，在当时是得到了唐朝文武官员们一致承认的。同时，李世民也一直对手下的臣子非常好，其中最著名的要数魏征，原来在李建成手下效过力，还出谋献计要诛杀李世民，性格也是执拗执拗的。即便如此，李世民还是顺利的收服魏征，一起以史为镜。
在这一点上面，朱棣就做得非常不好。因为他在上位之后，立马就诛杀了建文帝的忠臣。而且他让方孝孺替自己写继位诏书，方孝孺不同意，他就诛了人家十族。方孝孺是宋濂的学生，翰林学士。他效忠于建文帝是合理、合情、合法的，他拒绝为朱棣起草诏书，也只是在守一个文臣的本分而已。朱棣借一桩小事将方孝孺给凌迟处死了，杀鸡骇猴，就足见其凶残霸道，世人当然不服。
联系客服
