物权法学的科学性（下）

李云亮说业主物权（续88）

物权法学的科学性（下）

文/李云亮

本文再问，什么是学界通识之科学的科学性？顺便问，物权法学的科学性。

科学的科学性，不仅在于假说性、相对性、可证伪，还在于科学的演绎性，即演绎推理。神学不证伪，不许证伪，宗教派系斗争，逾千年不止，武斗不断。

如果物权法学之建筑物区分所有理论足以成为科学，立足必在其演绎推理，而非经验推理。经验是靠不住的。当然，物权法学整体亦然。

陈华彬博士论文《现代建筑物区分所有权制度研究》说：“通过上述专有权说、共有权说、二元论说及新一元论说之不足的比较考察分析，我主张采三元论说。”（1995年，第80页）—— “我主张”，显然是陈华彬博士的个人经验，非必然正确。

陈的博士论文《现代建筑物区分所有权制度研究》（1995）中“比较考察分析”部分，关节点遍布其经验逻辑语言：“（我认为）可资足取”、“当不足取”、“不能准确表述”、“表述最优”、“有失准确，当属无疑”、“显然不妥”、“不足为采，当属无疑”、“我主张”。

陈华彬博士论文满篇经验逻辑。论文主线没有演绎逻辑。即，没有演绎推理。

什么是科学的演绎推理？

北京大学科学史家吴国盛博士简要解释：“演绎推理的根本特征是保真推理，即只要前提正确，结论必定正确的一种推理形式。三段论是最基本的保真推理。”（吴国盛：《什么是科学》广东人民出版社2016年8月版，第53页）

再看，陈华彬博士满篇“当不足取”、“有失准确，当属无疑”、“显然不妥”、“不足为采，当属无疑”等语言，以此批驳“上述专有权说、共有权说、二元论说及新一元论说之不足”，然后“我主张采三元论说”。这种语言逻辑，如同陈博士在说：“这种药显然不妥，我主张吃那种药”，没有一丝演绎逻辑的意思。

其实，陈华彬博士论文已经注意到：

“（日本）修正以后的建筑物区分所有权法由昭和37年之强调专有部分并以其为立法基础，转而强调‘共同所有’。此时，虽然从立法形式上仍采专有权说，但于实质上却已改采共有权说。另外，关于建筑物区分所有权意义之‘共有权说’亦得到1963年2月19日瑞士修正其民法典而增订区分所有权规定时所承认。依其规定，区分所有建筑物上共有财产之范围扩及于土地、住宅及附属空间，于区分所有建筑物关系中仅有共有关系可言，因此法律所谓区分所有权即指分层住宅共有权。”（1995，第69页）

面对外国已实施的立法，陈华彬博士论文硬批共有权说“失之过窄，有失准确，当属无疑”，强判“将建筑物区分所有权解为共有权，显然不妥。”（第77页）陈华彬博士论文没有最基本的三段论保真推理。“我主张采三元论说”其“真”何在？

2007年，我国物权立法，陈华彬博士的“三元论”，铸成“业主的建筑物区分所有权”制度失真大错。

错在陈华彬博士“三元论” 失真，业主、开发商（含前期物业）、地方政府三派，对业主的权能（power）产生各自的法律理解，三派四方关系日趋复杂。

以致《物权法》“业主的建筑物区分所有权”制度只有1343个字，最高法的司法解释庞大，见《最高人民法院 建筑物区分所有权、物业服务司法解释 理解与适用》一书近80万字，附“国外或其他地区相关立法例（七例）”，终不能尽善。

陈华彬博士“三元论” 失真至极，业主物权没有实体物之边界可资判断。殊不知，物权边界抽象，需物之实体边界具象，以助物权人能有效地在自己的物权边界内维护自己的物权。

陈华彬博士“三元论”极荒谬：业主物权，只登记空间权，不登记共有权（综合第81、82、91页）。

也就是说，业主的物质性不动产权利，99%不予法律实体登记，以保护业主物权。

现实情况确实如此。保护性措施不到位，业主维权近三十年，毫无演绎逻辑的进展。以致出现业主“自治”等政治学概念满天飞，扰乱社会“治安”。

陈华彬博士“三元论” 毫无演绎逻辑的表现，也表现在其三元中的共有权和成员权逻辑关系上。

物权共有理论是共有权自然衍生共有人的成员权。成员权是共有权之演绎逻辑天然的下位权力。

居然，陈华彬博士依其经验逻辑，排列出“三元论说将建筑物区分所有权解为由三部分构成，即专有所有权、共有所有权和成员权。”（陈华彬：《论建筑物区分所有权的概念》。《法治研究》2010年第7期第23页）。

该文，陈华彬博士还十分肯定：“我国《物权法》第70条系采三元论说”。可悲。

结论，物权法学目前主流建筑物区分所有权学说，没有科学性。

（20190718）