最近，资管新规出台，对各类银行理财产品、资管计划、集合理财进行了规范，社会关注度非常之高，讨论也很多。 这个新规有两个焦点：
1、首先是打破刚性兑付。银行理财产品，也要净值化管理，参考公募基金的模式，亏了就是亏了，不得再保本保息。其他如信托等也是一样，如果出现违约，逾期了就是逾期，坏账就是坏账，发行机构不得垫付，不得代为偿还。谁敢这么干，可以举报，要追究责任。
2、其次是去杠杆，去通道。即要降低整体经济的负债水平，违规发放出去的贷款，要收回，是坏账的，及时暴露出来，走正常处置流程，不要捂着，风险越积越大。即“分类统一负债和分级杠杆要求，消除多层嵌套，抑制通道业务。”
刚性兑付就是信托产品到期后，信托公司必须分配给投资者本金以及收益，当信托计划出现不能如期兑付或兑付困难时，信托公司需要兜底处理。
这个定义中，虽然提到的是信托公司，实际上不单是信托产品，很多银行理财产品或者某些私募基金、P2P，都有隐性的兜底承诺。所以，刚性兑付可以泛指保本保息的承诺。一般在非标准化的债权类的投资品种上，比较常见，例如某个信托产品是定向为某个房地产企业募集资金的。而像公募基金、或者股票，由于非常标准化，可以随时赎回或者卖出，则很少会有保本一说。
刚性兑付之所以盛行，主要原因是：
1、不保本，就不敢买。
普通投资者无法辨别投资对象的好坏、优劣，或是因为能力不足，或者是因为根本就没有机会了解足够的信息，如果没有刚兑承诺，投资者不敢购买此类产品。
这在一定历史阶段，是有其意义的。
尤其是当发行产品的机构，本身存在较大道德风险，而有关的法律法规又不健全，如果没有这种承诺约束，很可能会导致一些不规范的机构逃脱管理不善的责任，或者故意坑害投资者的利益。
2、人人如此，不得不从。
当市场上，众多机构，只要有一家是刚兑的，其他家即使内心不情愿，也不得不跟进，否则就没有人会去买他家的产品。这不是一种良性的竞争氛围，因为一家很垃圾的公司，水平很差，但是承诺了保本，就能轻易吸引到投资者，而另外一家专业水平很高，但是在刚性兑付的大环境下，投资者根本不愿费精力去分辨优劣。“反正都保本，选谁都差不多”。
但时间一久，问题就会暴露，选择了差的机构的投资者，最终还是会为此买单。
能否绝对打破，还真不好说，但确实是会往这个方向转变。
因为接下来，大家以为保本的银行理财，也要像基金一样，实行净值化的管理了。
净值化的意思是，你买了100万银行理财，那就是100万份，每份1元。如果最终出现坏账了，每份的价格就会跌倒0.8或者0.5，此时100万就只值80万或者50万。当然如果投资的好，也会超过100万。
净值涨涨跌跌，这种情况下，刚性兑付就自然被打破了。
当然，不能排除，有些机构通过私底下的安排，还是会对一些理财产品变现地进行刚兑，这个估计与无法完全消除。
刚性兑付打破，到底是好事还是坏事?
于整个大局，于未来，麦浪是希望没有刚性兑付。只有这样，风险与收益才会真正匹配， 不同提供理财产品的机构的能力才能真正得到反映，我们才不至于被一时的保本假象所蒙蔽，而到最后损失巨大。
也只有这样，各类机构才能真正实现优胜劣汰，包括像网贷这样的行业，才能真正走向良性发展轨道。否则，全部风险网贷平台扛，投资者收益拿大头，就会导致风险收益不对等，最终这样的平台会因为刚兑而出现盈利困境，也难长久。
但于个人，于短期，麦浪觉得这个事需要逐步推进，不能过于粗暴地一刀切。在对各类产品发行机构，如银行、券商、资管公司、信托公司、网贷公司等等的约束和监管不到位的情况下，在市场的公平竞争环境建设不到位的情况下，强行要求全部立刻取消，可能会导致普通投资者的合法利益受损。
例如，你银行发个理财产品，什么项目信息都不给，或者含糊不清，投资者如何能够分辨产品好坏？如果信息披露严重不足，又如何让投资者自担风险，“买者自负”？
处理不好，变成了这些机构逃避责任的一个工具。
简而言之，去刚兑是大势所趋，只有去除，投资反而真正变得更加安全，但需要政府做好有关制度安排，稳妥进行。
联系客服
