【“满纸荒唐言，一把辛酸泪！都云作者痴，谁解其中味？”；脂批郑重提示“作者用史笔也。宜作史笔看。深意他人不解。作者秉刀斧之笔，撰成此书，一字不可更，一语不可少。” “字字看来皆是血”“实写幼时往事，可伤”，“凡野史俱可毁，独此书不可毁”，这些无一不是提示读者：《红楼梦》是假小说之形的真史书,《红楼梦》布局宏大，构思精深，拙作《红楼隐史》16开本，分为上下两册，将会为大家首度揭开明朝灭亡的历史真相。】
皇四子永王朱慈炤在崇祯送出宫的三个儿子里序齿为三，故被民间称为“朱三太子”。
清廷官方记载《清实录卷之231-234》
康熙四十七年
四月○戊午（初十）。上谕大学士等曰：山东巡抚赵世显拏获朱三父子，解往浙江交穆丹处。朱三者，乃明代宗室，今已七十六岁。伊父子游行教书、寄食人家。
五月○丁巳。九卿议覆、侍郎穆丹等所审浙江贼犯朱三即王士元等二十九人俱拟凌迟处死……上谕大学士等曰：拟正法之人太多，但将首恶正法，其连坐人犯等从宽改为流徙。至朱三父子不可宥。朱兆琦系旗下人，乃附从朱三亦不可宥。
○乙丑。九卿遵上旨再议，侍郎穆丹等所审浙江贼犯朱三，即王士元等，仍照前议其立斩……匪类称朱三者甚多，著将朱三即王士元、伊子朱兟、朱㞷（山主）、朱壬、朱在、朱坤、伊孙朱钰宝等带至京城问明正法……闻朱三同众犯谋欲放火希图越狱，内中朱飞虎随即出首，按察使武国楹往查，见虚套铁索锁内无簧，因将锁灌铅，朱飞虎如在拟斩之例，停刑请旨。
十月○ 丁未（初五）。先是奉差查审大岚山贼吏部侍郎穆丹押解贼犯朱三、即王士元等父子六人至京、下九卿詹事科道会审。至是九卿等覆奏：朱三供伊系崇祯第四子。查崇祯第四子已于崇祯十七年前身故。又遵旨传唤明代老年太监俱不认识。朱三明系假冒。朱三父子应凌迟处死。得旨：朱三即王士元、著凌迟处死。伊子朱兟、朱㞷、朱壬、朱在、朱坤俱著立斩。
孙子朱钰宝下落不明。
一般大家参考的《清稗类钞》中的《朱三太子案》的史料记载乃是徐珂转述李方远的《张先生传》。文中写朱三太子自称“吾乃先朝皇子朱慈焕，原封定王。” 此处的王号和名字的错误很多历史学家都搞不清楚，那么到底问题出在哪里呢？比较最原始的史料记载就清楚了。根据清廷的原始的官方记载，审讯人所上的奏折中都一致奏称“朱三供系崇祯第四子”，王士元仅是供认自己是朱三太子，是崇祯帝第四子，从未自称定王朱慈焕。所以在清廷的官方记录《清实录》中自始至终都只有“朱三”“崇祯第四子”以及化名“王士元”而已。
如果皇四子自称定王或是朱慈焕的话，清廷马上就可以断定这个皇四子乃是假冒，因为定王是皇三子的封号，而朱慈焕却是皇五子的名字，真正的皇四子是不可能把这两个最基本的身份认定搞错的。康熙根本无需顶着当时的各种史料都明确记载皇四子逃出北京下落不明的打脸压力，再去另行制造“皇四子已于明亡前早夭”的谎言，可是我们看到康熙宁可撒谎声称皇四子早已于明亡前夭折，也不敢说朱三太子曾错误的把皇四子称为皇三子定王或是皇五子朱慈焕。康熙错漏百出的谎言，就连后来清廷官修的《明史》也无法遮掩，只得自打自脸地承认：“永王慈炤，庄烈帝第四子。崇祯十五年三月封永王。贼陷京师，不知所终。”
综上可知：《朱三太子案》的原始来源——李方远所作的《张先生传》的记载是有问题的。
李方远写自己并不知皇四子的真实身份，他写的皇四子自称定王朱慈焕乃是他旁听到的供词，可是清廷官方的当庭记录的上报康熙的严格的审讯记录上没有皇四子自称定王或是自称朱慈焕的丝毫记录，反而是旁听的没做当庭记录的被流放到宁古塔后才动笔记录的年迈的记忆力可能有误的李方远写下了皇四子自称定王朱慈焕！
所以真相很简单：应该是李方远后来根据清廷发布的“朱三太子在明亡前已经早夭”的定论而做的自我猜测，他误以为朱三太子是皇三子，所以想当然的给皇四子用了皇三子朱慈炯的封号定王，但看到清廷又宣称皇四子死于明亡前，导致李方远又错误的认定朱三太子乃是明朝官方记录中早夭的皇五子朱慈焕。所以对这些记载要进行认真的辨析。
清史学家孟森对朱三太子本传补正，并指出康熙四十七年所获朱三太子，实为崇祯四子封为永王者，清廷在朱三太子一事上，“颠倒耳目者二三百年，帝王之用机心刻深长久，为振古所未有”。
联系客服
