摘 要：明清通俗类书与《金瓶梅》关系密切，仅以别头巾文为例，既可见其一斑。笔者发现与《金瓶梅词话》中别头巾文相关的文字屡次出现在明清通俗类书
中，《绣谷春容》、《游览粹编》、《山中一夕话》、《解人颐》等书中均有刊载，本文将相关文字列表予以比较，并稍加解析，认为通俗类书中所收《别头巾
文》，除《山中一夕话》外均无作者署名，此文系无名作者所为，而《山中一夕话》中所署“一衲道人”系出版商或增订者笑笑先生伪托。《山中一夕话》中的
祭头巾诗，是笑笑先生“删其陈腐，增其清新”增订上去的。
关键词：《金瓶梅词话》 通俗类书 《别头巾文》 比较
《金瓶梅》作者问题，困扰学界四百余年，研究考证者前赴后继，在困惑中艰难地探索着，不计名利，不畏艰难，力图拨开重重迷雾，求解事实真相。
虽然问题仍然没有得到最终解决，但近几十年来学者们的荜路蓝缕之功不可小觑。可惜颇有人不能理解，甚至将对“兰陵笑笑生”的考证戏称为“笑学”。
《金瓶梅》作者真的不必考或不可考么？显然不是，真正的学者是不会被困难吓倒的。可惜当代学者们在“兰陵”地域方位中大海捞针者多，真正致力于
“笑”学者少。
“兰陵”有南兰陵、北兰陵，历史上还有其他一些地方曾被称为兰陵，《金瓶梅》作者也会有多种理由可以称自己为“兰陵”某某人，牵涉面甚宽，很难有
所突破。而在“笑笑生”上做文章、寻线索，恰是攻其薄弱环节。
黄霖先生首次发现《山中一夕话》中有一位“笑笑先生”，而且考证出这位“笑笑先生”就是屠隆，引起海内外学者的高度关注，挑起一场关于“笑笑先
生”的大辩论，也引发了更多学者的深入思考。
笔者作为河南大学图书馆的一名图书馆员，在为河南大学外聘教授胡令毅先生做定题跟踪服务时，看到黄霖先生的文章，就找来《山中一夕话》认真研读，
发现曾经读过的《徐文长先生秘集》第九卷《谐史》中的115则笑话居然有32则被加工后选入《山中一夕话》，还发现了《山中一夕话》的某些文章有明显的徐
渭风格，特别是发现了明代“南园后五子”之一吴旦在《兰皋集》中说： “文长每下第时，作谐谑语、谜语，引经据古，聪颖绝伦。名《一夕话》。”
并据此撰文《论笑笑先生是徐渭》，发表在《明清小说研究》2006年第2期上。
文章发表后，黄霖、吴敢、陈诏诸先生不吝赐教，与笔者有过多次交流探讨，并诚恳地提出了自己的意见。
陈诏先生认为《别头巾文》之类的笑话在明代流传很广，引用时一定要慎重。黄霖先生也多次在学术会议上强调，《金瓶梅》中镶嵌了许多当时流行的诗
文，应该弄清楚究竟哪些是《金瓶梅》原创，哪些是被借鉴和嵌入的内容。
笔者深受启发，近来在做文献学研究时，发现并不受古今学者重视的明清通俗类书中存在大量影响和被嵌入《金瓶梅》的诗文、小说，本文仅以广受关注的
《别头巾文》为例，将《金瓶梅》与明清通俗类书中的《别头巾文》一一比勘，并略加分析。
以期引起学界对通俗类书与明清小说关系之更加深入广泛的研究，并期待对“笑笑生”研究之“笑学”能有更重大的突破，并产生更加深远之价值和意义。
一、通俗类书与《金瓶梅》
孙楷第先生最早使用“通俗类书”进行文体分类，作为目录学家和小说研究家的孙先生治学严谨，在《日本东京所见小说书目》中，除正编之外，又附录了
传奇、通俗类书、子部小说三类。
通俗类书目下列入《国色天香》、《万锦情林》、何大伦本《燕居笔记》和余公仁本《燕居笔记》四种。
显然，孙先生的分类是以小说的视角来分类的，将通俗类书作为小说体的一种。但此四种书籍远不能囊括类似图书，而且这四种书籍内容并非全是小说，其
中包括许多诗歌、杂文、韵文、笑话、书信、贺文、寿文等等，小说只是其中一部分。
此类书籍也不同于地方史志中无法分类的“杂志”，通俗类书中的类目往往都有很清晰的明确的分类。
更不同于现代意义上的“杂志”，因为它们是百科全书式的书籍，非连续出版物。孙氏的界定和称谓被现代学界所接受，不少人提及“通俗类书”，仍然仅
指上述四种书籍，或者将另外某一种或几种加入进去。
现代有更多的学者从类书的视角界分“通俗类书”。比如刘天振在《明代通俗类书研究》一书中谈到：
“根据题材属性，并综合学界各家观点，我们以为，通俗类书是相对于官修大型类书及文士私撰类书而言的、主要由民间书坊编刊的一类书籍。
之所以冠以'通俗’的定语，也是有别于官修、私撰类书庄严典重的文化品格而言的，是指它的题材和形式都体现出鲜明的通俗文化品格。”[1]
湖南省社会科学院向志柱在《古代通俗类书与<胡氏粹编>》一文中认为类书“如果按照用途，大致分为三类： 仕途经济型类书、日用生活型类书、休闲娱
乐型类书。大致上举《北堂书钞》、《艺文类聚》等为仕途经济型类书，现存万历间《文林聚宝万卷星罗》、《应用碎金》、《事林广记》等为日用生活型类
书，而《国色天香》、《绣谷春容》等为休闲娱乐型类书。” [2]
本文所谓之“通俗类书”即从文献学角度，以类书视角进行分类的，属于休闲娱乐型类书范畴。
对于《金瓶梅》与通俗类书的关系，其实早已引起学界的注意，黄霖先生所发现的由笑笑先生增订的《山中一夕话》即属于通俗类书。
还有不少学者陆续从相关通俗类书零散地发现了一些诗文、小说被《金瓶梅》所借鉴和引用。我们也早就认为《金瓶梅》是一部百科全书式的中国古代长篇
小说。
但由于这些通俗类书的非经典地位，流传甚广，却也失散甚多，一直没有引起学界足够的重视和研究，也没有高度重视《金瓶梅》与明清通俗类书之关系，
相关研究甚微。
笔者近来对此予以关注，并有所探索和思考，试撰写系列论文向学界师长、同仁讨教。
《别头巾文》及相关研究系学界热点，因为其中有一位笑笑先生，我们不妨沿此线索深入挖掘和牵引，多方发力，扩展搜索，穷追不舍，引出重要结论也绝
非没有可能！若遇到困难就放弃，稍有收获便满足，永远不能求得真解！
明清通俗类书与《金瓶梅》之密切关系，可从别头巾文一例中窥见一斑。
二、《金瓶梅词话》与明清通俗类书中别头巾文之比勘
与《金瓶梅词话》中出现的别头巾文相关的文字屡次出现在明清通俗类书中，《绣谷春容》、《游览粹编》、《山中一夕话》、《解人颐》中均有引用，而
且与《金瓶梅词话》中文字接近。为方便参照，特列下表进行比较。
下表中以《金瓶梅词话》第56回中的别头巾诗、文为校对底本，用的是1981年8月香港太平书局出版的《全本金瓶梅词话》本，凡与《金瓶梅》不同处均加
粗并加着重号。
《胡氏粹编》五种内的《游览粹编》卷之一“文类”收入《别儒巾文》，表中所用版本是《北京图书馆古籍珍本丛刊》第80册.子部丛书类. 胡氏粹编.游览粹
编，书目文献出版社 1988年版，第204-205页。
《胡氏粹编》五种的汇辑者为明代万历年间著名藏书家和刻书家胡文焕，其出版成就显赫，重要的刻书计有：《格致丛书》140种；《百家名书》103种；
《群音类选》46卷（今存39卷）；《胡氏粹编》5种；《寿养丛书》35种；《医经萃录》20种；《诗法统宗》45种；《文会堂琴谱》6卷等。
虽多以射利为目的，编纂不精，但其为保存传统典籍所做贡献亦大矣。据叶向柱考证，《胡氏粹编》的编选时间大致在万历二十一至二十二年（1593-
1594）。[3]
《绣谷春容》卷九下层《微言摘粹》文论中《别儒巾文》，用的是《古本小说集成》中据中国艺术研究院戏曲研究所藏世德堂刻本影印本。
十二卷，题署羊洛敕里起北赤心子汇辑，建业大中世德堂主人校锲。
每页分上下两层，上为《芸窗清玩》，下为《骚坛摭粹》及《嚼麝谈苑》。内容包括各种诗文词曲等的选录。卷十二选有申时行《恭谢天恩表》，内称：
“一品六年考满”。
万历六年，申时行以吏部左侍郎兼东阁大学士入阁，十年六月，晋太子太保，从一品。六年考满当在万历十五年（1587），此为本书成书年代之上限。
《山中一夕话》卷五所收《别头巾文》与《开卷一笑》中所收《别头巾文》完全相同，所用版本系《明清善本小说丛刊》第六辑所收《山中一夕话》与《开
卷一笑》。
黄霖先生认为：“《开卷一笑》是万历年间最初编成的。”[4]
《新订解人颐广集》中《寄怀集》所收《别头巾文》，与《金瓶梅》和《山中一夕话》中所收别头巾文题名相同，内容相近，而且都有一诗一文，明显受二
者影响。
所用版本是《明清善本小说丛刊》第6辑谐谑篇中《新订解人颐广集》.卷七，《新订解人颐广集序》乾隆二十六年孟春上浣长洲钱德苍沛思氏书于宝仁书
屋，目下署：云溪胡澹蓭定本，吴门钱慎斋重增订。
《金瓶梅词话》与明清通俗类书中别头巾文比较表：（参看金学界微信公众号）
从表中所列版本看，除《解人颐》为清代出版著作外，其余均在明代万历前后期。
这只能说明这些著作中所收入的别头巾文产生于明万历年间或之前，因为我们无法证明这些著作都是初刻初版，收入的都是当时创作的作品。
从书中体例和内容均为前代或同代作品看，恰恰证明这些被收入的头巾文产生于万历前期或更早的嘉靖时期。
表中可见，除《山中一夕话》所收《别头巾文》外，均无作者署名。看来此文系无名作者所为，而《山中一夕话》中所署之“一衲道人”系出版商或增订者
笑笑先生伪托。
表中可见，《游览粹编》和《绣谷春容》题名均为《别儒巾文》，都没有祭头巾诗，《山中一夕话》，题名改为《别头巾文》，和《金瓶梅词话》、《新订
解人颐广集》一样，文前都增加了一段祭头巾诗：
“一戴头巾心甚欢，岂知今日悮儒冠。别人戴你三五载，偏恋吾头三十年。要戴乌纱求阁下，做篇诗句别尊前。此番非是吾情薄，白发临期太不堪。今秋若
不登高第，踹碎冤家学种田。”
此诗除将“吾”字口语化，变成“我”以外，一字未动收入《金瓶梅词话》。
特别是“要戴乌纱求阁下，做篇诗句别尊前”一句，正好符合徐渭最后一次科举，坚辞李春芳幕，以致得罪了权贵的情况。看来《绣谷春容》和《国色天
香》所收《别儒巾文》是没有祭头巾诗的，是《山中一夕话》的增订者笑笑先生在原文上增加了祭头巾诗。
而《山中一夕话》的内容与吴旦所言徐渭所著《一夕话》的内容是相同的，都是“谐谑语、谜语，引经据古，聪颖绝伦”之作，书名都为《一夕话》。所以
《山中一夕话》中的祭头巾诗，完全可能是笑笑先生徐渭“删其陈腐，增其清新”增订上去的。
从表中所列异文异文可见，《别头巾文》均为同一文章改编。《祭头巾诗》也系同源作品抄袭。
表中《新订解人颐广集》文下所注也应引起我们的注意：“此指前朝头巾，原系向来旧作，今又当作别雀顶文矣。要之儒冠误人，古来同慨，不知世间，多
少英雄，被这之乎者也断送一生也。”
《新订解人颐广集》出版于清乾隆朝，卷首题写“新订解人颐广集”。书内目录署有“云溪胡澹庵定本，吴门钱慎斋重增订”，正文前题写“吴门钱德苍沛
恩氏重订”。
书前有作者的自序，篇末署“乾隆二十年前（1761年）孟春上浣长洲钱德苍沛思氏书于宝仁书屋。”钱德苍在序中说：
“坊本向有《解人颐》初集、二集，搜索古今，摭拾卮辞，最脍炙人口，诵其歌咏，深可感发人心，洗涤尘臆。 观其谈谐，真堪抚事捧腹，悦性怡情。胡
子澹庵病其赘疣重复，玉石浑收，已从而删繁就简，都为一集，名之曰新。今予不揣愚陋，复为去陈集新，又从而广益之。”
据此可知，在本书之前，至少还有《解人颐》初集、二集，及《新订解人颐》三部书，这三部也都是搜罗前辈作品集成。
所以此书中《别头巾文》下之注所云之“前朝头巾”，既可能是在清朝指明朝，也可能是在明万历指嘉隆间作品，也可能指更早的朝代。那么前朝真的也
有别头巾文之类的文章么？
三、前朝头巾
徐朔方先生曾经考证，《祭头巾文》和明代传奇《晬盘记》（一名登科记）中一出雷同，并认为《金瓶梅》受其影响。徐先生所言之传奇见于《群音类
选》。
巧的是《群音类选》的编者恰同于表中所列《胡氏粹编》的编者胡文焕。此戏曲选集编入了传奇《五子登科记》（一名晬盘记）的一出，即《万俟傅祭头
巾》，内容确实与《金瓶梅》中的别头巾文有关连，但究竟是孰先孰后，谁影响了谁，却尚难有定论。为方便比勘，也摘录部分戏文与此：
五子登科记（一名晬盘记）
万俟傅祭头巾
（生末净）彻夜都门车马喧，须臾金榜动长安。得向琼林倾一盏，十分春色上花簪。
（净）揭晓在迩，但天一时不明，难以坐待，大家齐去听个响卜之兆何如？（众行）…… (净)罢罢！我心预决定了，这科不中！家童！
（丑上）（净）拿头巾、蓝衫、文房四宝过来，做篇祭文，辞了他罢！响卜之兆果然应了，当真上不上，下不下。（剔银灯慢）人道登科难，际遇者拾芥拈
芹。人道登科易，似我时追风捕影。（丑）（递书介）
（净）秦王焚了你，人皆不事诗书。只举着贤良方正，庶免得儒冠误人。书，再休想绳行墨数，缕析条分。要会呵，只除是主考天下文衡，经筵翰林。（丑
递衣巾介）
（净）蓝衫头巾，相伴三十余春，披了多少红绿，簪了多少金花，今日里头巾有稜无角，蓝衫淡多少精神。丝绦须皆落尽，彼此老景加侵，非我苦要相别，
恐老难画吾喜神。愚人不解其意，错认是套深衣幅巾。不能出人头地，拔萃超群，说甚龙眉凤眼，壁立万仞，青出于蓝，束腰谨身。不能变化，相守着你则甚！
我今年迈辞你去，多少英俊不能得此，从此休想去考校在文苑，序班在明伦，要相亲呵，除非是再会我桂子兰孙……(净)家童去了，祭了罢！列位老兄，别人要
告，我只辞了你罢！
祭文：维建隆之岁，夹钟之辰，万俟傅以揭晓下第，愤惋不平，乃备明灯清水，白纸信口祝文，拜辞于文房四宝，翰苑群神，蓝袍赤舄，黄卷青灯，累年师
范，昭代人文，而为之言曰：呜呼，傅自早岁，笃志儒林。
贯串百家诸子，钻研七志六经。上下三皇历代，出入两汉先秦。绘句饰章，不让王杨韩柳；通今邃古，窃学孔孟颜曾。焚膏而手不停披，染翰而口不绝吟。
数彻牙签，半世芸窗勤万卷；磨穿铁砚，十年茅屋惜分阴。
因此上定省疏违双白首，致恁得风流虚度一青春。几从午夜闻鸡唱，端拟朝阳起凤鸣。自信乔才堪倚马，何妨平步跨长鲸。谁想龙门频点额，岂知雁塔不题
名。辜负了博洽精详五道策，湮没着新奇雅畅七篇文。
天街簇拥，闹烘烘争看中魁新进士；旅邸凄凉，愁默默可怜下第老书生。半生辛苦，付之流水；两字功名，等之浮云。伟经纶从今束高阁，旧衣冠自兹付煨
烬。萤窗任是生青草，雪案凭他起绿尘。
纵教上国春风动，不听西堂夜雨声。从此一别，天涯海深。思及于此，如割如焚。三杯薄奠，万斛衷情。诗乎洋洋，来格来歆。若得顷刻佳音捷报，须臾牲
帛再陈。呜呼，伤心哉伤心……[5]
显然，传奇中的祭头巾词与《金瓶梅》和通俗类书中的别头巾文是有一定关系的，虽文字不尽相同，但相似之处不少，而且主人翁都是戴了三十多年头巾的
老书生，从屠隆之生平际遇看，显然不会是此牢骚儒生。
将此祭头巾者遭遇与徐渭生平际遇比较，却是十分吻合。徐渭八举而不一售，数十年的磨难和挣扎，写出此文或因对此感慨颇深而将其收入自己的著作之
中，并增加了前面一诗也更加合乎情理。
另外，笔者也注意到哀头巾诗和祭头巾文仅在万历版《金瓶梅词话》第56回出现，崇祯绣像本《金瓶梅》第56回却未收。而此回恰在沈德符所说被陋儒补入
的“这五回”之中。
学界一直在争论这五回究竟是词话本原来就有的，还是被陋儒补入的。
笔者大胆设想，这五回也许是真的丢了，而恰是被世人认为的陋儒作者补入时增加了这哀悼头巾的一诗一文。而沈德符等世人并不知此补入者恰是作者本
人，才会说这五回的补入者与原著作者是两个人。
徐渭就是被当时许多人认为的陋儒。张元汴在请徐渭主笔《万历会稽县志》时在叙志中写道：“万历癸酉年（1573）冬，元汴以告归越。适杨候维新自松阳
移令会稽，甫下车，首询兴废。知邑未有志”，乃请张元汴主持修志，张元汴觉得唯有徐渭可主笔，说：
“'而今之文学士优于史无如徐生渭者。余即不敏，然合众长，采舆论以赀成一时之盛举，则何敢辞。’
杨候喜曰：'若是，是会稽之山川徼惠于子也。’
于是走使余姚访之，适岑已殁书不复存，又访之金溪所得所藏，草以属徐生专编摩之役，而余亦忘其固陋，为之严义例窍，名实互相仇榷，凡数月而书
成。”[7]
看来，徐渭不仅是当时著名优于史的文学士，其“固陋”之陋儒身份也是十分知名的。
《山中一夕话》中署名“一衲道人”的文章有四篇，除此卷五的《别头巾文》外，还有卷四的《醒迷论》、卷五的《励世篇》和卷六的《秋蝉吟》。
《醒迷论》在《胡氏粹编》和《绣谷春容》中也有收录，但内容却与《山中一夕话》完全不同。唯新安原版《士商类要》中所收录之《醒迷论》与《山中一
夕话》完全相同[6]。
《士商类要》是徽州人程明宇所辑，书中所录篇目均无署名。即便不是辑者所为，也难说作者即是“一衲道人”，即是屠隆。
明代通俗类书的刊刻主要以射利为目的，署名情况远比我们现在了解的要复杂，张冠李戴者甚多，甚至篡改前人作品入前朝文集者。具体情况尚需深入探讨。
本文姑且将所见所思罗列于此，以便求教于师友，并期望与同仁同好一起，对学界尚未予以足够重视的通俗类书做更深入的探讨研究，对古典名著《金瓶
梅》及明清小说中复杂的作者问题搜寻更广阔的视角，予以更多的重视和研究。
参考文献：（从略）
文章作者单位：河南大学
本文获授权发表，原文刊于《洛阳师范学院学报》，2013年第3期。转发请注明出处。
联系客服
