孙津：解读中国政党政治的两大创制

中国政党制度的伟大成就已经是公认的事实。但是，围绕政党政治的理论研究却存在两个明显的问题： 一方面，现有的政治学无法解释中国的情况，甚至缺失一些适用于中国政党政治和制度的基本概念；另一方面，在用西方政治学做研究时，自觉不自觉地是以西方的价值观来衡量中国。因此，要建构中国的政党政治学，必须在深刻反思政党政治基本概念的基础上真正理解中国政党政治创制的独特性。

政党概念的创制

无论现行政治学的概念定义还是实际的政党政治，政党得以成立的一个基本前提，都是执政资格的自我宣称和法定拥有。但是，在中国的9个政党中，只有共产党是宣称并具有法定执政资格的，其他8个民主党派则属于参政党。这种情况当然是历史发展的结果，但更是一种自觉的选择。显然，“主流”政治学中的政党概念无法解释中国政党政治的特殊性。事实上，中国共产党发明了一种新型的复数政党概念，即政党属性允许并包括执政和参政的法定区分。

要理解复数政党的含义，就必须看到执政党与参政党二者具有的共同属性。从特殊性来讲，两类政党都具有相同的社会主义性质和目标；从一般性来讲，它们的成立根据和基本职能都是现代社会中国家运作所必需的政党政治。由于这个共同属性，政党概念中的执政党和参政党就具有了特定的创新含义。对于绝大多数国家来讲，由于执政资格是内含在政党概念之中的，所以“执政党”的含义是相对在野党或反对党而言的，并不用来表示某个政党的性质。然而，中国共产党作为执政党的含义，指的是某种排他性的法定地位和职能。至于参政党的含义， 并不是一般的政治参与和咨议，而是指参加政权和政府以及政治协商和民主监督。这种制度安排不仅有着历史的原因，更是民主党派自身的选择以及它们同中国共产党进行政治协商的结果。因此，中国政党合作的可能性和现实性并不在于执政和参政的区分，而在于它们共同的政治基础，即都是社会主义政党。

理解了“执政党”的含义，亦有助于我们澄清学界对革命党与执政党类比的误读。当人们说中国共产党由革命党向执政党转型的时候，很容易误解为性质上的变化。一般说来，革命党都有一个夺取政权的任务，所以很自然地就会认为它在取得政权之后必然有一个向执政党转型的问题。但是，这种误读不仅仅是一个习惯，更在于两个判断：一是认为暴力夺取政权属于一种非法的活动，一是认为处于夺权过程中的政党不可能执政或者不算是执政党。事实在于，中国革命战争时期共产党就一直在自己控制的地方建立政权并有效地执政，而革命的成功就是革命政权逐步掏空并最终瓦解敌对政权的过程，军事行动只是做到这个掏空和瓦解的武力支撑。因此，表面上看，对“执政党”概念创制的误读是把执政形态当成了不同政党的性质或职能区别，而实际上则是要否定政党在执政同时又保留其革命品格的合法性。事实上，共产党作为执政党的制度（或法定）安排不仅不和共产党延续其革命性质相悖，而且还包含着对其革命性质的不断创制。