文章主要结合正史，在肯定魏延没有造反的情况下分析杨仪和魏延的孰是孰非，既为名将魏延平反，也为杨仪叫屈。
(图)<新三国>里的魏延剧照
在三国蜀汉后期，唯一一位可以独当一面的大将魏延在诸葛亮死后便被杨仪等人以谋反的罪名杀害。这件事在《三国演义》中也有所演绎，可以说是演义的后半部分比较精彩和令人难忘的部分。
在整个演义中，魏延出彩的部分并不多，但他每一次出现都格外引人注意，并非他每一次都很精彩的完成任务，而是人们已经知道在三国演义前部分对他的所有描写基本上都是为他在诸葛亮死后因谋反被杀做铺垫，而且这个铺垫从他刚投靠刘备，诸葛亮说他脑后有反骨就开始做了，整部三国只有他一个人被指认为有谋反的天性，这就引起人的很大注意。作者这么特意地、大费周章的给他最后被害做了个解释，看来他还真是一个很重要的人物。
确实，魏延虽然不是五虎上将，但似乎在作者眼里他在蜀国的地位仅次于五虎将，每一次写刘备分封诸将时的基本模式都是：“关羽为xx,张飞为xx，赵云为xx，马超为xx，黄忠为xx；魏延为xx。余者各有赏赐”，看吧，五虎将之后就是魏延，而魏延之后尽皆省略。读者比较关心魏延在小说中的描写的另一个原因想必就是想在他平时的表现在找出一些蛛丝马迹来证明他谋反具有必然性。但是演义中的魏延谋反似乎还是太突然，虽然在此之前，作者通过吴主孙权的话来说明魏延心底不纯，但是这一点似乎读者都无法通过具体事例来感受。
(图)魏延祠石碑,位于四川绵阳市梓潼县三泉乡白雀村
当然，《三国演义》是依据史书《三国志》和《蜀记》等一些文献来写的，因此就有人来从正史里来找魏延遇害的原因。这一找果不其然，正史里并未说魏延有造反的举动，只是说他不满诸葛亮死后的既定方案，想继续北伐。是啊，魏延虽然长期受诸葛亮限制，但他蒙受刘备大恩，他不是为诸葛亮而北伐，而是想报答刘备的知遇之恩呀！刘备委托他镇守汉中，那是蜀汉三分之一的地盘，与荆州之地同样是蜀汉的门户，接连北魏，责任重大，可见刘备对他多么器重，所以他必会有誓死报答先帝的决心，所以在诸葛亮死后执意还要北伐。但是不幸在争夺兵权的过程中失败被杀。
争夺兵权的主要是杨仪和魏延两个人，《演义》中的杨仪是个正人君子，他和魏延同时向后主上书所对方谋反，请求诛杀对方，但是没有人相信魏延，看到这里，让人感到酣快淋漓，总算后主朝的人还有眼见，没有相信魏延，没有错怪杨仪，他是执行诸葛亮的遗言又什么错，所以错只会错在魏延，于是魏延被杀，终于平定了读者心中的情绪。
但是翻开正史，一切都变了，史学家说魏延没有造反，倒是那个杨仪在魏延死后竟然踩着魏延的脑袋咒骂他，十足的小人嘴脸！于是一切都被颠覆了，舆论都倒向魏延被错杀这一边，开始看不起杨仪。不过后来杨仪又因为口无遮拦被流放了，结局也不太好，但这似乎仍然不够，你错杀了北伐大将，怎么也抵消不了你的罪过。后人编的史书还说，“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等”，“以私忿杀大将，罪浮于延”，好像杨仪就该杀一样！所有的矛头都指向杨仪，可怜魏延。可是魏延冤枉是不假，但杨仪就应该受到这么多的指责了吗？
(图)杨仪（？－235年），字威公，襄阳（今湖北襄阳）人，三国时期蜀汉大臣
这场争斗可以理解成将相不和，虽然魏延的确是首席大将，而杨仪不过是参军而已，离“相”这个职位还差的太远，但也大体可以类比。这有先例可比：战国的廉颇与蔺相如不和，廉颇狂傲，想找蔺相如麻烦，而蔺相如大度，感染了廉颇，终成了一段佳话；还有西汉吕氏篡权，当时的文只有右丞相陈平，武只有太尉周勃，但偏偏二人不和，值此刘汉政权存亡之际，又是丞相陈平的大度感染了周勃，二人齐心协力诛杀诸吕氏，匡扶了汉朝江山，又是一段佳话。看来武将狂傲粗鲁已经让人习以为常了，但文官就要大度才能感化武将。杨仪显然没有这种气度，平日魏延盛气凌人之时，别人为维护同僚之间的一团和气都不与他计较，只有杨仪争锋相对，恼的魏延竟在诸葛亮面前拔刀相向。那武将魏延狂傲到何种程度呢？
魏延的狂傲似乎足与关羽相提并论。关羽生前天下无敌，策马斩颜良勇武绝伦，水淹七军又显示了他的谋略，所以关羽越来越刚而自矜。在蜀汉后期，魏延同样是勇冠三军，罕见敌手，向诸葛亮献子午谷不被接纳，叹道自己的才能不能完全发挥，这个才能当然不是武力，更多的是指谋略，看来魏延对自己的谋略也是相当自信的。
看来，杨魏之争，将相不和，武将是一如既往的狂傲，可惜文的没有大气度，最后恼火了，干脆把武的给杀了。后人因将相不和责怪杨仪，但这也未免对杨仪太不公平了吧。为什么后来人都责怪杨仪而同情魏延呢？一方面魏延是失败者，另一方面“后人”指的都是文人，文人自古相轻。杨仪作为文人没有气度，后代文人当然看不起他，也自然偏向魏延了......
「历史堂品」特邀作者 丨 李龙
(「历史堂品」官方微信公众号 lishi860 )
联系客服
