江苏省涟水中学 鲁国富 正高级教师
《红楼梦》中林黛玉和史湘云在凹晶馆联句时所作的到底是“冷月葬花魂”还是“冷月葬诗魂”？对于这一问题，不少人发表过文章表达并论证了自己的观点。这其中有的文章分析得有理有据，令人信服，但也有部分文章令人遗憾。
冯其庸先生是红学泰斗，但他的《诗魂与花魂》一文却也有这样的遗憾。
冯先生是赞成花魂的。冯先生的依据之一，是从抄本的角度看，作“诗魂”的本子大多数是乾隆中期版本，而作“花魂”的本子，大多数是乾隆末期的本子。我认为这种以抄本时间为依据判断谁真谁误是不科学的。因为抄写是否错误取决于抄写者的文化素养和认真细致程度，取决于真本本身是不是有错误，而不是取决于抄写时间的先后。对于一个不负责作的人来说，先抄写未必不出错误，而对于一个认真负责的人来说，后抄写未必一定犯错。我猜测冯先生的本意大约是抄写得越早，越可能依据的是真本，但即使这样，它也仅仅是一种可能，作不得准的。
针对有人认为“诗魂”是因“花”和“死”形似，《庚辰本》将其误抄成“葬死魂”，后人抄录《庚辰本》时又据“死”和“诗”同音而将其改成“冷月葬诗魂”一说，冯先生认为，《庚辰本》上之所以是“葬死魂”，是因为抄写时是一人读一人写，读的人读的是“诗”，抄的人写成了“死”。冯先生判断，《庚辰本》上的“死”字，只能是音误而来，不可能由形误导致。他的依据是，“死”字的起笔是一横，而“花”字的起笔是两竖，因此无论正写、行写、草写，“花”和“死”字都不可能混淆。在这里，我们需要指出的是，古人书写习惯是从上往下的，“花”字是写在“葬”字的下面而不是右边，“花”字的两竖不小心是有可能和“葬”字下面的两竖连在一起的，而如果这两竖又和“花”字的一横没有相交，下面的“化”字在书写时再稍微有点拖泥带水，把花字误看成“死”字是完全可能的。抄本是手写体，个别字用行楷的笔法写出来导致错误是完全有可能的。
在《诗魂与花魂》一文中，冯先生提出，《红楼梦》里的许多人都被用花来比喻过，因此如果是“花”魂，那么它究竟是指哪一朵花的魂呢？他认为，作者从许多不同侧面描写了薛宝钗的美，真正艳冠群芳的是薛宝钗而不是林黛玉，因此如果用“花”或“花魂”来形容大观园诸艳，“则首推薛宝钗”。冯先生的这个观点也值得商榷。因为即使薛宝钗真的是群芳之首，也不能否认林黛玉可以是众芳之一。林黛玉也许没有薛宝钗这朵鲜花开得鲜艳，但她也是一朵盛开的鲜花这一点我们是无论如何不能否认的。林黛玉说“冷月葬花魂”，并没有说这个花魂是最美的那个花的花魂，我们不能因为林黛玉不够美就不许她用不够美的花来自喻。
从逻辑上来说，冯先生的这一段分析也有不科学的地方。他认为，《红楼梦》中许多人都被花比喻过，因此若说“花魂”，则无法确定到底是哪一朵花的魂。若是“诗魂”，则非林黛玉莫属。然而，《红楼梦》中不仅林黛玉写诗，薛宝钗也写诗，迎、探、惜等等诸人都写诗，现在用冯先生的方法来分析，如果林黛玉说的是“诗魂”，那么这到底是哪一首诗的“魂”呢？到底是哪一个姑娘的诗“魂”呢？林黛玉并没有说那个“魂”是最美的那首诗的“魂”！或者即使林黛玉说的是最美的那首诗的“魂”，那也不能断定一定是说的林黛玉自己。因为在大观园赋诗比赛中，薛宝钗并非没有夺得过第一。并且薛宝琴的诗也未必就比林黛玉差多少，我们怎么就能因为林黛玉多写了几首诗就认为若是“诗魂”就一定是林黛玉？因此我认为，如果真如冯先生所说，“花”这个比喻不能理所当然地专属林黛玉，那么同样，“诗”这个比喻也不能理所当然地认为其他人不能拥有。
先生认为若是“诗魂”则当专指林黛玉，另一个依据是林黛玉是诗意人生，薛宝钗则心有城府，老于世故。试问大观园中哪个女孩子不是诗意人生？薛宝钗、史湘云等暂且不说，仅仅一个呆香菱就足以说明问题。香菱本来并不会作诗，但看到大观园中诸人都会吟诗作对，在羡慕一番之后自己也学起诗来，而且学得非常投入，连梦中都在觅句。若此，怎么能说“诗魂”只能指代林黛玉？再说，如果因为薛宝钗心有城府就否定她的人生诗意，林黛玉则也有尖刻、小心眼甚至粗鄙的一面，那么林黛玉的人生诗意岂不也要因此而被否定掉了？
再者，冯先生认为，在凹晶馆联句前，“花魂”一词曹雪芹已经使用过三次，因此在这里，曹雪芹断不会再用这个词，否则既无新意，也会显得作者江郞才尽，才思不足。我认为这个判断也是值得探讨的。试想在《红楼梦》中，作者安排大观园中的女孩子们，咏了海棠又咏菊花，咏了梅花又咏桃花，似乎作者除了写花之外，别的东西再也不会写了！按照冯先生的思路，我们不禁要问，左一次又一次写花，有文采吗？有新意吗？怎么不写写斑竹垂柳呢？怎么不写写归鸿春燕呢？怎么不写写小桥流水人家呢？总想着去写花，是不是曹雪芹真的才思枯竭了？
看一个人有没有才华，写的东西有没有新意，关键不在你写了什么，用了什么词，而在于你在什么情境下写，在于你怎么样用这一个词。“冷月葬花魂”这一句诗，意境新自不必说，单把一个“魂”字和“葬”字与冷月连用，这其中的新意就无须赘言。“魂”本是虚无缥缈的东西，看不见，摸不着，来无踪，去无影，聚无形，散无声，这样一种高度抽象虚幻的东西，作者把它拿来“葬”，这种说法本来就很有意境！现在再把它和“冷月”连用，其新意跃然纸上。举例来说，我们可以把“冷月葬花魂”理解为“冷月”去“葬”“魂”，用拟人手法，将冷月人格化；或者把这一句理解为在冷月下来“葬”“魂”，把冷月作状语，营造一种意境；再或者把这一句理解为将“魂”葬在冷月里，将冷月高度具象化，等等。因此在这一句里，不管作者用“诗”魂还是“花”魂，都不影响其手法新，意境新，格调新。由此可以看出，认为若是“花魂”就毫无新意是站不住脚的。
至于说一个词若多次使用就意味着作者智尽能索，那更是无稽之谈。就好像一个人一日三餐都吃馒头，你就能断定他穷得揭不开锅？一日三餐都吃馒头，也许是因为穷，但也许是因为他喜欢呢？他早晨沾白糖吃，中午泡火锅吃，晚上就煎鱼吃，每一餐都能吃出韵味，吃出风情，吃出自己的艺术人生，难道你就能断定他缺乏新意，寡然无味，没有情趣，断定他穷？
值得指出的是，在《红楼梦》中，作者是特别喜欢使用“魂”字的，其中在写海棠的那一社里，作者还特意安排大观园中的女孩子们写诗须以“魂”字为韵，在林黛玉的《葬花吟》一诗里，又有“花魂”“鸟魂”之词，“魂”字比“花”字入诗的次数不见得少多少。若说反复使用“花魂”不能体现曹雪芹文学大家的风范，那不仅“冷月葬花魂”里的“花”字当改作“诗”字，这里的“魂”字更当改作别字，否则亦不能体现曹雪芹的卓越的才华。只是一旦将“魂”字改用别字，则前边的“葬”字就了无意趣了，进而这一句诗也可能因此而废了。
在《诗魂与花魂》一文中，冯先生在一开头引用了启功先生的一段话，大意是《红楼梦》里的诗与旧小说中的诗不同。旧小说中的诗是作者以局外人的身份写的，诗是作者的。而《红楼梦》中的诗，不是作者的，而是书中人物的。冯先生十分赞成启功先生的这种理论。遗憾的是冯先生在行文的时候，又处处背离了这一观点。按启功先生的理论，林黛玉和史湘云联句时，每一句话说的都是她们自己，都是她们自己在展示自己，自己在塑造自己。赏析凹晶馆联句，就应该以此为据反观林史二人的人生，而不应在此掺杂进作者要塑造什么样的人物形象。可是冯先生在论证自己观点的时候，却又把林黛玉所作的每一句诗都看作曹雪芹的，左一个曹雪芹要塑造什么样的薛宝钗，又一个曹雪芹要塑造什么样的林黛玉，这不仅让人产生迷惑，他到底是同意启功先生的观点呢，还是反对启功先生的观点？
到底是花魂还是诗魂，这个问题可能会在红迷中一直争论下去，除非出现完整的《红楼梦》真本，而且这个真本还得是经曹雪芹最终修改后的定稿本。在此之前，不同的人大可以根据自己的喜好去欣赏品味。不过换一个角度看，争论并不是坏事，它正可以让我们从另一个角度看问题，让我们的思考更理性、更全面。争论也许更美！
联系客服
