作者
皇甫苼
内容提要：“脂砚斋”是女诗人兼书法家、戚芸生继室许畹香以“斋”自号，以戚氏传家之宝“先皇遗砚”自显，以“脂”自别。用拆字法来看，“脂砚”两字体现了“风月之旨，因石而见”之寓意。“至脂砚斋甲戌抄阅再评”是指嘉庆甲戌［1814］年许畹香在戚序本的基础上抄阅再评。
关键词：戚蓼生；戚序本；许畹香；脂砚斋；甲戌本
《红楼梦新证》是已故红学大师周汝昌的力作，研究《红楼梦》的相关史料，《红楼梦新证》一书几乎包罗全部。多年来，反复阅读，是获益多多也感慨多多。最近再读，对“脂砚斋”似有顿悟，并把自己这所谓的“顿悟”写成文字，同时学周汝昌名之曰“新证”。但也以“新证”名之，并不是为了标新，恰恰是为了回归。本文所引史料均源于《红楼梦新证（增订本）》［2016年1月第1版］一书，因此文中仅仅标明页码，不再另行说明见谅！
一
胡适虽然不是“续貂说”的始作俑者，但自从他把程印本《红楼梦》后四十回考证为高鹗的“狗尾巴”之后，“续貂说”就几乎成了铁案。周汝昌又在“续貂说”的基础上，依据脂评本对《红楼梦》八十回后做了全方位的探佚，他自已也说：红学最大的精华部分将是探佚学。这句话大概也算得上是周汝昌对《红楼梦新证》一书价值的自我肯定吧。
对《红楼梦》作者曹雪芹暂不作论证，对程印本《红楼梦》后四十回暂不作诠证，对胡适的《红楼梦考证》暂不作诘证，首先仅仅就周汝昌在《红楼梦新证》一书中所提出的一些荒唐观点，列举一二加以例证。因为所引的史料主要源于《红楼梦新证》一书，如此似乎有点以子之矛攻子之盾而“反弋一击”的味道，但为学术也无须顾虑太多而故用曲笔了。
［例一］《红楼梦》第5回文末有“再将吾妹一人，乳名兼美，字可卿者，许配于汝，今夕良时，即可成姻”这样的叙述，紧接其后又述说“我的小名这里没人知道，他如何从梦里叫出来”，在第8回关于秦可卿之名也有“只剩女儿，小名唤可儿”的说明。“小名”即乳名，“美字”也即常说的表字，综合上面三处文字来看，秦可卿小名秦可，并在秦可之后缀一“卿”字作为昵称，也算是美字，她并没有“兼美”这一乳名。然而却因为甲戌本在此处有“妙！盖指薛林而言也”这样一则批语，以致现在的通行版《红楼梦》都在这里点逗了破句。因为秦可卿之淫，红学界甚至有人试图探佚薛林之淫，如此探佚下去，《红楼梦》就真成一部淫书了。这里正确的句读应为：“乳名”兼“美字”可卿者！这还不算是对周汝昌的“反弋”，举例于此只是要强调，脂评本或可聊资一阅，但决不可迷信。《红楼梦》是字字千金，字字皆血，读《红楼梦》非敬而慎之，一处句读点逗之误都有可能影响到整体文本的解读，都有可能因为曲解从而又留下探佚的“口孽”！
［例二］出家与“情榜”的关系。情榜事在出家之后，因为有一条批语慨叹宝玉虽然悬崖撒手，到底“跳不出情榜”去。这不但关系着情节次序，也可略见曹雪芹对“情”和“不情”的矛盾处理方法，而还是情战胜过无情的。因为如若不然，既出了家一切放下，全书便可戛然而止，何用还挂记着“情”榜呢？［《新证》P756］
以上引自《红楼梦新证》的“第九章第四节·议高续书”部分，是周汝昌对《红楼梦》八十回后探佚而得出的结论。他认为在《红楼梦》全书末尾还有一个“情榜”，并在其他著述中有更详尽的演绎，甚至像《水浒传》一样还虚拟出了一百单八将。周汝昌得出“情榜”这一结论依据的就是“庚辰本”第18回的一则眉批。原文照录如下，附上“庚辰本”抄批影图并用繁体，以便对比说明：
［庚眉］樹處引十二釵總未的確，皆系漫擬也。至末回警幻情榜，方知正副、再副及三四副芳諱。壬午季春。畸笏。［《新证》P713］
对壬午季春畸笏的这则眉批重新审字点逗如下：
［庚眉］櫥處引十二釵總未的確，皆系漫擬也。至未回警幻請接，方知正、副、再副及三四副芳諱。壬午季春。畸笏。
影图1［庚辰本第18回］
这则批语的关键仅在“至‘末回’警幻情榜”七字，如果敬而慎之地比对影图中的墨笔抄文与朱笔批文，就会明白这七个字实际上应该是“至‘未回’警幻请接”。“至‘未回’”是指行文至“未回”两字处；“警幻”是指妙玉师傅的临寂遗言；“请接”是指王夫人与秦之孝家的关于“请接”妙玉的对话。这应是脂评本传抄过程中以讹传讹，从而留下的“鲁鱼亥豕”之类背谬。脂评本其他多处还有“情榜”之类的批语，大概都是从这里演化而来的。
不知是哪位好事者在“未回”二字右下方还用朱笔侧挑了一个“鄉”字，这一下子又露出了“山寨”的马脚。我们知道，在新文化运动之前，书写习惯都是从右至左，脂砚斋的侧批也均在原文左侧。还有两处，将“秦之孝”改为“林之孝”，也暴露出同样的问题。然而周汝昌却言之凿凿地从这里得出了一个似是而非“情榜论”，并成为红学界“续貂说”的有力证据之一。周汝昌依据脂评本对《红楼梦》八十回后探佚，如此“谋虚逐妄”，甚至乐此不疲，从而得出一些“又向荒唐演大荒”的结论，也在情理之中矣！
二
周汝昌在《红楼梦新证》的“第八章第二节·脂砚何人”部分，依据脂评本批语，对“脂砚何人”也做了详尽的推论，并得出“脂砚湘云”的结论。史湘云本来只是小说中的一个人物而已，即便现实生活中有原型，姓甚名甚也不知，截止到目前红学界的考证，脂砚斋姓名生卒也不详，说史湘云就是脂砚斋，就算有那么几分像，但总感觉有些把子虚先生当作乌有先生的味道。为了弄清脂砚斋这位神秘大咖的身份，加之前面开篇所说的“顿悟”，依据《红楼梦新证》的“附录编·本子与读者”原文，简辑戚蓼生家族两房人物“行状”如下：
第一房
［1］戚祖庸：字号不详，因子戚振鹭赠“中宪大夫抚州知府”，其孙戚蓼生。
［2］戚振鹭：字我雝，号晴川。雍正八年庚戌科进士，初仕安徽青阳县知县，迁六安直隶州知州，旋擢河南归德府知府，丁忧服阙，补饶州府知府。以伪疏传抄案承实，革职发遣军台效力，期满赦归。有《晴川诗钞》五卷。
［3］戚蓼生：字功言，号晓塘，乾隆三十四［1769］年己丑科进士，授刑部主事，荐至郎中。乾隆四十七年，自刑部郞中出守江西南康府知府，甫到官即擢福建盐法道。乾隆五十四年去盐法道，丁忧返里。乾隆五十六年服阙，依例起复候补，擢福建按察使。为人倜傥，不修威仪，使酒好狎侮人，强干有吏才，案无留牍。乾隆五十七［1792］年冬月，以劳卒官［亦即“程乙本”刊印之年］。有《竺湖春墅诗钞》五卷。戚蓼生无嗣，继子戚晟乃堂兄戚大生妻沈氏所出。
第二房
［1］戚麟祥：字圣来，号瓶谷，康熙四十八年己丑科进士，官至翰林院侍读学士，初事康熙朝，雍正即位，赠“先皇遗砚”。本故礼部尚书蔡元升门下，后因纳蔡元升遗妾，坐“卑幼擅娶尊长妾”之罪，发遣宁古塔，乾隆元年赦还。戚麟祥凡四子，次子戚弢言，字魏亭。父遣随侍，历五载至雍正八年回京赴试，举雍正八年庚戌科进士，与族兄戚振鹭同榜。后奔走刺血，力救父归，同榜章有大特为其作《书戚孝子事》，《清史稿》亦为其立传。
［2］戚朝桂：字弁亭，又字约斋，戚麟祥幼子，因传承“先皇遗砚”，号“砚斋”，晚号苎园。乾隆十五年庚午顺天副榜举人，乾隆二十二年赴河南延津县任，旋调永城，后历任临漳、广济。四十八岁致任，侨居海昌，积书七千余卷，著有《苎园诗草》二卷。年七十又四卒于乾隆五十七［1792］年六月十八日［又即“程乙本”刊印之年］。
［3］戚芸生：字修洁，号馥林，戚朝桂独子，五十八岁绝而复苏，乃号余斋，唯好山水泉石，积书数万卷，有诗三千首。其外甥钱仪吉《舅氏余斋先生墓志铭》记云：生于乾隆十四［1749］年十一月七日卯时，卒于嘉庆二十三［1818］年七月二十三日卯时，年政七十。戚芸生亦无嗣，过继堂兄戚更生之子，字嗣曾，号复村。
［4］许畹香：名兰，字畹香，戚芸生继室，女诗人，善书欧体，铁画银钩，一笔不懈［《新证》P856］。《画舫馀谭》：“雨香云：畹香有《白秋海棠和红楼梦韵》一韵，颇有逸韵，俟寄稿来，当为刊之。”雨香宫姓，名福龄，担水者女。畹香姓许，元和人，通文艺，喜谈说故事［《新证》P1009］。
本文按语：《画舫馀谭》记载之“许畹香”与戚芸生之继室“许畹香”是否为同一人，待考！《明清两代嘉兴望族》亦载云：许培，字得因，海宁洛溪人，寓居嘉兴。官大理寺评事。著有《问年编》10卷。许兰，字畹香，许培女，戚芸生继室。亦工诗文。
戚蓼生家族两房人物“行状”完全依据《红楼梦新证》辑录，当算“信史”！依据以上信史，且做三个推论：［一］脂砚斋即许畹香；［二］“脂砚”两字或许用拆字法，取“风月之旨，因石而见”之寓意；［三］“至脂砚斋甲戌抄阅再评”是指嘉庆甲戌［1814］年许畹香在戚序本基础上的抄阅“再评”。对以上三个推论，附加以下六点说明：
［1］脂砚斋之砚，即指史料中所说的“先皇遗砚”。康熙遗砚，戚氏作为镇宅之宝，传家之宝，毋庸考证。戚氏的举人进士似乎都有以“斋”自号的偏好，因此女诗人兼书法家许畹香以“斋”自号，以“先皇遗砚”自显，以“脂”自别，未尚不可。
［2］戚蓼生抄录或购得“洁抄本”《石头记》之后，不可能仅以一篇小序打发了事，肯定有多次阅评，“《石头记》序”当是他在去世前一两年期间，对自己多年阅评《石头记》的心得总结。加之其亲友圈，也不都是贩夫走卒，从他手里或借阅或抄评《石头记》，也是必然之事，许畹香肯定也是阅评者之一。
［3］戚序本仅有八十回，因此许畹香之脂评本至多者也只有八十回，相承抄评之因，自然之理！如果把脂评本多处回首回尾的批语与戚蓼生小序中对《石头记》的评述相比较，就会发现大多数首批尾批的语调，更似戚蓼生手笔。
［4］戚蓼生卒年即是“程乙本”刊印之年，去世前一年也即“程甲本”刊印之年，这决不仅仅是巧合的问题。他在小序文末说“或者以未窥全者豹为恨”，“彼沾沾焉刻楮叶以求之者，其与开卷而寤几希”，如若此处真是嘲讽程高二人“刻楮叶以求之”，那么至少也可以说明“程前戚后”。
［5］对于“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》”这15个字，胡适在《考证红楼梦的新材料》一文中说：戚本无此上的十五字，甲戌为乾隆十九年［一七五四］，那时曹雪芹还不曾死［胡适《红楼梦研究论述全编》P145］。借用胡适研究《红楼梦》时经常运用的口头禅来说，这恰恰是“戚前脂后”的铁证。
［6］戚朝桂藏书巨丰，“积书七千余卷”；戚芸生藏书更丰，“积书数万卷”，这些藏书中是否还有其他“洁抄本”《石头记》，也未可知！许畹香生于书香官宦门第，她的娘家是否还有其他“洁抄本”《石头记》，也未可知！因此，女诗人兼书法家许畹香“至脂砚斋甲戌［1814］抄阅再评”《石头记》之时，是否参阅过其他“洁抄本”，也未可知。
脂评本中还有畸笏、梅溪、松斋等等诸公，史料有限，本文不做考证，加之上文多处“也未可知”，只好用鲁迅先生的话来搪塞：留给有历史癖与考据癖的胡适之流吧！在此倒也不妨为引玉而抛砖：戚氏家族有多位举人进士，两房人物均有发遣谪戍者，从这些人中考证出一根戚氏本家的“畸笏”之类遗物，应该不难。戚蓼生乎？戚芸生乎？
三
岂止两三人有如此感觉：因为长期深受“续貂说”的毒害，每次读程印本《红楼梦》到第81回文本时，心里总会咯噔一下嘀咕道，后四十回是“狗尾续貂”，毫无价值，所以再也没有耐心读下去了。这都是因为戚序本落下了流言的种子，从而导致了胡适的口孽。胡适确实省去了名利的“腿脚奔忙之苦”，却遗下了红学的“口舌是非之害”！红学界至今还在把脂评本当作甲骨文一样解析，甚至津津于脂砚斋一则则批语的胡牵乱扯，或追踪蹑迹，或稍加穿凿，并又不断演义出一部部“满纸荒唐言”的红学专著！
真正读懂了《庄子》的只有庄周本人，真正读懂了《红楼梦》的也只有曹雪芹本人，所以即便对《红楼梦》的研读不止“十载”，对脂评本的研读也不止“四阅”，仍是谁也不敢自许完全读懂了《红楼梦》，然而鉴赏水准还是有高下之分的。作为文学鉴赏评论，脂评本参考价值并不高！脂评本杂乱无章的批语，不仅漏洞百出，相互矛盾，而且绝大多数批语仅仅点到了皮相，并没点到骨相，可谓蒜皮多多，蒜瓣寥寥。为了让《红楼梦》的研究回归文本辞章正轨，此处再列举两例简析如下：
［例三］甲戌本第13回有这样一则尾批：
秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家後事二件，嫡是安富尊榮坐享人能想得到處？其事雖未漏，其言其意，則令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪刪去。［《新证》P719］
对甲戌本此则批语重新审字点逗如下：
秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂托鳳姐賈家後事二件謫是，安富尊榮坐享人能想得到？慮其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服，姑敕之因命。芹溪刪去。
对这则批语，红学界的探讨更是千奇百怪，有人甚至把批语中的“老朽”索隐为曹雪芹叔辈，因为不这样解释，“因命芹溪删去”就讲不通。实际上“敕之因命”［是“敕”非“赦”］四字，仅是针对回目标题的“死封”两字而言的。所谓“史笔”即是“春秋笔法”，“秦可卿淫丧天香楼”中的一个“淫”，正是一字置褒贬。脂砚斋抄阅再评时，可能底本回目原为“秦可卿淫丧天香楼”，但因“悲切感服”就把回目篡改成了“秦可卿死封龙禁尉”。然而恰恰是因为这一篡改，又极大地削弱了作品的艺术性。
对于“芹溪删去”之句，很可能是在脂评本反复传抄的过程中，有人觉得此处批语点逗不通，就又续加上了四字，这样“因命芹溪删去”六字连读，语意就前后勉强贯通了。当然也可能又是好事者之为，因为开篇就有曹雪芹“批阅十载，增删五次”之说，所以在这则批语之后再加缀上“芹溪删去”四字也看不出“山寨”的痕迹。脂评本中就还有几则与“因命芹溪删去”六字相关的批语，其语脉逻辑一目了然。有部令人作呕的“靖藏本”，在“因命芹溪删去”六字后面还有“遗簪”、“更衣”之类的再续，不由得让人怀疑这位好事者是否也有意淫之癖。“靖藏本”只有批语没有原文，是山寨水平极低的赝品，不值一驳，但还是有不少的人津津其“余唾”，甚至有所谓的红学大师将其捧为圭臬。我怀疑，加缀上“芹溪刪去”四字，很可能是胡适的“杰作”，因为他一直遮遮掩掩，至死不愿把“甲戌本”交给国人，最后还捐给了美国康耐尔大学图书馆！直到1961年5月，胡适死的前不久，才将“甲戌本”抄本交给台北商务印书馆朱墨两色套印出版，这距他1921年的《红楼梦考证》已相去40年，篡改之后的新旧墨迹早就难以分辨了！
［例四］贾雨村与贾芸人物形象对比：
如果仔细把《红楼梦》第1回与第24回文本关联阅读分析，可以得到令人无限遐想的四组人物关系对比：
［1］贾化-贾芸：名利之徒，假语衬言。贾芸给凤姐儿送礼时的说辞，全是虚套！
［2］娇杏-小红：春色满园，红杏出墙之寓意。
［3］甄士隐-贾宝玉：不以功名为念，神仙一流人品。
［4］严老爷-北静王：主客约见，横云断岭。“严北”当为“言败”之谐音。
令人叹为观止妙难述说者是作者独运匠心：第2回诗云“一局输赢料不真”，第24回贾芸来到“绮霰斋”书房时，茗烟锄药两个小厮下象棋，为夺“车”正拌嘴；贾芸从倪二手里借入，又从凤姐儿手中支出，这一数字收支抵消，正是围棋输赢之定数。“醉金刚轻财尚义侠”，在程印本后四十回中，倪二正是贾雨村与贾芸两人的关联者，也是这位快意恩仇的“醉金刚”小鳅生大浪。且不说后四十回的情节安排是否合理，单就贾雨村与贾芸两人的德性与才情对比而言，也决定了小红命运不会又像娇杏一样侥幸，最终只可能是“择膏粱，谁承望流落在烟花巷”的可笑结局！“秦［林］之孝”或许就是“情之笑”的谐音。从脂评本东扯西拉、自相矛盾的批语来看，曹雪芹精心布置的“芸红”这一组人物，结局肯定不在脂砚斋所预料的情理之中！这充分说明脂砚斋根本不是曹雪芹的什么叔辈之类，也不是对曹雪芹熟悉的朋友，更不会是曹雪芹本人，否则不会有那么多不明就理的歪批。对于其他“狱神庙”之类的批语及小红的最终结局，需要在程印本《红楼梦》全书百二十回文本的基础上诠证，本文暂且不再敷陈。
四
实际上以许畹香［脂砚斋］为空间焦点，横向联系她的社会背景，以嘉庆甲戌［1814］年为时间原点，纵向延展并严格地审字点逗，脂评本中一系列难解的批语，在程印本中都可以得到合理的解证。然而自胡适的《红楼梦考证》一文力主“续貂说”之后，红学研究就开始依据脂评本把《石头记》当作化石一样考证了。胡适的《红楼梦考证》把红学研究考进了一条死胡同，顺着这条死胡同钻下去，不仅看不到出口光明，红学最终也会演变成黑学，演变为地地道道的“黑高［鹗］学”！
胡适把“至脂砚斋甲戌抄阅再评”之“甲戌”考证为“乾隆甲戌［1754］”，他也并没拿出什么确凿的史料。仅仅是依据“因命芹溪刪去”这则批语，认为脂砚斋只能是曹雪芹所谓的叔辈，才能“因命芹溪刪去”；甲戌本第1回眉批亦云：“壬午除夕,书未成，芹为泪尽而逝”［这则批语本人将在《曹雪芹新证》一文解析］，似乎也说明了脂砚斋是对曹雪芹十分熟悉的人——脂砚斋是同曹雪芹很亲的，同雪芹弟兄都很相熟，我并且疑心他是曹雪芹同族的亲戚［胡适《红楼梦研究论述全编》P146］。于是乎，胡适就想当然地把“甲戌本”定为了“乾隆甲戌［1754］本”，之后所谓的“己卯本”、“庚辰本”云云，也就都顺延为“乾隆己卯［1759］本”、“乾隆庚辰［1760］本”等等。真应了乡下人的一句俗话：前面的乌龟爬错了路，后面的乌龟跟着爬！
其殆稗官野史中之盲左、腐迁乎？然吾谓作者有两意，读者当具一心。譬之绘事，石有三面，佳处不过一峰；路看两蹊，幽处不逾一树。必得是意，以读是书，乃能得作者微旨。如捉水月，只挹清辉，如雨天花，但闻香气，庶得此书弦外音乎？乃或者以未窥全豹为恨，不知盛衰本是回环，万缘无非幻泡。作者慧眼婆心，正不必再作转语，而万千领悟，便具无数慈航矣。彼沾沾焉刻楮叶以求之者，其与开卷而寤者几希！［戚序本《石头记序》］
戚蓼生《石头记序》的关键就在文末，联系戚蓼生行状［为人倜傥，不修威仪，使酒好狎侮人］，就可以知道，戚蓼生最后三句话，无非是对“或者”与“刻楮叶以求之者”及“开卷而寤者”在读《石头记》时不能领悟“作者微旨”、“此书弦外音”的嘲讽而已。他在这里并没说《石头记》只有八十回，更没说“刻楮叶以求之者”在续貂！“彼沾沾焉”恰恰反映出有缘求得“全豹”者的自得之情，同时也似乎流露出戚蓼生的酸葡萄心理。但是“乃或者以未窥全豹为恨”、“彼沾沾焉刻楮叶以求之者”这两句话与程印本的刊印面世又恰恰吻合上，因此也就成了“续貂说”的源头！
遍阅《红楼梦新证》一书“唯物”性史料，在嘉庆甲戌［1814］年之前，有续貂之论的史料廖廖几无；在乾隆壬子［1792］年戚蓼生去世之前，更是绝无仅有，也就戚蓼生的“乃或者以未窥全豹为恨”这一说。然而自乾隆壬子［1792］年戚蓼生去世之后，尤其是嘉庆甲戌［1814］年之后，有续貂之论的“唯心”性史料，便铺天盖地；各种版本的《红楼梦》续作——以嘉庆丙辰［1796］年《后红楼梦》为滥觞，也如雨后狗尾巴草一般。可以肯定，“狗尾续貂”这一流言的种子正是戚蓼生的《石头记序》；脂砚斋［许畹香］在“戚序本”的基础上“抄阅再评”八十回本《石头记》之时，再“荒唐”地把“未窥全豹”转手流布；嘉庆甲戌［1814］年之后，传抄脂评本之“开卷而寤者”——加之各种版本《红楼梦》续作及胡适之流考红者，又把“未窥全豹”更进一步的“演大荒”以至于今。这就是嘉庆甲戌［1814］年之后以至于现在主流红学的批评市场，似乎还真有点像我们眼目下的“传销”！
相传和氏璧价值连城，秦王请以十五城易之［后李斯将和氏璧琢镌为传国玉玺］，程印本《风月宝鉴》［曹氏鉴］底本肯定为曹雪芹原著，因此后四十回至少也当值五城！我们完全可以自豪地说：世界最美的文学在中国，中国最美的文学在古代。“曹氏鉴”就是中国文学宝库中的“和氏璧”，并且是中国乃至世界文学史中一座再也难以企及的高峰。然而遗憾的是，程印本亦非完璧，《红楼梦》第86回与第87回之间，始终无法解通文本时序。或许程印本刊印时的底本原就缺失两回，程高二人确实经过“契长补短”，重新整理成了全书百二十回文本，这大概正如传国玉玺崩损的一角吧！即便如此，肯定还是会有人“以未窥全豹为恨”云云，那么不妨品味一下戚蓼生的醒世之言：万千领悟，便具无数慈航矣！
——己亥至日定稿
联系客服
