人工智能带来的“军事革命”

来源：网电空间战

作者：一夫

作者：欧文·丹尼尔斯 2022年12月21日

五角大楼（摄影：MASTER Sgt. Ken Hammond， bit.ly/3YlMsBf;美国政府官方工作，https://www.usa.gov/government-works）

对于一些国防专业人士和官员来说，“军事革命”一词似乎属于1990年代，以及侦察打击和其他高科技能力如何“揭开战争迷雾”的讨论。然而，这种理解反映了对一个概念的误解，这个概念在评估新兴技术的国防应用方面仍然具有重要的分析能力。军事革命（RMA）框架——一种评估技术对战争影响的心智模型——对于解决这种扭曲的理解非常有帮助，特别是对于思考人工智能（AI）对国家安全的影响。例如，正如我在一篇较长的论文中所描述的那样，RMA框架可以帮助政策制定者考虑人工智能在中美技术和战略竞争中对国防的影响，说明人工智能军事影响的当前局限性，并强调技术和智力进步有朝一日可能引发革命性变革的领域。它还强调，如果不对如何应用该技术进行批判性和仔细的思考，人工智能的军事影响在短期内可能会受到限制。

RMA 是运营创新和组织变革的新组合，通常由技术驱动。这种组合是如此具有变革性，以至于它使以前的军事行动手段过时了。已故国防部净评估办公室的代名词安德鲁·马歇尔（Andrew Marshall）从1980年代苏联关于“军事技术革命”的著作中改编了他对这一想法的理解。苏联理论家认为，美国在侦察打击能力方面的进步 - 结合高科技情报，侦察和监视瞄准和精确打击武器 - 是 通过削弱苏联对北约行动的基本原则，即欧洲部队人数优势和进攻力量梯队，从根本上改变了战争的性质。马歇尔和他的同事改编了苏联对军事技术革命的解释，试图更系统地思考新技术对冲突的影响，从历史上的军事进步中汲取见解，这些进步可以被视为军事革命，如闪电战或核武器。

在1990年代海湾战争中，侦察打击技术对萨达姆·侯赛因部队的决定性表现，特别是精确制导弹药，引起了对RMA概念的广泛关注。它导致Net Assessment之外的一些从业者错误地将侦察打击视为“RMA”，而不是历史系列中的RMA。海湾战争还引发了这样的分析，即常规战争已经转机，技术将带来更精确和无缝的作战行动，减少战争的大部分“迷雾和摩擦”。对RMA框架的误解和误用，以及二十年来在伊拉克和阿富汗具有挑战性的反叛乱行动，将更广泛的美国国防界的注意力从RMA话语和与近似同行的军事技术竞争转移到解决恐怖主义和叛乱威胁上。

尽管存在这些误解和误用，RMA框架仍然是思考军事技术，作战和组织之间关系的强大分析工具。它可以帮助政策制定者和分析家具体而系统地思考技术影响战争的方式。值得注意的是，该框架还至关重要地承认，仅靠技术不足以推动革命性的军事变革。它强调了创造性思维对军事技术应用的重要性，而不仅仅是技术本身。正如马歇尔在一份备忘录中所说，“技术使革命成为可能，但只有当新的作战概念发展起来并且在许多情况下，新的军事组织被创造出来时，革命本身才会发生。如果没有实验对军事行动、流程和结构进行相应的创新改变，人工智能的军事影响可能仍然有限，即使其应用变得更加复杂。

人工智能和 RMA   

    

   

这种推理使得RMA框架对于评估人工智能目前和潜在的未来对战争的影响以及它可能在军事上具有变革性的标准非常有用。对人工智能对国家安全和军事事务的潜在影响的分析——鉴于  可能被认为是“人工智能”的广泛定义和应用，已经具有挑战性——可能是高度可变的，从极度乐观转向严重的预防措施。.然而，通过RMA的四个核心组成部分（技术变革，军事系统演变，作战创新和组织适应）来看待人工智能，可以帮助分析师衡量革命性的技术和智力发展是否正在发生。这一分析表明，人工智能似乎不太可能在短期内从根本上重塑军事事务。

人工智能驱动的技术变革是高度动态的，但并不均衡。人工智能，广义上定义为使计算机系统能够执行需要人类智能的任务的技术组合，历史上包括一系列决策系统，但通常表示使用深度神经网络的机器学习系统。在过去的十年中，由神经网络驱动的某些人工智能技术在语言处理和生成、计算机视觉和决策支持等领域取得了快速而令人印象深刻的进步。国防机构已经注意到了这一点，但这些人工智能应用程序的缺点给出了暂停的理由：它们在训练环境之外可能很脆弱，容易受到对抗性操纵，或者它们只是在动态环境中表现不佳。计算能力、数据集和培训资源都可能既昂贵又难以获得，并且为某些人工智能应用程序集成人机团队是困难的，甚至是潜在的危险。从历史上看，人工智能的发展也容易出现研究进展最小的冬天。

同样，人工智能正在引发美国和中国的军事系统发展，这两个国家在全球人工智能发展    方面处于领先地位。，但尚未以军事变革的方式进行。军事系统演进是指新技术融入新的或现有的军事能力和应用的方式。人工智能应用在自主性和机器人技术、决策支持、预测性维护和物流、  网络和 建模和仿真，但受到上述许多弱点的影响;进步通常比深度更广泛。在不同类型的应用程序中，许多在非机密领域中支持人工智能的更高调的程序，例如联合全域指挥与控制（JADC2）或忠诚僚机，都处于相对新生状态。军方对训练人工智能应用程序所需的有用、干净和全面的数据集的访问可能会受到限制。

因此，人工智能在美国和中国激发运营创新或组织适应方面做得很少。作战创新源于对军队如何利用新技术和系统实现其目标的批判性思考;组织适应意味着改变战斗部队的结构，以利用新的系统和行动模式。例如，德国闪电战以速度和机械化（坦克）机动为中心的新行动，导致将坦克部队与步行士兵分开的组织适应。

在当今的美国，当前和前瞻性的联合和服务运营概念 继续强调远程火力、机动、信息优势和联合力量投射等传统要素的重要性，这些要素被人工智能增强但未被改变。在中国，人工智能似乎同样没有准备好改变战争的信息化概念，这种概念强调主导信息环境，作为对抗美国比较优势的不对称战略的一部分。然而，有趣的是，一些中国战略家讨论的未来“智能化”概念设想人工智能有助于主导“认知”  领域——包括对手的心理、信息感知和 甚至大脑功能——代表了对破坏性行动的长期思考。然而，无论如何，由于军事人工智能的应用在很大程度上还不成熟，无法决定行动的转变，美国和中国都没有改变其基于人工智能的军事组织。

通过RMA视角进行中美人工智能竞赛

    

   

那么，政策制定者可以如何处理这些信息呢？从RMA框架中收集到的见解如何为美国与中国的技术竞争政策提供信息？如果人工智能没有引发迫在眉睫的军事革命性变化，为什么国防分析师、技术人员或公众应该关心呢？

首先，从RMA的角度思考有助于评估人工智能对安全和防御影响的心智模型，沿着“从进化到革命”的范围。人工智能可能会在未来十年左右引发进化的近期变化，在不颠覆主导行动模式的情况下增强侦察打击能力。在美国，关于JADC2的讨论指出了这种可能性——自海湾战争以来，将“传感器与射手”连接起来一直是共同的目标。人工智能可以继续推进自主能力，履行预测性维护等非战斗功能，或增强网络能力。然而，对看似不那么革命性的变化的分析，包括对似乎不太明显的军事适用的技术发展的仔细分析，必须伴随着进化框架。随着某些人工智能应用和方法的迅速发展，重要的是要承认人工智能改变游戏规则的潜力，以及不可预见的技术应用如何产生新的革命性军事系统和行动。分析师和政策制定者不屑一顾，即使是看似与军事无关的人工智能应用，这样做的风险是将优势让给有创造力的对手。安全总比后悔好。 

政策制定者还可以使用 RMA 框架来确定人工智能驱动的转型变革的指标。开源技术监测可以发现潜在的颠覆性学术或私营部门技术进步。具体的人工智能路标可能包括使能计算技术的高级开发、新的、计算量较小的学习方法或可解释性的进展。这可能有助于作战人员信任以前不透明的能力。先进的政府路标可能包括人工智能保证案例和可靠的测试和评估框架，这些框架表明需要和有能力大规模评估应用程序性能，以及纳入人工智能的新理论指南，为未来的训练和部队发展提供信息。例如，研究中国的新学说将有助于确定中国人民解放军认为人工智能在其未来部队中应用的重要性。通过这些早期和后期的路标将表明，人工智能技术可能正在使军事范式的破坏越来越有可能。

最后，也是至关重要的是，RMA框架可以帮助确定新兴技术军事应用方面智力难题的缺失部分。迄今为止，美国和中国在人工智能的运营创新和组织适应方面进展甚微。因此，由美国或中国发起的未来AI RMA将需要更多地研究人工智能如何改变历史案例研究所说明的操作，思维和实验模式 - 例如航母航空RMA和中国关于智能化的写作 - 甚至可以在新技术应用投入运营之前完成。就航母RMA而言，美国和日本海军都拥有尖端的（在那个时期）航母和航空技术。然而，美国利用这种新能力提出作战模式和结构的独特方式改变了海战，从以战列舰为中心，从而提供了与日本相比的决定性优势。如果不对如何应用新技术进行批判性思考和实验，它们对军事事务的影响就不能保证是革命性的。

结论

    

   

人工智能可能还没有，甚至不会迫在眉睫地引发一场军事革命。尽管如此，使用RMA分析框架来深入研究它为什么不这样做，以及它在未来会如何这样做，可以帮助我们系统地思考人工智能对未来战争的潜在影响。有朝一日，人工智能的影响可能会在网络战甚至核威慑等领域具有足够的变革性，而不会过度炒作新生的能力。为了确保军队深思熟虑和负责任地使用人工智能能力，军事未来分析应尽可能理性和扎实。