奸臣从来是忠臣

中国历史上的逻辑错误很多，忠奸辨就是一例。

一般认为，忠奸相互对立，水火不容，忠臣忠君，是好人，奸臣就是不忠，是坏人。岳飞是忠的，好。秦桧是奸的，坏。

但其实，这是经不起推敲的。

不错，秦桧是个奸臣无疑了，他与岳飞的对立也是无疑了，但是，他一定是忠臣的对立面吗？

不然啊，他秦桧也是一个忠臣啊！

理由是：

秦桧难道对宋高宗不忠吗？

他难道没有认真揣摩宋高宗的心思吗？

宋高宗主和，他不是主和了吗？

宋高宗想杀岳飞，他不是老老实实地杀了吗？

其实当时谁不知道，天下都是口头主战的，但他秦桧宁愿做恶人，落得万世骂名，祸及子孙后代，维护皇帝的主战形象，这难道不是大忠似奸了吗。

宋高宗难道对秦桧不满意吗？秦桧病逝时，朝廷难道没有给他起一个谥号叫做“忠献”吗？宋高宗不是SB，他知道谥号的用词的内涵的。他对秦桧，那是爱不释手，甚至是感恩戴德的。

这雄辩地说明，秦桧虽然是个奸臣，也是个彻头彻尾的忠臣。

至于说秦桧坏，也许吧，比如他受贿，卖官，把陆游的状元挤掉，变成自己的孙子。但这个，首先，其他“忠臣”也许干得更多，不知道而已；其次，这也不能说明他不忠，因为这些都是皇帝默许的，有人向皇帝告发，皇帝装聋作哑。他毕竟没有把皇帝杀了，自己来做江山。再说，谁敢保证陆游就比秦桧孙子好，陆游是个主战派，与皇帝对着干，宋高宗其实是很讨厌的哩。所以他仍然是忠。

推而论之，其他朝代也大多如是。

比如，赵高难道对二世不忠？来俊臣难道对武则天不忠？李林甫难道对唐玄宗不忠？魏忠贤、和珅，都是很忠的。

基本上，绝大多数的坏人都是忠臣。

甚至，很多奸臣，比通常的忠臣还要忠。用黄宗羲的话说，他们不是以辅佐助手的心态，而是以奴才、仆隶的心态来做官的。他们对皇帝，可以舐痈尝秽，奉献妻女，以及菊花，无所不用其极。这种心态，一般的忠臣哪里做得到呢。

所以把秦桧们叫做赤裸裸的“奸臣”，显然都是错误的结论。

应该平反，恢复名誉。

确切地说，秦桧们不是“奸臣”，而是“忠奸臣”。

意思是，他是一个忠于皇帝的奸臣。

那么，为什么会产生“忠奸臣”这样的怪物？为什么一贯认为的矛盾体，成了统一体？

根源在于，忠与奸根本没有对立的基础。

忠的衡量标准是对皇帝是否服从。

奸的衡量标准是道德品质的高下。

忠与不忠，是站在皇帝的角度来评判的。

奸与不奸，是站在百姓的角度来评判的。

皇帝其实才不管你奸与不奸，他只管忠与不忠。

百姓也不知道你忠不与不忠，他们只从道德、政治来评价。

二者的评价，有时是统一的，但有时也是分割的，甚至有时，是完全相反的。

然而可惜的是，历史上的绝大多数时候，多数人认为忠奸是对立的，而且臆想了无数的故事来证明。

但这是有点一厢情愿的。

有点天真的。

忠奸臣看到这种想法，会非常无奈的。

皇上啊皇上，我虽然与岳飞有矛盾，但我也明明是很忠的，甚至比岳飞还要忠十分，他们怎么只看到了我的奸呢？你说奴才到底是忠还是不忠也么哥？

皇上抚其狗头，笑而不语。

你孙子是个坏种，我还不知道，不过你对我好，所以我爱你，不杀你。再说，你便宜也占够了，朕的江山也被我们一起搞没了，说啥呢说。皇帝心说。

君臣相视一笑，心有灵犀。