近日，因为一次网上众筹，让德云社站在了舆论的风口浪尖。原来，德云社签约演员吴鹤臣因脑出血住院、其家属在水滴筹平台为其发起筹款。而此事件频登热搜，引发大众的关注、质疑和探讨。
一方面，是筹款发起者的家庭情况、病人实际需要的治疗费用引发质疑。与此同时，筹款平台水滴筹的审核门槛和审核能力饱受争议。网友们一方面赞同网络互助可以高效、便捷地为有需要之人提供温暖，另一方面也担心自己的爱心遭受欺骗。
/素材聚焦/
▽众筹行为引质疑
有网友质疑，称吴殿臣家里在北京有两套房、一辆车，大病也有医保，怎么会需要众筹100万？对此，吴鹤臣的妻子发微博回应称，自己并不存在骗捐、逼捐的行为。筹到了148184元，筹集费用暂时够用，水滴筹已经关闭。网友质疑的两套房子都是公租房，均无法出售。车为婚前购置，家中有瘫痪病人，日常出行很是麻烦，车不能卖。
5月4日上午，当地居委会也证实，众筹人发布的情况属实，社区也动员募捐了1万多元。而德云社也发表声明表示，吴帅妻子发起的“水滴筹”众筹是私人行为，德云社和郭德纲本人将继续向其提供一定程度的经济援助。
<素材点拨>
一人有难，八方相助。但是，“求援”也不是随便“张口就来”，前提必须是在自身无力解决的情况下。如果家里有房有车有钱，碰上个大病小灾，还没动“家底”，就吵着要“众筹”，把本应自己承担的风险扔给其他人，就等于让“众人背锅”了。况且，社会资源总是有限的，不该众筹的众筹，必然会占用正常求助的资源，对于其他人而言，显然是一种不公平。
平心而论，吴鹤臣妻子、当地居委会的回应，对于自身家庭经济状况的客观陈述，的确会打消公众的一些疑虑。比如，“两套房”的问题，如果属于“公租房”的性质，的确不能“卖房救急”。至于“一辆车”的问题，考虑到财产的性质——生活必需品的属性，要求立即“套现”，也是不近人情的做法。
▽风波事件背后的瑕疵
法律规定，就算是处以没收财产，还得“保留必需的生活费用”，只要是符合条件，就算是有房有车，也不影响发起人求助“众筹”。但就这起风波事件而言，吴鹤臣的家人在发起众筹上，的确有瑕疵之处。众筹所预期的目标，一百万元并不是小数字，“是众筹的上限额度”。如果没有网友的质疑，众筹达到规定的上限，并不是一件多么难的事，而多“募”来的这些钱款，是否能“输送”到最需要的地方去是个疑问。
当然，存在问题的，也不止是个人。对于水滴筹平台来说，在提前核实、具体把关上，也有责任。翻看报道，不仅吴鹤臣家人发起筹款的数目，与实际需要不匹配，而且发起人还有“勾选‘贫困户’的误操作”。尽管众筹平台“曾与医院沟通”，“医院称病人正在治疗中，医疗花费也没办法给出”，在某种程度上可能影响判断，但作为专业平台来说，从常识上也应察觉这一“报价”明显偏高，已经超出了合理的范围。至于发起人的“误操作”，平台方面也是“后知后觉”，这种“不够专业”的态度与做法，着实令人遗憾。
<素材点拨>
我们身处的这个网络时代，放大了个人的求助信号，也放大了社会救助的力量，与之而来的，应是制度规矩的完善。之前，随着《慈善法》的出台，慈善募捐与个人求助实现“分流”，但后者的“规矩”并不完美。鉴于一些围绕慈善而发生的热点事件，应对网络“众筹”的发起条件、审核程序等作出合理规范，实现社会救助效益的最大化。
/素材链接/
吴鹤臣事件引发了广泛的关注，不仅因为吴鹤臣是公众人物，更是因为众筹平台的低门槛，被不少不怀好意的人频频利用，寒了太多普通人的心。本来是心怀善意，大家集体献一份爱心，结果发现拼尽全力的是网友，却不是病人家属，而且，可怕的是，这并不是偶然事件！
◎事件01
今年3月份，武汉一名80后女孩，也因身患鼻咽癌在网上发起众筹，在热心网友的帮助下，不到17个小时，筹到20万善款。没过多久令人心寒的反转来了，据爆料，这个所谓80后贫困女孩，其实是个电商老板，一年销售额超千万，空闲的时候出国旅旅游，日子过得好不自在，20万，根本不值一提。可笑的是，面对网友的质疑，这位女老板只说：“我被宠坏了，既不想卖房子，也舍不得公司。”难道不可以借？她振振有词，“借了要还，我不想还！”
◎事件02
2016年11月，一篇名为《罗一笑，你给我站住》的文章刷爆了朋友圈。罗尔，深圳本土作家，因为女儿罗一笑身患重病，“心急如焚”的他不得已选择筹钱，为了笑笑能得到最好的救治，网友们发挥了洪荒之力，最后筹款250余万。真相是什么？罗尔是没钱救女儿吗？不，他有三套房。只是怀有私心不忍卖。这世上总有一些人，消费着网友的善良为其买单，着实让人心寒。
<素材点拨>
其实，不论是吴鹤臣的妻子，武汉的80后女老板，还是拥有3套房的罗尔，他们发起捐款是违法的吗？并不违法，没有规定有钱人不能让别人捐钱，但是法律只是人性的低保，从来不是最高标准。群众的善良，本是宝贵的财富，理应得到最好的保护。正如马德在《当我放过自己的时候》里写的：“善良偶尔受伤害，也许只是阵痛，但若整个社会风气，已经容不得善良施行，世界就会冷得一片荒凉”。
/素材导写/
◆角度一：善良本无错，消费善良才是恶
的确，这个世界上真的有许多人需要帮助，“卖房救子”、“卖艺求生”这样的事也频频地在我们眼前上演，众筹平台的出现的确为穷人的黑暗世界照进了一束光，给予了这部分人一次重生的机会。但是，众筹平台不应该成为那些出了事自己还没有尽力，就一副可怜的样子，找网友寻求帮助的人的跳板。善良本无错，消费善良才是最大的恶。
正如作家斑马所说：“社会资源是有限的，人们的爱心透支额度也是有限的，不要因为有些人对他人爱心和善意的滥用，关掉了那些真正有需要的穷人们的求助之门”。要知道，“爱的反面，不是仇恨，而是漠不关心，当人们心中所激发的爱无处安放时，注定会走向爱的另一端，冷漠。
◆角度二：不怕富人众筹，就怕“水滴筹”变了味
从某种意义上讲，慈善是一种权利，更是一种自由。无论是富人，还是穷人，他们都可以依照自己的意愿，快乐地慈善。倘若“水滴筹”演变成给富人众筹，这不仅是一种“道德勒索”， 亵渎公众的爱心，而且这种捐助是酸痛的，是变味变质的“水滴筹”。
“水滴筹”为生活贫困的患者提供了一个救济渠道，但决不容富人“搭顺风车”，首先，平台要架构起严格审核机制，对发起人的家庭经济状况、社保缴纳等情况，通过走访，包括到职能部门，一一核实。同时，职能部门也要加强平台的监管，发现问题后及时督促其整改。其次，建立公开透明机制。将患者治疗过程中的发票、诊断证明，及时公开到网络，既让捐助者了解善款的用途与使用明细，也能让全社会共同监督。此外，剩余款项也要公开，包括最终流向等。
联系客服
