不信中医的人为什么要反中医？

这个问题的思路很有趣。提问者困惑的不是“为什么有人不信中医”，而是“不信中医的人为什么要反中医”，仿佛在说：“你不‘信’它没关系，但是干嘛要‘反’它呢？”这背后的预设是：对一件事情“信不信”与“反不反”，是完全可以——而且本来应该——分割开来的两种态度；倘若二者发生了关联，便是一件值得奇怪的事情。

但是什么叫做“不信x但也不反x”呢？乍看起来，说“我不信某某说法”，不就意味着“我认为某某说法是错误的”，于是不就意味着“我反对某某说法”吗？如果“不反”某个说法，怎么还能叫“不信”它呢？比如假如一个科学家声称“我不相信地心说的正确性，但我也不反对地心说的正确性”，我们恐怕会觉得非常莫名其妙吧。

其实当我们说“不信x但也不反x”时，要么这里的“不信x”不是真的不信x，要么这里的“不反x”不是真的不反x。

什么叫不是真的不信x？举个例子，你考试时在一道单选题上卡了壳，已经确定排除了A和D，却不知道该选B还是选C，总觉得B有B的道理，C也有C的道理。你犹豫了半天，最后感觉B是正确答案的可能性似乎要大那么一些，于是一咬牙一狠心选了B。从你选B这点上看，你似乎是“相信”B正确、C错误的了；但是你真的“反对”C吗？恐怕未必。这里的关键，在于你此处的“信”其实并非真信，而是“半信半疑”（或者比如“百分之六十信、百分之四十疑”），只不过你在半信半疑的两个选项中，对B的“信心程度”略高于C而已。换句话说，这类情况其实并非“不信x但也不反x”，而是“既不确信‘x对’也不确信‘x不对’，因此不反对存在‘x对’的可能性”。

另一方面，什么叫不是真的不反x？比如在日常生活中，常有无神论者声称“我不信宗教但也不反宗教”，表面上看符合“不信x但也不反x”的形式，但真正的意思其实是“我不信宗教但也不反对别人信宗教”、或者“我不信宗教但也不反对传教活动”等等。这里“反不反”的对象已经不再是“信不信”的对象了，可以表示成“不信x，同时不反对基于x的某个做法y（y = ‘别人信x’、‘别人传播x’等等）”。

当然，这里的“反对别人信x（或者传播x）”并不是说要强行剥夺别人的思想自由和信仰自由，而是说通过交流与争论说服别人认识到x的错误、从而放弃对x的信念。那么我们在什么时候可以（或者应当）明知x是错的、却还拒绝说服别人认识到x是错的呢？唯一的办法是通过对比“别人相信x（尽管x是错的）”和“说服别人放弃x信念”这两件事的正负外部性来判断。

比如有人可能觉得，争论虽然有助于澄清真相，但也容易造成人际关系紧张，甚至群体之间的对立，弊大于利；又比如有的无神论者可能觉得，“上帝存在”的信念虽然是错的，但一来这种错误观念植根于人类“超活跃能动性侦测（hyperactive agency detection）”等心理机制，无法连根拔除，二来它确实能够为许多苦难中人提供精神慰藉，因此应予宽容；等等。

同时，既然“是否应该说服别人放弃基于错误信念x的做法y”依赖于相应的利弊判断，那么当利弊关系发生变化时，相应的结论自然也要跟着变化。比如一个无神论者可能不反对“传教”，但反对“政教合一”，因为在其看来后者的祸患远远超出前者。

回到中医的问题上来。当我们问“不信中医的人为什么要反中医”时，这里的“反中医”究竟是指什么呢？如果指的仅仅是“不接受‘中医是一套根本上正确可靠的医学理论与实践体系’这种观点”，那么任何真正“不信中医”的人（而不是那些“对中医半信半疑”的人）都应该在这种意义上“反中医”。

当然，很多人口中的“反中医”，指的是并不仅仅是观点上对中医不接受，而是在言论上主动抨击中医，和在行动上力图阻止中医地位的提高与势力的扩张，比如“反对身边亲友生病时看中医”、“反对有关部门抬高中医地位”、“反对有关部门出台规定‘鼓励西医离职学习中医’”等等。这同样很好理解：由于医学理论和实践本身具有高度的外部性，如果你真的“不信中医”（而不是仅仅“半信半疑”），就应该非常明白，在当代中国，中医地位的提高与势力的扩张，造成的负面后果远远大于正面；尤其在各路糟粕假“传统文化”之名卷土重来的年代，“反中医”更成为了一项刻不容缓的艰巨任务。