《经学历史》提要

文/过淼

《经学历史》是本很好的入门书，主讲经学源流，这书即使是对古文没兴趣的人我也是推荐一读的。但是不是每个人都会想读原文，因此作了个提要，但我还是觉得有必要看原文的。周予同的注释很翔实，然而大部分我都略过去了，注释一部分是辨疑，一部分是补正，还是很有一读的价值的。周予同自己也写过经学历史方面的书。皮锡瑞的代表作有两本，一本是《经学历史》，一本是《经学通论》。《经学历史》是大的轮廓，《经学通论》更专注于作品本身，主要是流派人物方面。

序言是周予同作的，他把经学分为三大派：西汉今文学、东汉古文学、宋学。但我也见过儒学的另一种分法：汉儒、宋儒、清儒，这更侧重于时间而非学术。今文学以孔子为政治家，偏重微言大义，其特色为功利的，而其流弊为狂妄；古文学以孔子为史学家，偏重名物训诂，其特色为考证的，而其流弊为繁琐；宋学以孔子为哲学家，偏重心性理气，其特色为玄想的，而其流弊为空疏。后面的内容是关于经学史、皮锡瑞生平、本书优缺点这些方面的。诚如周予同所言，这个分类确实是粗枝大叶的，但作为序言，也没必要过多解释。周予同对于经学流派持四派说：今文经、古文经、宋学派、新史学派。但《经学历史》只记到清代，故不提新史派。

整个序言里最精彩的就是经学分类。我个人感情是偏向古文学的，也就是训诂。古人七岁习小学，治经必须要有小学的基础。像于丹之流的人，根本看不出有小学基础。没有小学基础，就容易附会，产生曲解。我个人当然也不反对新解，但是儒家核心内容并不需要新解，孔子说“虽五百世可知也”，礼乐制度的核心仁义忠恕过多少年都不会变，一些陈旧思想可以去掉。钱穆作《论语新解》，对于其中的内容反对的人并不多，钱穆的底子在近代人当中可以说是数一数二的了，当然新解里核心的内容还是和以前一样。现在通一经就可称儒生，在治经前肯定是要习训诂的，否则容易夹带私货，这样也就成了披个儒学的皮售卖其它思想。

《经学历史》的目录很有意思，共分为十章，分别是经学开辟时代、流传时代、昌明时代、极盛时代、中衰时代、分立时代、统一时代、变古时代、积衰时代、复盛时代。其实光看名字就可以大致猜出各时代分别对应哪个时期。这种分法是两期十世说。但经学绝不是汉学宋学两期，而十期的分法并不能体现时间上的连贯性。周予同按：“他的分期看起来清清楚楚，实则不清不楚。表面上分期，只是现象的求同存异，而没有从根本上探究原因。还因为他立场是今文学，所以主张孔子开创经学，有孔子始有经典（微言大义），以前不过是文献而已，这就偏向极端了。至于说魏晋是经学“中衰”时代也是片面的。他只是在今文派的旗帜下来批判反对派，如他对于宋学是不满意的，更其是宋人的改经删经的方法。又如他对于经古文学也不表示绝对的崇信；他对于清代考证学的发展是相当地加以赞许，但他绝不以为是经学研究的止境。”

第一章经学开辟时代，时间是孔子创立儒教之初。最早的经即指六经，经是孔子之言。经学开辟，从孔子删定六经开始。六经的起源，现在都没有定论，经孔子之手删改是没有问题的，这方面皮锡瑞也只是一家之言。然后是孔子作经之旨，即修经以教万世。孔孟晚年退而修诗书，都有这方面的意思。之后对六经的产生作了说明。结束的时候黑了一下左传。周予同说皮锡瑞坚持了他今文学家的立场，却没有坚持史家的立场，是非常对的。皮锡瑞本身就是经学家，浸淫了几十年不可能放下门户之见的，从他后面对待古文经学的态度也能看出来。

第二章经学流传时代，时间是孔子殁后至汉初。《韩非子显学篇》中说孔子殁后儒分为八，这也是流传最广的一种说法。各经的作者，当时没有记录下来，一开始又是靠的口传，已经很难去考证了，各经的作者还都不止一个人。各流派中，我受思孟学派影响较深，当然它的学说在现在也是流传最广的。这里面也不光是朱子的作用，思孟学派的学说是有文字记录的。伊川二程和朱子都盛推孟子，也使孟子学说广为流传。文章对六经的流传作了介绍。我个人觉得记住流传过程中的关键人物就行，具体怎么流传得不用搞得太清楚。这么久远的事情谁说得清楚，即使弄清楚了对于经义解释意义也不是太大。当然学说在流传过程中的转折点还是很重要的，重要的转折点会产生分支。如果打算通一经，把这一经流传中传道者的注疏看一下，其它经的注疏看不看都无所谓，关键人物和代表作记着就行，每个都花时间看在现代是不可能的。最后作者还是坚持只有孔子手定的六经才能有经之名。汉立五经博士，增论语为六，增孝经为七，唐分三礼三传，合易书诗为九，宋增论语孝经孟子尔雅为十三经。对于这个过程批判了一番，因为其混淆了经与传的概念。

第三章经学昌明时代，时间是西汉前中期。皮锡瑞认为这时候是经学昌明纯正时期，这时期也是今文经学大盛的时期，皮锡瑞这么说可能与其个人的立场有关。文帝时始置博士，以文学为官自此开始。各经早期的师徒授受，是按地区分的。从五经博士到今文十四博士，史书上记载各流派都按地区进行划分。这期间各流派人物之间的关系很复杂，但和经学流传时期不同的是，这些都能弄清楚。我个人意见还是和之前一样。但要说各流派之间有什么区别，现在已经不知道了，因为当时的著作都已经散失了。至于博士设置的利弊及必要，那就是见仁见智了。而今古文的是非，现在儒学的地位已经不能和古代比了，这个问题也就不是那么重要了。现代考古有了很多新发现，现在的人对于六经的态度各不相同，我觉得今古文是在研究得非常深入的时候才需要考虑。一般人也就是先看看前人的学说，再提出新解。

第四章经学极盛时代，时间是汉元成二帝至东汉。武帝时罢黜百家独尊儒术，但治国方略上仍是王霸杂用。元帝时儒学极盛。文章把极盛归为两个方面：一是儒生能做官，一是官学兴起。谶纬之说也在此时兴起。这时期有个关键人物董仲舒。董仲舒是齐学的代表人物，代表作《春秋繁露》，虽然是解释《公羊传》的著作，但实际上带了很多谶纬学说。《春秋繁露》中比较重要的方面是天人感应、春秋决狱。虽然董仲舒无意开此风气，但确实是带了个不好的头。经学和国家盛衰，会有一定关系。儒生出任官员，大多为循吏。或许正如西方所言，最好的政府人民感觉不到它的存在。经学自汉以后由盛转衰，皮锡瑞引了孟坚的话，认为“存大体，玩经文，则有用；碎义逃难，便辞巧说，则无用”。师法家法之分，随着时代推进是难以避免的，但死守师法肯定是不对的。

第五章经学中衰时代，时间是东汉末期。本章主要探讨了汉学何以衰弱。皮锡瑞怒黑郑玄，如果说郑学盛而汉学衰，那没有郑玄汉学出路又在哪呢？郑玄杂糅今古文我觉得并没有什么问题，关键还要看内容如何。刘歆王肃这两个人，人品虽说确实有问题，但刘歆的学问还是可以的。王肃伪造古书问题严重，也经常被后代人黑。今古文分歧出现后，汉学衰弱，这也是无可奈何的事情。但是目前的考古发现，一些伪书未必是伪书，可能是拼凑起来的，内容上并不伪。

第六章经学分立时代，时间是南北朝。晋人南渡是历史上第一次南渡。如作者所说，在东汉时期学风已经发生变化，由存大体变为寻章句，南北朝时期学风又是一次大变，南北学风俨然大别，而此时郑学已成为大宗。这章作者引用材料多出自《北史》，此期间儒学在北魏复盛，与皇帝个人倾向有很大关系。南北朝时期适逢战乱，佛道又在此期间逐渐兴盛，因此儒学转入低谷。

第七章经学统一时代，时间是隋唐。隋平天下之后，经学北学入于南。北方经学质朴，南方尚清谈，晋人南迁之时，士大夫都跟随南迁，“南朝衣冠礼乐，文采风流，北人常称羡之”，文化上北入于南也是情理之中的。唐太宗诏孔颖达撰《五经正义》，这在经学史上也是标志性事件了。从前这书的争议很大，对它的批驳主要是基于内容方面，皮锡瑞也是基于今文学家的立场对它批判，但也有不少可取之处。唐朝科举明经取士，明经科比明清八股取士问题还大，但唐最重要的是进士科，科举刚处于起步阶段，所以后人对这一段的批评不是很多。

第八章经学变古时代，时间是北宋前中期。宋庆历之后，风气为一大变。不光有王安石的新义，也有伊川、东坡的议论。这时期儒生整体疑古。这章又把诸经流传梳理了一遍，然后给出宋人篡改经书的证据。宋儒是另一个时代，唐朝今古文已经发展到顶峰了，注疏相当完备，《五经正义》的一大缺点就是繁琐。所以宋朝才会有变古之风。

第九章经学积衰时代，时间是宋朝至明朝。宋仁宗始复明经科，神宗变帖经为墨义，推崇王学。王安石被人诟病是因其不尊古义，私货过多。经学的发展是受科举影响很大的，王安石变法时间虽短，扭曲经义之风气也不是他开的，但他名声是最恶劣的，他的新义也是广受诟病。“经学宜述古而不宜标新”，这是实话，但宋朝是一个极端，清朝是另一个极端。皮锡瑞是清朝晚期人物，他反对朱子学说作科举标准也不光是因为他的学术立场，为整个经学发展而言，宋儒学说多空洞，修身可以，追述古义是不行的。明之科举及永乐年修五经大全，顾炎武皆有述，“八股兴而古学弃”，五经大全全袭旧文，所以“五经扫地，至此而极”。八股取士的危害在明代已经很明显了，经学衰败皇权绝对要付很大责任的。

第十章经学复盛时代，时间是清朝。皮锡瑞是清末人，对于本朝经学多有溢美之词，但清朝确实出现了复盛景象。但是，乾嘉诸儒虽然打着复兴汉学的口号，此时的今文经学和汉代的今文经学是不一样的，然而考据之风大行，颇有大气象。据作者所言，清朝经学复兴有两点原因，一是废弃时文，一是兼采汉宋。当时满族统治下，汉族士人不参加科举废弃时文，如果还是汉家王朝这都很难说，当然文字狱也是很重要的一方面。乾嘉之际，人才辈出，著述颇多，到现在也是重要的参考资料，所以作者说清儒三大功辑佚书、精校勘、通小学到民国都有很大影响。但经学复盛并不止于乾嘉，乾嘉学派只是个总称，其中又有皖派吴派等。作者也说国朝经学凡三变，至清末流风不断，其中又内部门派分立。

全书最后一段非常精彩，作了个概括。引《四库提要经部总叙》曰：“自汉京以后垂二千年，儒者沿波，学凡六变。其初专门授受，递禀师承，非惟诂训相传，莫敢同异，即篇章字句，亦恪守所闻，其学笃实谨严，及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议，流风所扇，或信或疑，越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说，不相统摄，及其弊也杂。洛闽继起，道学大昌，摆落汉唐，独研义理，凡经师旧说，俱排斥以为不足信，其学务别是非，及其弊也悍。学脉旁分，攀缘日众，驱除异己，务定一尊，自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党。主持太过，势有所偏，才辨聪明，激而横决，自明正德、嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆。空谈臆断，考证必疏，於是博雅之儒引古义以抵其隙，国初诸家，其学徵实不诬，及其弊也琐。”皮锡瑞按曰：“所谓拘者，两汉之学也；杂者，魏、晋至唐及宋初之学也；悍者，宋庆历后至南宋之学也；党者，宋末至元之学也；肆者，明末王学也；琐者，国朝汉学也。”以上观点也是认为中国经学汉学宋学互为胜负，但清学跟汉学已经不是一回事了，而中间的魏晋、隋唐也各有特色，不能简单放入汉学中。

《经学历史》的脉络还是很清楚的，这篇提要只是做了个概括，对于人物之间的传承关系、各流派的发展都略过去了。看完本篇之后还是希望能去读一下原文的。