http://bbs.gsr.org.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=6&topic=4964&replynum=last#bottom
下面引用由懷仁在 2014/06/03 06:29am 發表的內容：
曾有朋友問春永老師，我們為什麼要讓我們的孩子學習西文經典，英文經典，這有什麼用？春永先生的回答是：如果你的孩子現在開始學習這些經典，待他長大，也就不會問和你一樣的問題了。因為他對於這個世界所謂有用無用的判斷標準已經和你不同了。...
此答甚有味。
荀子云：不登高山，不知天之高也，不临深蹊，不知地之厚也，不闻先王之遗言，不知学问之大也。此语甚大，亦可喻小。盖云“见识”之有别也。
开创华严宗之贤首，以“心识差别”作为判教的基准，教法高下的根本原因，在其对于人类“心识”认定的差别。对众生的“心识”认识深，其教法便深，其所成就愈大，对心识认识浅，其教法便浅，其所成就愈小。此说甚大，亦可喻小。
教育之施行亦然，须有“见识”才好。对人类的文化价值认识愈高，自会选择高度的内容，对儿童的学习心理认识愈深，将知道可以教高深的学问。反之，或认为儿童只能学小猫小狗之学，或以为只教小猫小狗之学便够了。见识既如此，纵使下一代秉赋再高，亦将被父母老师所耽误。
（外一篇）
http://bbs.gsr.org.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=6&topic=5467&show=&replynum=0
两位所论，体贴人性，分清本末，皆甚是甚好。
然，此类问题，是技术层面问题，非原则问题。亦即不是“可理解阅读”和“不可理解阅读”的对决，乃是时机或早或晚、内容或深或浅、份量或多或少的拿捏。此种拿捏，我一向都归给教学者，依其所见及所处现状衡量而自取之。若有来问必欲我作答，则我亦随机答之，故二十年来，似乎屡变其说，实乃不可执定而说也。
两君所论，在“老实大量读经”之原则下，对时机与课程有现实之考虑与安排，今以其自身所思所践，以为是者，供人参考，不必以为定本也。盖其原则乃不可变者，而其课程之粗细先后是可调整者。故若有人以为宜多做理解阅读，只要老实读经仍占半数以上时间，我以为似乎也可。或有人以为必需先做一定量的理解阅读，方能助成老实大量读经，我以为似乎也可。而若有人主张在开始读经之初，不论年龄大小质地愚智，以三五年时间先全力背诵，断絶理解阅读，待到背书背不下去，再放手理解阅读，似乎也未尝不可。
读经，最后的目的当然是要理解与致用，但人的生命本自奥秘，人生之路本自长远，学习与起用之历程当该如何，诚非人类之心灵可以明确掌握。即使要不要读经，吾人也只因着“浸润智慧”之向往，而稍具信心提倡之，亦不敢说不读经就一定如何不堪也。何况关于理解阅读之技术问题，问何时读，读什么，读多少，读多熟，要不要讲，等等问题，谁敢保证何者一定最好？
当然，一面读经，一面开放理解与阅读，儿童之智能立即有灿然之表现，此当可激发学生之某种兴致，且大大可安家长之心，或亦可安老帅之心。但若不开此径，闭门只是读经，一时状似寡闻蒙昧，然以人生之一生发展观之，以人类历史文化传承之意观之，以天地生成之道观之，或未必能遽定其优劣也。
至于说只读经不理解，学童必将枯燥无趣，我以为影响学习情绪之最大原因，非课程问题，实乃教师之见识与带班能力问题也。若能力好，则开理解固不枯燥，只读经亦可不枯燥也。
诚然，两者相较，理解阅读是较能引发兴趣者，盖以佛家论之，人类本自“无明”而生，无明之最初表现，即思考与分别，人类追求知识理解，是其从无始以来深沉不可解之根本愿欲，故人极易循顺彼道而去，若去而不返，或以博闻智辩为足，或以风花雪月自赏，将絶向上之机，永堕轮回。读经，正极力往回振拔之也。故建议精读背诵必选经典智能之书，而理解阅读亦以解经为主，旁及有助智能之读物也。
如何善处此一理解问题，是人类教育永远之议题，其中之争论，自古已然，中西皆然，将来亦然。此理若明，实不必再有争论之心，不可妄想以争论胜人。为今之计，各尽己心，对内照顾好自己的学生，对外相互尊重。不管开不开理解之门，终以老实大量读经为依归，乃最为明智者。
孟庆峰之建议_老实大量为主，八岁以后每周二至三小时解经阅读为辅，不失为一两全其美之设计，可作为一普通参考之标准，若其损益，随人自在用之可也。
联系客服
