导读：主要论及分层的功能论、帕森斯的结构功能主义，以及默顿的功能主义模型，以及相应的批评。
笔记作者：黄庆波
作者单位：四川大学人口研究所
本期编辑：黄庆波
多年来，结构功能主义一直在社会学理论中占据着主导地位。过去三十年，该理论快速地失去了其影响力，消失在近代社会理论的历史中。不过，有些现代学者在帕森斯的作品中为社会学找到了有效的分析工具。而且，也有不同的学者试图修正或拓展结构功能主义。
很长一段时间，结构功能主义的替代方案一直是冲突理论。详细论述这些理论之前，我们需要将这些讨论放在更大的背景之下，即在共识理论和冲突理论之间的争论。共识理论认为，社会的根基是共享的规范和价值，其关注点是基于隐含的共识之下的社会秩序，认为社会变化是一个缓慢、按秩序发生的过程；相反，冲突理论强调他人对社会群体的统治，认为社群秩序乃是统治社群的控制和操控，社会变化要快速的发生，且是以混乱的方式发生（低等群体推翻统治群体）结构功能主义和冲突理论之间的争论，有不同的形式。这两个理论可以追溯到古希腊的柏拉图（共识，涉及哲学的唯实论）和亚里士多德（冲突，涉及哲学的唯名论）之间。此后，争论在马克思和孔德，齐美尔和涂尔干，达伦多夫和帕森斯之间发生。但是，它们之间也有相似性。都是宏观层面的理论，都存在于相似的社会学范式之中。一、结构功能主义（Structural Functionalism）结构功能主义是社会科学中最重要的理论，差不多是社会学的同义词。结构与功能可以分开。比如，只研究功能而不研究结构，只研究结构而不研究功能，但它们一般连在一起。若同时关注两者，那么就是结构功能主义。结构功能主义有许多形式，社会功能主义是主要的形式（关注宏观社会结构和社会制度，及其相互的关系，对个体的限制作用）（一）分层的功能理论及其批判（The Functional Theory of Stratification and Its Critics）他们认为社会分层具有普遍性、具有功能上的必要性。分层系统是一种结构，分层并非指向分层系统中的个人而是体系里的位置，位置带来的荣誉。这个问题简化为两个问题：一个社会如何为个人灌输渴望，让其填补特定的位置；社会如何教育个人，让他们达成这些位置的要求。社会职位（位置）的适当更替有三个层面：一些职位更舒适；一些职位对社会的延续更重要；不同社会职位要求不同的能力和才能。虽然这些层面适用于所有社会职位，但他们更关注社会功能更重要的职位。不舒适的职位、对社会延续更重要、以及要求更大能力和才能的职位排序更高，需要给予更高的回报才可以。社会是无意识的发展出分层系统。为了确保能充分地补足更高层次职位的空缺，每个社会都会发展出来这个分层系统。自从1953年发表这理论后，该理论就遭到了许多的批判。批判：一是，该理论巩固了那些已有权力、声望和金钱之人的职位；二是，不能说分层的社会结构过去存在，所以将来它就必然存在，或许社会未来可以按非分层的方式来组织。三是，具有功能的位置对社会有不同的重要程度，这观点难以被支持。比如，收垃圾对社会的研究不比广告总编重要吗？四是，填补高层次职位的人稀缺吗？答案是不。应该是那些人故意限制自身层次的人数，使他们自己的权力和收入较高。我们可以不用靠权力、名望和收入来使人们想要去占据高层的职位。（二）帕森斯的结构功能主义（Talcott Parsons’s Structural Functionalism）帕森斯前期的著作与后期的著作有一些重要的差异，本文只处理他后期的作品。讨论他对所有行动系统的四个功能性观念。系统要存续就需要有这四种功能：适应（Adaptation），目标达成（Goal attainment），整合（Integration），模式维系（Latency）。适应：指系统须同环境发生一定关系，必须拥有从外部环境获取资源的手段。目标达成：系统须决定目标次序和调动系统能量以实现目标。整合：系统须协调各部分，使各部分维持一定的和谐关系。模式维持：系统须使各部分具有动力和动机照一定的规范和秩序参与系统内部的动态过程，以维护原模式的存在。社会行动系统由一群行动系统构成，分别包括有机行为系统、人格系统、社会系统、文化系统。有机行为系统：通过适应和改变外在世界来处理适应的功能；人格系统通过定义体系目标、盘活资源来适应这些目标，进而发挥目标达成的功能；社会系统通过控制其组成部分来发挥整合的功能；文化系统通过为行动者提供规范和价值（推动他们行动）来发挥模式维系的功能。2、行动系统（The Action System）图1显示，他对社会分析的各种层级以及各层级之间的相互关系有很清楚的概念。这些层级又以两种方式整合融入帕森斯的系统论述中：第一，每一个较低层级都为较高层级提供其所需的条件和能量。第二，较高层级控制下面的层级。帕森斯学说的核心就是他提出的四种行动体系。从帕森斯行动体系的假设中，我们看到了帕森斯非常强调的秩序问题，而这也是他受批评的主要原因。在结构功能理论中找到了自己对秩序问题的解答。这要从他对结构功能论的几组假设说起：（31）系统可能是静态的，也有可能包含在秩序性的变动过程之中。（4）系统某一部分的特质会影响其他部分的表现形式。（6）配置和整合是所有平衡系统必要的两种基本过程。（7）系统有自我维持的趋势，包含维持界线、维持组成成分与整体的关系、控制环境变量、控制系统由内改变的趋势。这些假设让帕森斯将分析有秩序的社会结构当成他的首要目标（甚至社会变迁的研究亦是极度静态和结构式的），忽略了社会变迁不关心，而这种静态的处理方式也遭到了强烈批评。事实上，帕森斯所描述的社会世界的主要元素并不存在于真实世界中，它们只是思考及研究真实世界的工具而已。从自我和他我在微观层面的互动出发，他发展出了社会体系的概念。社会体系为一些人类行动者在身体的或环境的背景下发生互动。在该情境下，行动者被认为会去寻求最大化自己的满足。行动者彼此的关系以及行动者与社会情境的关系是由共同的文化符号界定并调节的。此定义试图以帕森斯学说的许多重要观念如行动者、互动、环境、满足的最大化以及文化来定义社会体系。他并未把互动当成是研究社会体系的基本单位，而是使用“地位—角色”情结（status-role complex）作为社会体系的基本单位。地位指社会体系内的结构位置，而角色指行动者在某一位置上所做之事。社会系统必须的功能：第一、社会体系必须被组织起来以与其他体系兼容。第二、为了生存，社会体系必须能获其他体系的必要支持。第三、社会体系必须满足相当比例的行动者需要。第四、体系必须吸引足够成员的参与。第五、体系对于潜在的破坏性行为必须有最低限制的控制。第六、如果冲突演变成具破坏性时，就必须被控制。第七、社会体系需要语言才能生存。（2）行动者与社会体系（Actors and the Social System）他并非完全忽略行动者和社会结构之间的关系。行动者和社会结构整合的关键在于内化（internalization）和社会化（socialization）的过程。行动者在社会化历程中通常是被动的接收者。社会化被概念化成一种保守的历程，在这之下，需求—倾向（need-dispositions，系指由社会塑造的驱动力）约束儿童使之顺从社会体系，而社会化历程也提供满足需求—倾向的方法。社会有许多控制机制可以引发人们的顺从性，使个人差异性不会为社会体系的秩序性带来问题。社会化和社会控制是社会体系能够维持平衡的主要机制。适量的个别性（individuality）和偏差（deviance）是可以容许的，但若是更激烈的形式就必需予以再平衡。特别重要的社会体系是社会。社会系统里面有四个子系统，各自发挥不同的功能。包括经济、政体、受托系统和社会共同体。经济（economy）是为社会执行适应环境功能的次系统；，以追求社会目标、策动行动者并动员资源来完成执行目标达成的功能；受托系统（fiduciary system，如在学校、家庭之内）系指透过将文化（如规范、价值观）转移至行动者身上并确保行动者将之内化的方式，来执行模式维持和潜在功能；社会共同体（societal community，如法律）达成整合的功能，它协调社会各种不同的组成部分。社会体系的结构对帕森斯很重要，但文化体系对他更重要。文化是结合社会世界（以帕森斯的话来说就是行动体系）各种元素的主要力量。文化调节社会体系中行动者彼此间的互动，并整合人格体系与社会体系。所以，在社会体系中，文化体现为规范和价值；在人格系统中，就内化于行动者身体之内。具有象征性、主观性特征，会在系统之间相互传播；有能力控制其他行动系统。所以，帕森斯是文化决定论者（5）人格体系（Personality System）人格体系虽受文化系统和社会系统的控制，但也有独立性。人格体系在他的理论体系里是一个次级或依赖性的体系。人格是个人行动者对行动所持态度及动机的一种有组织的系统。人格的基本成分以及动机的最重要面向就是需求—倾向。需求—倾向与驱动力（drive）不同，驱动力是生物有机体的一部分，而需求—倾向由社会造成而非天生的，是由社会背景造成的。三种基本的需求-倾向。第一种形态驱使行动者在他们的社会关系中寻找爱和赞同等。第二种形态包含内化的价值观，它用来引导行动者遵循各种文化标准。最后一种是角色期待（role expectations），引导行动者付出及获得适当的响应。虽然，在不同地方试图赋予人格力量和创造力。但他给人的印象是，他把行动者看成非常被动。行动者是被文化左右，受驱动力和文化（由需求—倾向造成）共同驱使。而且，他忽略了人格的许多其他面向，人格体系是很贫乏的。个性系统的社会化，即内化。他对此感兴趣表明了个性系统的被动消极性。真实的关注不是个性系统，而是将其与社会系统连接起来。个人需要看到自己在社会的什么位置上，角色期待贴在占领在社会角色的个人身上。这些都指向个性体系与社会系统之间的整合。（6）行为有机体（Behavioral Organism）虽然帕森斯将行为有机体列为四种行为体系之一，但他对这项体系着墨很少。因为它是其他体系的动力来源，帕森斯才将它列入的。3、帕森斯理论中的动态性与变化（Change and Dynamism in Parsonsian Theory）他的结构理论不能处理社会变迁，面对这批判后他转向研究社会变迁，特别是社会进化。（1）进化理论（Evolutionary Theory）一般而言，帕森斯对社会进化的观点受到生物学的影响。为了处理该过程，他发明了社会进化的范式。该范式的第一个内容是分化的过程。是适应进化（Adaptive Upgrading）。社会越进化，就能处理它自己的问题。相反，马克思认为社会发展会导致资本主义社会的最终毁灭。所以，帕森斯被认为是保守的社会学家。之后，分化的过程为社会带来了整合这一个新的问题。在此情况下，人的能力需要脱离束缚而被社会用来解决分化系统的问题。最后，当结构和功能逐渐分化的时候，社会价值体系会经历变迁。社会价值体系难以包含更加分化的社会，因此社会价值体系会变化来适应这些变化。虽然，帕森斯认为进化分为几个阶段（基于文化层面来分为原始、中间和现代三阶段）；但是，他很小心，避免一个完全线性的进化理论。从原始到中间阶段是语言的发展，特别是书面语言的发展，中间到现代阶段是因为规范秩序的制度化律例。他并非研究了社会进化的过程，而是比较的结构性分析。（2）彼此交换的一般媒介（Generalized Media of Interchange）帕森斯借由四个行动系统之间的一般交换媒介，为他的理论体系引入了动态性。这媒介就是金钱，在经济中扮演媒介的角色。不过他专注于媒介的象征性层面而非物质性层面。此外，还有政治权利、影响力、文化委身度都是他关注的媒介。交换的象征媒介有能力被创造，在大社会中流动。（三）默顿的结构功能论（Robert Merton’s StructuralFunctionalism）帕森斯的学生批判了结构功能主义的一些极端不可抵御的问题，他一些概念性的洞见使结构功能主义持续有用。帕森斯鼓吹大的、涵盖一切的理论，但默顿偏爱较小范围的中型理论。而且，默顿也更支持马克思的理论，有点把结构功能主义推向了政治上的左派。1、结构-功能模型（A Structural-Functional Model）默顿批判了功能分析的三个假设：第一，社会为一功能性的整体，但现实并不是如此，特别是更大、更复杂的社会中，社会体系的各个部分并未有高程度的整合；第二、普遍的功能论，即所有标准化的社会与文化形式和结构都有正向功能。但是，并非每一种结构、风俗、想法、信仰等等都有正面功能。最后，是不可或缺性。假定了社会所有的标准化面向不仅具正向功能，也是整体运作不可欠缺的部分；但是，并非每种功能都必须，而是有许多其他选择。他认为这些假设都是基于抽象、理论性宣称，而非实证性的。所以，通过功能分析的实证提出了他的范式。早期结构功能主义者倾向于完全关注社会结构或制度对另外的结构或制度的功能。混淆了个人主观动机与结构或制度的功能。功能既有积极的功能，也有消极的功能，以及非功能。非功能是：经审视，那些与体系完全无关的结果。通过分析积极功能与消极功能之间孰轻孰重的问题，他提出了净平衡的概念；不过，我们实际上不能加总积极功能和消极功能，然后客观上确定孰轻孰重。所以，他引出了相对重要性的概念。他认为功能分析的层次：不仅局限于社会整体，也应该分析组织、制度或群体。他区分了显性功能和隐性功能。前者是意图达到的功能，后者是无意图达成的结果（与意外的结果相关）。不过，意外的结果和隐形的功能并不同。隐性功能是意外结果的一类，还有另外两类的意外结果，即：反向功能及不相干的结果。他指出结构有可能对体系有反功能但仍继续存。因为这些结构对某些人似乎有积极功能，比如歧视。他提出显性功能(manifest functions)、隐性功能(latent functions)、反功能(dysfunction)的分类。显性功能是指公开显现并加以强调的功能，也是某一机制或制度所意图达到的功能，换言之，即是指那些有意识、计划企图设计出来的，而广为人知(公开的)的功能。例如教育的显性功能便是提高人民知识水平、促进社会进步。隐性功能则是隐藏在这个制度底下，不容易察觉、也不是去刻意追求、或者说没有事先预料到的功能，例如教育的隐性功能包含成为社会阶级筛选与维持既得利益的重要机制。反功能则是指某项社会现象事实上已经危及到整体体系的稳定运作，甚至导致体系的瓦解，也就是指某社会过程或社会制度产生副作用，而危害社会的运作，产生不稳定。反功能的评估取决于人的价值与当时环境。例如教育的反功能是学校提供校园帮派组织得以彼此串连、吸收与训练新成员的场地与机会。最后，并非所有的结构对社会系统的运作都是必不可少的。某些社会结构可以去除。2、社会结构和失序（Social Structure and Anomie）他对文化、结构和失序之间关系有精彩的分析。文化为一团体或社会所共有、用来指导行为的一组有组织的规范价值。社会结构是一种有组织的社会关系，社会或团体成员皆被网罗在内。当社会结构和文化之间发生严重断裂，或由结构所创造的人们依文化规范和目标行动，但却与规范和目标本身发生严重断裂时，失序（anomie）就产生了。比如，美国社会文化很重视物质的成功，但是他们在社会结构中的位置却阻碍许多人获得这样的成功，社会就会陷入到失序的行为，如偷窃。他把失序与偏差连在一起，并进而主张文化和结构间的断裂产生了反功能结果，引发社会内部发生偏差脱序行为。他对的失序论述暗示了默顿对社会阶层（如，阻挡某些人有达成社会认可目标的方法）的批判态度。3、主要的批判（The Major Criticisms）第一，实质的批判（Substantive Criticisms）结构功能主义完全没有处理历史的问题，即本身是反历史的，因其兴起是源于反对历史进化论的视角，太专注现代或抽象的社会。第二，不能有效地处理社会变迁。若社会的要素彼此支撑和依赖，那么这些元素会对变化有什么贡献呢？第三，不能有效的处理冲突。太过度强调和谐的关系。视冲突为有害的，发生于社会框架之外。第四，以上三类批评，使许多人认为结构功能主义有保守主义的偏见。造成这种结果的原因还有它所关注的方向。比如关注文化、规范和价值，人受到这些东西的限制。与文化关注相关的是，这会让结构功能主义者误认为社会精英为社会现实采取的具有合理性。这些批评指向了两个主要的问题：该理论关注面太窄、关注的东西为它赋予了太保守的气味。第二，方法学和逻辑上的批判（Methodological and Logical Criticisms）批判者认为，该理论基本上是空洞的、不清楚的、模糊的。因为，结构功能主义选择处理抽象的社会系统而非真实的社会。而且，若想要用结构功能主义这宏大的理论或至少一系列概念来分析所有的社会，那这是一种幻想。是否有足够的方法来研究结构功能主义者关注的问题。而且，它也难以用来做比较性的分析。（1）目的论和同意反复（Teleologyand Tautology）目的论和同意反复是结构功能主义遇到的两个最重要的逻辑问题。结构功能主义的问题是非法的目的。目的论是指社会（或其他社会结构）有其目标。为了达到这些目标，社会创造特定社会制度或结构。那么，社会和社会制度和结构之间的目的关系是怎么样的？根据目的来推论需要有某个结构存在？比如，社会需要繁衍，所以需要创造家庭吗？为什么其他社会结构不能达到这个目标，这需要结构功能主义者的证明。而不是盲目的认为，社会的某个目标与某个社会结构之间有必然的联系（目标与某个达成目标的手段并不必然就是合理的，应该解释为何这个目标必须要有这个手段，即社会结构）。同义反复的问题：结论只是重新使前提更加显明了，或者只是前提的重述。主要是从各个部分的关系定义整体，或者部分是从他们整体中的位置来确定的，是相互定义，同义反复。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
