前几天看了一部名叫《秦始皇》的历史纪录片，主题很鲜明，就是为秦始皇“平反”，说他不是暴君，焚书坑儒并没有人们想像得那么糟糕，因为焚烧的书多半是异端邪说，活埋的也不是什么真正的儒，只不过是一些术士。其实这个观点一点都不新鲜，早在批林批孔时期，秦始皇就是伟大的法家，是响当当的正面人物，不过那时的御用“史学家”们可不像现在的“专家教授”们这般躲躲闪闪，他们直截了当地告诫广大人民群众，像孔子这样的儒家，就该活埋。该纪录片当中，为秦始皇背书的所谓学家，有二位来自西北大学什么遗产学院的教授，一个名叫徐卫民，一个叫段清波。另外可能是想突出该片的权威性，制片方还找了两位外籍专学，一个是白人（说是美国加州大学的名誉教授），另外一个是日本学习院大学的教授。作为学者，他持什么观点是他的自由，尤其是对历史人物的评价，并没有什么盖棺论定之说。但为了证明自己的观点而曲解历史，或者偏面地、有选择地解析史料，却是学术的大忌。而这种可怕的学风，在国内学界，竟然流行了几十年。如果说批林批孔时期的“学者”们说一些迎合政治需要的话是身不由己，而今天的专家到底是出于何种目的，总是发表一些不着边际的言论，这就真的让在下有点百思不得其解。比如他们说秦“焚书”只是焚一些思想反动的书，还说保留了大量的医书、农书和天文书，这其实也是六、七十年代的流行观点。但我很想问一下，有哪几部此类书是当初没被焚烧的？能说出书名吗？那怕一部也行啊，我想到目前为止，还没有哪位专家说得出来。原因很简单，因为他们是胡说，现在传下来的所谓医书、农书和天文书，没有一部是先秦时代，因为那时根本就没有此类专著。拿医书来说，公认最早的医书《黄帝内经》，也要到西汉时期才出现，《史记》当中的所谓神医扁鹊，不过是一个传说。农书就更不用说，百家争鸣当中的“农家”并非是传授农业技术的科学家，而是以神农氏为思想源泉的哲学流派。 农业的技术传播当年仍然以言传身教为主，所以关于种田的学问，孔子坦言“我不如老农”。原因也很简单，因为当年生产力水平十分低下，无论是农还是医，都远达不到理论的高度，所以此类书即便有，也没什么作用，或者说其参考价值不如农民的经验。而纪录片当中的教授们还说什么坑儒不是坑儒士而是坑术士，那么请问一一一儒士与术士在先秦时期究竟有什么区别？专家们的高见依据何在？为什么你要故意混淆两者古今不同的含义？我不相信这几个混到了教授级别的学者，不知道《说文解字》中“儒”的含义，《说文》很明确地指出：“儒，柔也，术士之称”。儒家在当时就是术士，只不过当年的“术士”不是现在语境下的“妖术”，而是懂得“思通造化、随通而行”的人，一句话，就是有独立思想的知识分子，秦始皇和李斯要杀的，就是这样一些人。而对于真正搞所谓“妖术”的江湖术士，秦始皇不但不会杀，而且是言听计从，要不他也不会让徐福带五百童男童女去海上找长生不老之药。学者们对史料的曲解，一些是学力不足，但多数是“明知故犯”。而这“明知故犯”当中又分几种不同的类型，最常见的一种是“站队”，即屁股决定脑袋，为了他服务的一方说话，黑的也可以说成白的，这种人跟他讲道理没有用，唯一的办法就是用鲁迅式的投枪与匕首去刺一刺他。另一种是“情感”作怪，有些学者，特别是历史学家，专攻某一断代史，天天埋在那里研究，搞来搞去结果爱上了他的研究“对象”，研究秦朝的人爱上了秦始皇，研究清朝的人把康乾盛世描绘得如人间仙境般美妙，别人说一句康熙的坏话就要跟人急，恨不得让他心目中的圣君“再活五百年”。这种人最可怕。另外，目前国内学术界还有一种不好的现象，那就是“懒学”，就像今天我们常批评一些官员“懒政”一样，“懒学”的特点是不动脑子，对前人提出的“流行观点”全盘接受。记得我们的历史教科书当中，在谈到所谓“王安石变法”时，总是喜欢引用列宁的一句话——“王安石是中国11世纪时的改革家！”列宁既不懂中文，也不懂文言文，对中国历史更是一知半解，我敢保证，王安石的文章，他一篇也没看过，即便他说过这样一句话，也不能说明任何问题。有些引用者说这句话是列宁在《修改工人政党的土地纲领》一文中提出的，但是我们从正文当中根本找不到，找来找去，倒是在一个注释中有这样一句话：——注释②：“普列汉诺夫同志在《日志》第五期中警告俄国不要重蹈王安石的覆辙（王安石是中国11世纪时的改革家，实行土地国有未成），并力图证明，农民的土地国有思想，按其根源来说是反动的。”（参见《列宁全集》中文第二版第12卷第226页。）这句注释并没有赞扬王安石，而且王安石也没有搞什么“土地国有”。无论是普列汉诺夫还是列宁，他们都没有精力研究中国历史，我们何必抱着一个外行一句似是而非的话当成宝呢？就这么一条简单的“语录”，全国那么多吃马列理论饭的专家学者不可能查不出它的出处，那么问题来了，谁最早引用？看到此引用的其他学者有没有发现原文的真实含义？如果发现了，为什么不说？如果有人指出了，为什么大家又都不改？有人常常批评读者会误读历史，这是因为我们每一个人的知识结构都是有限的，误读在所难免，所谓“偏听则暗，兼听则明”，书读多了，误读自然就会越来越少。但是，假如“专业人士”有意曲解历史，那就不是读者误读的问题了。有些学者可能真的是学力不足，这没关系，其实我们的要求并不高，别说假话就行。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
